Ухвала

від 13.12.2024 по справі 600/5185/24-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 грудня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/5185/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-ОІЛ" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування розпорядження про анулювання ліцензії ,-

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Чернівецькій області №1067-рл від 01.11.2024 року про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, реєстраційний номер 24030314202100004 терміном дії з 19.02.2021 року до 19.02.2026 року, адреса роздрібної торгівлі пальним: Чернівецька область, Глибоцький район, село Чагор, вулиця Спортивна, 1,1 А.

Представник позивача подав до суду клопотання про залучення другого відповідача по справі Державну податкову службу України, яка перешкоджає господарській діяльності позивача через невиконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Розглянувши питання про залучення другого відповідача в адміністративній справі, суд дійшов до висновку про можливість її розгляду в порядку письмового провадження без учасників по справі за наявними матеріалами.

Відповідно до положень ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з ч. 3 5 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Судом встановлено, що предметом спору в даній справі є оскарження розпорядження Головного управління ДПС у Чернівецькій області. Таким чином, належний орган, який розглядав питання про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним позивача та який мав повноваження приймати рішення у спірних правовідносинах є Головне управління ДПС у Чернівецькій області. При цьому, Державна податкова служба України не приймала участі у розгляді питання про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним позивача. Крім того, жодної позовної вимоги до Державної податкової служби України позов не містить, що унеможливлює залучити вказаного суб`єкта владних повноважень до участі по справі як співвідповідача.

На підставі наведеного та керуючись статтями 48, 52, 122, 128, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про залучення співвідповідача по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Брезіна