Постанова

від 13.12.2024 по справі 420/26593/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/26593/23

Перша інстанція: суддя Білостоцький О.В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю.М., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року у справі за позовом Відділу з питань утримання комунального майна Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Товариства з додатковою відповідальністю «МИКОЛАЇВБУДМЕХАНІЗАЦІЯ»

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У жовтні 2023 року Відділ з питань утримання комунального майна Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області (далі Відділ з питань утримання комунального майна, позивач, Замовник закупівель) звернувся до суду першої інстанції з позовом до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (далі- Держаудитслужба, відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-06-20-004435-а від 15.09.2023.

Як указує позивач, предметом вказаної закупівлі є «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вулиці Хаджибеївській в селі Дачне Одеського району Одеської області» (ДК 021:2015:45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередачи, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

Пояснюючи обставини звернення до суду, Відділ з питань утримання комунального майна зазначає, що 20.06.2023 він оголосив закупівлю за процедурою відкритих торгів (з особливостями) за предметом закупівлі робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вулиці Хаджибеївській в селі Дачне Одеського району Одеської області»» 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередачи, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника.

Як зазначає позивач, переможцем процедури закупівлі визначене Товариство з додатковою відповідальністю «МИКОЛАЇВБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» (далі ТДВ «МИКОЛАЇВБУДМЕХАНІЗАЦІЯ», Переможець публічних закупівель).

Далі, він вказує, що 15.08.2023 Держаудитслужба, за результатом проведення моніторингу процедури закупівлі UA-2023-06-20-004435-а, оприлюднила висновок про результати моніторингу, за яким, установила порушення законодавства у сфері закупівель та зобов`язало усунути виявлені порушення, зокрема, шляхом припинення зобов`язань за договором.

Вважаючи вказаний висновок протиправним та таким, що повинен бути скасований, Відділ з питань утримання комунального майна зазначає, що він, як Замовник публічних закупівель, не порушував абзац 2 підпункту 2 пункту 47 та пункту 40 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (далі - Особливості).

Позивач категорично незгоден із висновком органу державного фінансового контролю, вважає що порушення законодавства у сфері закупівель, які в ньому наведені є необґрунтованими, внаслідок чого, він вимушений був звернутися до суду із цим позовом.

Як зауважує Відділ з питань утримання комунального майна, за результатом спірного тендеру, 12.07.2023 з Переможцем закупівель, в особі, ТДВ «МИКОЛАЇВБУДМЕХАНІЗАЦІЯ», укладений договір підряду за №101, який 20.09.2023 виконаний в повному обсязі, про що він як Замовник в електронній системі закупівель опублікував звіт про його виконання.

Надаючи оцінку щодо зобов`язальної частини висновку Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі, зокрема щодо здійснення заходів про припинення зобов`язань, за укладеним договором, позивач наголошує на тому, що припинення зобов`язань за договором, є виключним заходом реагування, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням.

Відділ з питань утримання комунального майна наполягає, що втручання органу державного фінансового контролю в публічні закупівлі є виправданим виключно у разі, якщо виявлене порушення має негативний вплив для бюджету (зайве витрачання бюджетних коштів).

Водночас, в оскаржуваному висновку не йдеться про неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів, що свідчить про те, що орган державного фінансового контролю порушує принцип пропорційності та діє без легітимної мети.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні), позов Відділу з питань утримання комунального майна - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 15.09.2023 про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-06-20-004435-а.

Суд стягнув, за рахунок бюджетних асигнувань Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, на користь позивача, судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 684 грн.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції, на підставі правової оцінки фактичних обставин справи та положень законодавства, що регулює спірні правовідносини виходив із такого.

Досліджуючи твердження Держаудитслужби про порушення Замовником закупівель підпункту 5.1 пункту 5 розділу ІІІ «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції», в частині наявності в Учасника торгів обладнання, матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі, суд зазначив що використання техніки в більшому розмірі, ніж мінімально допустимо за тендерної документацією, не забороняється ані Законом України «Про публічні закупівлі», ані умовами самої тендерної документації.

Крім того, як зауважив суд, зазначення техніки у більшій кількості, ніж було визначено підпунктом 5.1 пункту 5 розділу ІІІ «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» до тендерної документації, не стало наслідком збільшення договірної ціни, що, зокрема, не було доведено відповідачем під час розгляду справи.

Досліджуючи довід органу державного фінансового контролю про те, що Переможцем процедури закупівлі були порушені вимоги підпункту 5.1.1.2. пункту 5.1 розділу ІІІ «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» до тендерної документації при складенні довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, суд першої інстанції звернув увагу на те, що дана норма не містить припису щодо обов`язкового встановлення та зазначення Учасником процедури закупівлі загального стажу роботу щодо кожного свого працівника, зазначеного у довідці довільної форми.

Окрім того, як встановив суд, тендерна документація не містить приписів щодо обов`язкового мінімального стажу роботи для працівників, які обов`язково повинні залучатися до виконання робіт за умовами тендеру.

Суд першої інстанції також врахував той факт, що Переможець процедури закупівлі надавав відповідні підтверджуючі документи стосовно кваліфікації осіб, перелік яких містився в тендерній документації, зокрема, щодо інженера-будівельника, керівника та інженера з охорони праці.

Як указав суд, той факт, що переможець процедури закупівлі не зазначив загального стажу роботи кожного із працівників (а саме стаж роботи на інших підприємствах до працевлаштування у ТДВ «МИКОЛАЇВБУДМЕХАНІЗАЦІЯ»), а лише зазначив дати саме працевлаштування у вказаному товаристві у графі «стаж роботи загальний», не свідчить про порушення ним підпункту 5.1.1.2. пункту 5.1 розділу ІІІ «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» до тендерної документації при складенні довідки довільної форми.

Отже, за таких обставин, суд відхилив зазначені твердження органу державного фінансового контролю, покладені в обґрунтування оскаржуваного висновку.

З огляду на встановлені обставини та їх правове регулювання, суд визнав висновок Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-06-20-004435-а від 15.09.2023 таким, що прийнятий необґрунтовано та без урахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття.

При цьому, суд першої інстанції констатував, що свободи та інтереси третіх осіб, при проведенні процедури закупівлі, Замовником публічних закупівель не порушені, збитки місцевому бюджету, тобто неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів, ненанесені, а відтак, принцип забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель та створення конкурентного середовища дотриманий.

Аналізуючи питання обґрунтованості, накладеного на позивача зобов`язання, здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення договірних правовідносин з переможцем процедури закупівлі та зобов`язання оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів, суд першої інстанції дійшов висновку, що такі вимоги Держаудитслужби порушують принцип пропорційності та дають підстави вважати, що орган державного фінансового контролю діяв без легітимної мети.

На думку суду, усунення виявлених, під час проведення моніторингу закупівлі порушень, у запропонований, в оскаржуваному висновку, спосіб, є непропорційним у співвідношенні з виявленим недоліком та призведе до негативних наслідків.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Держаудитслужба подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить його скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі Держаудитслужба відзначає, що згідно пункту 14 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (далі Закон №922-VIII), моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії, з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

В обґрунтування правомірності оскаржуваного висновку скаржник зазначає про хибність висновку суду першої інстанції стосовно того, що використання техніки в більшому розмірі, ніж мінімально встановлено за тендерною документацією, не забороняється ані чинним законодавством ані умовами тендерної документації та не стало наслідком збільшення договірної ціни.

З цього приводу скаржник зауважує, що зазначення в довідці 6 самоскидів, 6 екскаваторів, бульдозера, автогрейдера та 2 катків вібраційних повністю співпадає з умовами тендерної документації щодо надання не менш 6 одиниць самоскидів, не менш 6 екскаваторів, не менш 1 одиниці бульдозера та автогрейдера та не менш 2 одиниць катків вібраційних.

На переконання скаржника наведене свідчить про те, що у довідці зазначений мінімум техніки, який передбачений тендерною документацією, а не у більшій кількості, як помилково указав суду, до того ж, на переконання скаржника, невикористання певного механізму має наслідком збільшення договірної ціни.

Також скаржник вважає безпідставними висновки суду, що у тендерній документації не міститься припису щодо обов`язкового вирахування та зазначення загального стажу кожного працівника, зазначеного у довідці.

За його ствердженням, таблиця «Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід», передбачена підпунктом 5.1.1.2 пункту 5 тендерної документації, містить недовільну форму, а чітко зазначену в наступних графах: «Прізвище, ім`я по батькові», «Посада або спеціальність» та «Загальний стаж роботи».

Позаяк Учасник процедури закупівлі не заповнив останню графу «Загальний стаж роботи», Замовник повинен був застосувати пункт 40 Особливостей, та оприлюднити повідомлення з вимогою про усунення невідповідності інформації.

Скаржник вважає помилковим посилання суду на позицію Верховного Суду від 23.11.2023 у справі №200/7925/21, в якій спір стосується того, що «тендерна документація складена не у відповідності до вимог закону», оскільки у даній справі мало місце порушення «не оприлюднення повідомлення з вимогою про усунення зазначених у висновку невідповідностей».

Окремо, скаржник не погоджується з доводами суду першої інстанції про незаконність встановленого способу усунення виявленого порушення, та зазначає з цього приводу, що варіант усунення порушення шляхом розірвання договору направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан.

На його думку, у разі недотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог, зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону №922-VIII повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим.

Отже, орган державного фінансового контролю наполягає на тому, що під час складання оскаржуваного висновку, він повністю дотримався вимог чинного законодавства.

Позивач, своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Ураховуючи, що апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи.

20.06.2023 Відділ з питань утримання комунального майна Дачненської сільської ради оприлюднив оголошення про проведення відкритих торгів: предмет закупівлі: «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вулиці Хаджибеївській в селі Дачне Одеського району Одеської області» (ДК 021:2015:45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередачи, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

Місце виконання робіт: 67625, Україна, Одеська область, Одеський район, с. Дачне, вулиця Хаджибеївська.

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій на участь у процедурі закупівель, ТДВ «МИКОЛАЇВБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» заявило про свою участь у проведенні відкритих торгів.

Згідно протокольного рішення №50 від 04.05.2023 ТДВ «МИКОЛАЇВБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» визначене переможцем процедури закупівлі.

Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UA-2023-06-20-004435-а оприлюднене в електронній системі закупівель «ргоzоrrо».

12.07.2023 за результатами процедури закупівлі між Відділом з питань утримання комунального майна та ТДВ «МИКОЛАЇВБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» укладений договір підряду № 101.

Пункт 1.1 цього Договору визначає, що Підрядник зобов`язується за завданням Замовника на свій ризик виконати роботи в повному обсязі та здати їх Замовнику у установлений Договором строк, відповідно до проектно-кошторисної документації по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вулиці Хаджибеївській в селі Дачне Одеського району Одеської області» (ДК 021:2015:45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередачи, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь, далі- Об`єкт.

Пункту 1.3 Договору передбачає, що Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Згідно пункту 2.1 Договору його ціною є вартість та витрати щодо виконання робіт, які визначаються на підставі узгодженої договірної ціни і складають 1 666 166 грн., ПДВ 333 233,20 грн., разом 1 999 399,20 грн.

Пункт 3.3 Договору визначає, що строк виконання робіт: до 31.08.2023, з можливістю дострокового завершення виконання робіт.

Згідно наказу від 04.09.2023 №73-3 «Про початок моніторингу процедур закупівель», Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, прийняло рішення, в тому числі, про початок проведення моніторингу закупівлі UA-2023-06-20-004435-а, з підстав виявлення в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель,.

За результатами вказаного моніторингу Держаудитслужба 15.09.2023 склала та оприлюднила в електронній системі висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2023-06-20-004435-а.

Згідно вказаного висновку предметом аналізу були наступні питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, складання тендерної документації, розгляду тендерної пропозиції ТДВ «МИКОЛАЇВБУДМЕХАНІЗАЦІЯ», своєчасність укладання договору та його відповідність тендерній пропозиції ТДВ «МИКОЛАЇВБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» та тендерній документації Відділу з питань утримання комунального майна.

Згідно висновку під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Відділу з питань утримання комунального майна Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області (далі - замовник) на 2023 рік; оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями; тендерну документацію, звіт про результати проведення процедури; тендерна пропозиція ТДВ «МИКОЛАЇВБУДМЕХАНІЗАЦІЯ»; повідомлення про намір укласти договір; договір про закупівлю товарів від 12.07.2023 №101 (далі - Договір).

Пункт 1 розділу ІІ «Констатуюча частина» висновку про результати моніторингу закупівлі UA-2023-06-20-004435-а від 15.09.2023 визначає, що аналізом процедури закупівлі встановлено, що згідно інформації викладеної на сайті уповноваженого органу (https://ргоzоrrо.gоv.uа) за результатами проведеної процедури закупівлі, між Замовником та ТДВ «МИКОЛАЇВБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» укладений договір на суму 1 999 399,20 грн.

Згідно пункту 1 розділу ІІ «Констатуюча частина» висновку, проведеним моніторингом встановлено, що відповідно до підпункту 5.1 пункту 5 розділу III «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» Замовник вимагає від Учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям, а саме:

-наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

-наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

-наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Підпункт 5.1.1. пункту 5 визначає, що для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, останній повинен надати всі документи згідно переліку, вказаного нижче, а саме:

5.1.1.1 довідка в довільній формі, за підписом уповноваженої особи Учасника, про наявність обладнання, матеріально-технічної бази, яку Учасник планує залучити для виконання умов договору.

5.1.1.1.2 довідка в довільній формі, за підписом уповноваженої особи Учасника, що підтверджує наявність в Учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід роботи і будуть задіяні у виконанні робіт.

Довідки повинні були надаватись згідно наданих форм, а саме:

1.Довідка про наявність у Учасника торгів обладнання, матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі;

2. Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Однак, у порушення вимог цього пункту, Учасником в довідці про підтвердження обладнання та матеріально-технічної бази зазначена не вся техніка, яка буде використовуватись та яка необхідна для виконання робіт за предметом закупівлі.

Так, в підсумковій відомості ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 Капітальний ремонт дорожнього покриття вулиці Хаджибеївська в селі Дачне Одеського району Одеської області зазначена техніка, що невнесена до довідки про наявність обладнання, матеріально технічної бази, яку Учасник планує залучити для виконання умов договору.

Наведене свідчить про порушення підпункту 5.1 пункту 5 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції», в частині наявності у Учасника торгів обладнання, матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі.

Також у пункті 1 висновку орган державного фінансового контролю зазначив, що відповідно до пункту 40 Особливостей якщо Замовник під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявив невідповідності в інформації та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути менше ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

В довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід у колонці «Стаж роботи загальний» учасник подана інформація стосовно року прийняття на роботу працівників замість вказання загального стажу роботи працівника за вказаною посадою для підтвердження досвіду.

Таким чином в порушення пункту 40 Особливостей, Замовник не оприлюднив повідомлення з вимогою про усунення зазначених вище невідповідностей.

Враховуючи вищезазначене, Держаудитслужба вважає, що Замовник, в порушення вимог абзацу 2 підпункту 2 пункту 47 Особливостей не відхилив тендерну пропозицію Учасника, в особі ТДВ «МИКОЛАЇВБУДМЕХАШЗАЦІЯ» на суму 1 999 399,20 гривень.

Далі, зазначено, що за результатами аналізу питань дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, своєчасність укладеного договору порушень не встановлено.

За таких умов, в пункті 2 розділу ІІ висновку орган державного фінансового контролю робить висновок, що процедура закупівлі, що проведена Замовником із порушенням вимог пункту 40 Особливостей, суперечить вимогам Закону №922-VIIІ в частині не оприлюднення повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей.

Пункт 3 розділу ІІ висновку Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі UA-2023-06-20-004435-а зобов`язує Відділ з питань утримання комунального майна здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, в межах законодавства вжити заходів щодо припинення договірних відносин, враховуючи норми договору, Закону України «Про публічні закупівлі», Цивільного та Господарського кодексів України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

Стаття 5 Закону №922-VIII передбачає, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом №922-VIII, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 10 Закону № 2939-XII органу державного фінансового контролю надається право, серед іншого, перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо).

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 1 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Згідно положень частини 6 статті 8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

За приписами частини 7 статті 8 Закону № 922-VIII у висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження;

2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Частина 1 статті 10 Закону № 922-VIII визначає, що замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме:

1) оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель, тендерну документацію та проект договору про закупівлю:

2) оголошення про проведення спрощеної закупівлі та проект договору про закупівлю - не пізніше ніж за шість робочих днів до кінцевого строку подання пропозицій;

3) зміни до тендерної документації та роз`яснення до неї (у разі наявності) у машино зчитувальному форматі - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз`яснень.

4) зміни до оголошення про проведення спрощеної закупівлі та/або вимог до предмета закупівлі - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення;

5) оголошення з відомостями про укладену рамкову угоду (у разі здійснення закупівлі за рамковими угодами) - не пізніше ніж через сім днів з дня укладення рамкової угоди;

6) протокол кваліфікаційного відбору - протягом одного дня з дня його затвердження;

7) протокол розгляду тендерних пропозицій - протягом одного дня з дня його затвердження;

8) повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - протягом одного дня з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;

9) інформацію про відхилення тендерної пропозиції/пропозиції учасника - протягом одного дня з дня прийняття рішення про відхилення;

10) договір про закупівлю та всі додатки до нього - протягом трьох робочих днів з дня його укладення;

11) повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю та зміни до договору у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 41 цього Закону - протягом трьох робочих днів з дня внесення змін;

12) звіт про виконання договору про закупівлю - протягом 20 робочих днів з дня виконання сторонами договору про закупівлю або закінчення строку дії договору про закупівлю, за умови його виконання сторонами, або його розірвання;

13) звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель - протягом трьох робочих днів з дня укладення договору про закупівлю.

Відповідно до частини 1 статті 21 Закону № 922-VIII оголошення про проведення відкритих торгів безоплатно оприлюднюється в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

Частина 1 статті 22 Закону № 922-VIII визначає, що тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Досліджуючи питання, чи є в діях Замовника закупівель порушення вимог абзацу 2 підпункту 2 пункту 47 Особливостей, що виразилося в тому, що Замовник не відхилив тендерну пропозицію Учасника, в особі ТДВ «МИКОЛАЇВБУДМЕХАШЗАЦІЯ», колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до положень частини 1 статті 31 Закону №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:

1) учасник процедури закупівлі:

не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;

не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;

зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону;

не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;

не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;

не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону;

визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону;

2) тендерна пропозиція учасника:

не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації;

викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією;

є такою, строк дії якої закінчився;

3) переможець процедури закупівлі:

відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;

не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону;

не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону;

не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Згідно частини 2 статті 31 Закону №922-VIII інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні норми цього Закону та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дня ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель.

12.10.2022 постановою Кабінету Міністрів України були затверджені Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» за №1178 (далі Особливості), які встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Пункт 43 Особливостей визначає, що якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження.

Відповідно до пункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли:

-не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей;

-є такою, строк дії якої закінчився;

-є такою, ціна якої перевищує очікувану вартість предмета закупівлі, визначену замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, якщо замовник у тендерній документації не зазначив про прийняття до розгляду тендерної пропозиції, ціна якої є вищою, ніж очікувана вартість предмета закупівлі, визначена замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, та/або не зазначив прийнятний відсоток перевищення або відсоток перевищення є більшим, ніж зазначений замовником в тендерній документації;

-не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

Згідно положень пункту 46 Особливостей, інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні положення цих особливостей та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дати ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику процедури закупівлі/переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель.

Аналізом викладеного слід дійти висновку, що у разі, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції, то замовник розміщує у встановлений строк повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. У разі не усунення таких невідповідностей учасником процедури, замовник відхиляє його тендерну пропозицію.

Як мовилося вище, згідно підпункту 5.1 пункту 5 розділу III «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» Замовник вимагав від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про її відповідність кваліфікаційним критеріям, зокрема, наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.

Згідно підпункту 5.1.1. пункту 5 тендерної документації для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, останній повинен надати всі документи згідно переліку, вказаного нижче, саме: довідка в довільній формі, за підписом уповноваженої особи Учасника про наявність обладнання, матеріально-технічної бази, яку Учасник планує залучити для виконання умов договору.

На виконання вказаного пункту, Учасник, для виконання умов договору обов`язково повинен мати:

- самоскид не менше 6 одиниць;

- екскаватор гусеничний не менше двох одиниць;

- екскаватор колісний не менше двох одиниць;

- екскаватор-навантажувач не менше двох одиниць;

- бульдозер не менше однієї одиниці;

- автогрейдер не менше однієї одиниці;

- коток вібраційний не менше двох одиниць.

На виконання вимог підпункту 5.1.1. пункту 5 тендерної документації Учасник, в особі ТДВ «МИКОЛАЇВБУДМЕХАНІЗАЦІЯ», дотримуючись інформації в примітках до вказаного підпункту, надало довідку про наявність в нього обладнання, матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі, де було чітко зазначено найменування механізмів та обладнань, їх марки та кількість, наявні у товариства, а саме:

спеціалізований вантажний-спеціалізований самоскид DAF CF 85.360 1 шт.;

вантажний самоскид MAN TGA 33.350 2 шт.;

спеціалізований вантажний самоскид MAЗ 642208-230 1 шт.;

спеціалізований вантажний самоскид З 642205 1 шт.;

вантажний самоскид-с КАМАЗ 5511 1 шт.

екскаватор гусеничний CATERPILLAR 320D 1 шт.

екскаватор гусеничний CATERPILLAR 320DL 1 шт.

екскаватор колісний CATERPILLAR M318C 1 шт.

екскаватор навантажувач CATERPILLAR 434F2 1 шт.

екскаватор гусеничний CATERPILLAR 434E 1 шт.

бульдозер ДЗ-110 1 шт.

екскаватор колісний CATERPILLAR M317D2 1 шт.

автогрейдер SEM919 1 шт.

коток вібраційний SEM 512 1 шт.

коток вібраційний SEM 518 1 шт.

У той же час, в розділі 2 підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису №02-01-01 «Капітальний ремонт дорожнього покриття вулиці Хаджибеївська в селі Дачне Одеського району Одеської області», ресурсами Переможець закупівлі, в особі ТДВ «МИКОЛАЇВБУДМЕХАНІЗАЦІЯ», визначило: екскаватори одноковшеві дизельні, автогрейдери середнього типу, котки дорожні самохідні вібраційні, машини поливально-мийні, асфальтоукладальники, щітки дорожні навісні, гудронатори.

На думку скаржника, використання при проведенні робіт щодо ремонту дорожнього покриття переможцем закупівлі додаткової техніки, свідчить про порушення, останнім, підпункту 5.1 пункту 5 розділу ІІІ «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції», в частині наявності в нього обладнання, матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі.

Оцінюючи такі доводи, колегія суддів зазначає, що використання додаткової техніки на виконання договору, укладеному за результатами проведення процедури закупівельна, ніж визначено тендерною документацією, не свідчить, що ці обставини мали місце і були відомі Замовнику і Переможцю в процесі проведенні закупівлі, а відтак відсутні підстави стверджувати про наявність підстав у Замовника відхилити тендерну пропозицію Учасника, в особі ТДВ «МИКОЛАЇВБУДМЕХАНІЗАЦІЯ».

Держаудитслужба не заперечує, що на момент оцінки Замовником тендерної пропозиції Учасника процедури закупівлі, в особі, ТДВ «МИКОЛАЇВБУДМЕХАНІЗАЦІЯ», останній відповідав кваліфікаційному критерію «наявність у учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неспроможність доводу Держаудитслужби, що зазначення Учасником процедури закупівлі, в особі, ТДВ «МИКОЛАЇВБУДМЕХАНІЗАЦІЯ», необхідної кількості , що передбачена тендерною документацією, не свідчить про порушення Замовником вимог абзацу 2 підпункту 2 пункту 47 Особливостей, в частині обов`язку відхилити тендерну пропозицію ТДВ «МИКОЛАЇВБУДМЕХАШЗАЦІЯ».

Стосовно тверджень скаржника про те, що учасник торгів на вимогу щодо надання довідки з інформацією про загальний стаж кожного працівника, зазначеного у довідці, указав лише дату прийняття на роботу, колегія суддів зазначає, що хоча така графа, як указує скаржник не була заповнена учасником, такий недолік носить формальний характер, оскільки за наявності дати прийняття на роботу такий стаж підтверджений.

На думку колегії суддів, такі зауваження органу державного фінансового контролю є наслідком того, що останній вдався до надмірного формалізму при проведенні моніторингу з даного питання.

Резюмуючи викладене, колегія суддів вважає, що твердження Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, що оскільки учасник закупівлі ТДВ «МИКОЛАЇВБУДМЕХАШЗАЦІЯ» не указав загальний стаж кожного працівника, зазначеного у довідці, що свідчить про обов`язок замовника застосувати пункт 40 Особливостей, та оприлюднити повідомлення з вимогою про усунення невідповідності інформації, засноване на надмірному формалізмі.

Стосовно тверджень органу державного фінансового контролю, що Замовник, в порушення вимог абзацу першого пункту 40 Особливостей, не розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою щодо усунення невідповідностей в інформації та документах та не надав ТДВ «МИКОЛАЇВБУДМЕХАШЗАЦІЯ» можливості виправити невідповідності, як це передбачено абзацом першим пункту 40 Особливостей, слід зазначити таке.

Відповідно до вимог абзацу першого пункту 40 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій. повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Водночас, слід зазначити, що Замовник на підставі підтверджуючих документів встановив відповідність Учасника процедури закупівлі ТДВ «МИКОЛАЇВБУДМЕХАШЗАЦІЯ» відповідним кваліфікаційним критеріям, яка підтверджена належними документами, надання яких визначено вимогами до тендерної документації.

За таких підстав, суд першої інстанції доречно зауважив, що розміщення Замовником повідомлення з вимогою про усунення учасником процедури закупівлі ТДВ «МИКОЛАЇВБУДМЕХАШЗАЦІЯ» невідповідностей в інформації та/або документах, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону № 922-VIII не відповідало би таким принципам публічних закупівель, як недискримінація учасників та рівне ставлення до них; запобігання корупційним діям і зловживанням.

З огляду на наведене вище, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що Замовник не порушив вимоги абзацу першого пункту 40 Особливостей.

Що стосується позиції Держаудитслужби про законність вимоги про обов`язок Замовника публічної закупівлі здійснити заходи заходів щодо припинення договірних відносин, враховуючи норми договору, Закону України «Про публічні закупівлі», Цивільного та Господарського кодексів України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів, колегія суддів зазначає таке.

Є правильним висновок суду першої інстанції, що можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень.

Разом з тим, визначення контролюючим органом такого способу усунення виявлених порушень як «припинення зобов`язань» не вирішує питання обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії, оскільки, підстави припинення зобов`язань врегульовані главою 50 Цивільного кодексу України.

У свою чергу, питання щодо розірвання договору визначені статтею 651 Цивільного кодексу України, згідно якої розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд першої інстанції правильно констатував, що орган державного фінансового контролю, у даному випадку не встановив, що виявлене, на його думку, порушення є істотним та є підставою для припинення зобов`язань за договором та застосування наслідків недійсності/нікчемності договору.

При цьому слід відзначити, що у пункті 2 оскаржуваного висновку, зазначено, що «за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо наявності умов застосування переговорної процедури (скорочена) порушень не встановлено».

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що пункт 3 констатуючої частини оскаржуваного висновку є неконкретизованим, з огляду на його нечіткість та невизначеність, що є порушенням вимог закону, в частині змісту висновку як акта індивідуальної дії.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, правова позиція суду першої інстанції про дотримання Відділу з питань утримання комунального майна Дачненської сільської ради основних принципів, таких як, зокрема, відкритість та прозорість, на всіх стадіях закупівель є правомірною та обґрунтованою.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що висновок Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-06-20-004435-а від 15.09.2023, не відповідає критеріям обґрунтованості та розсудливості, складений без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, та з порушенням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача (замовника), а також суспільних інтересів, і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстави для її задоволення та скасування правильного по суті рішення відсутні.

Відповідно до вимог статті 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення - відсутні.

Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пункт 2 частини 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції постановлено рішення у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його оскарження в касаційному порядку.

Розподіл судових витрат, відповідно до вимог статті 139 КАС України не передбачений.

Керуючись статтями: 308, 311, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року у справі за позовом Відділу з питань утримання комунального майна Дачненської сільської ради до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 13.12.2024.