Рішення

від 19.11.2007 по справі 6/98-91

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/98-91

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ       

                                                        РІШЕННЯ  

Від  "19" листопада 2007 р.                                             по справі  № 6/98-91

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Завод апаратуризвязку "Іскра»

До   Товариства з обмеженою відповідальністю "Європласт"

Про розірвання договору підряду та стягнення 10 000 грн..

Заступник голови

господарського суду,суддя  Пахолюк Валентина Анатоліївна      

Представники:

Від позивача Вербицький М.Я., дов. №85/14  від 15.01.07р.

Від відповідача  не прибув

Суть спору:

           Позивач звертаючись із позовом до суду  просить розірвати договір № 3 від 10.10.2005р., укладеного  між  ВАТ «Завод апаратури зв'язку «Іскра» та ТзОВ «ЄвроПласт» на загальну суму 130371,55 грн., стягнути з  ТзОВ»Євро Пласт» на  користь ВАТ «Завод апаратури зв'язку «Іскра» 10000   грн. сплачених  коштів.

           В підтвердження позовних вимог, позивач посилається на договір підряду № 3 від 10.10.2005р,  з додатками до нього,  угоду про внесення змін до договору № 3 від 22.02.2007р., з додатками до нього, довідку про вартість виконаних робіт за грудень 2006р.,  акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006р., платіжне доручення № 1416 від 20.10.2005р, платіжне доручення № 123 від 04.04.2006р. , платіжне доручення № 399 від 20.11.2006р, платіжне доручення № 541 від 22.02.2007р,претензію № 85/338 від 07.09.2007р.

Відповідач  письмових  пояснень   по суті   заявленого  позову  не подав, в судове засідання не з'явився, хоча належним чином  про дату   та  час слухання  справи  був  повідомлений. Копія  позовної  заяви, ухвали  суду  про порушення  провадження  у  справі  були направлені  відповідачу  за  місцем  його  державної  реєстрації: Луцький  район,  с.  Гірка Полонка.

      Згідно  інформаційного   листа  Вищого господарського  суду  України  від 14.08.2007 року  №01-8/675   у  разі ,  коли  фактичне  місцезнаходження  учасника  судового  процесу  з  якихось причин   не  відповідає  її  місцезнаходженню, визначеному  згідно  із законом,  і  дана особа  своєчасно  не повідомила  про це  господарський  суд  інших  учасників  процесу, то всі  процесуальні  наслідки  такої  невідповідності  покладаються  на  цю  юридичну  особу.

       За  таких  обставин, господарський суд  вважає  за  можливе розглянути  справу  по суті  в  даному судовому  засіданні  за  наявними  матеріалами у  справі  на  підставі  ст. 75  Господарського процесуального  кодексу  України.

     Розглянувши  наявні матеріали  справи, заслухавши  пояснення   представника позивача, господарський  суд, -встановив:

10 жовтня 2005 р. між Відкритим акціонерним товариством «Завод апаратури зв'язку «Іскра»  та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄвроПласт» було укладено Договір №3, з наступними змінами внесеними Угодою про внесення змін та доповнень від «22» лютого 2007 р., на загальну суму 130 371,55 грн.  

       Згідно п.1.1. Договору Відповідач зобов'язувався за завданням Позивача провести виробництво та монтаж алюмінієвих конструкцій згідно Додатку №1 до Договору.

       Відповідачем  були  виконані роботи, оплата за які передбачена п.п.7.2.І.. 7.2.2., 7.2.3. Договору на загальну суму 67 764,00_грн., що підтверджується Довідкою про  вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2006 р. та Актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006 р.

       Позивач свої зобов'язання за Договором виконав повністю та перерахував на рахунок Відповідача згідно платіжних доручень №1416 від «20» жовтня 2005 р. на суму 53 616,82 грн. №123 від «04» квітня 2006 р. на суму 6 000  грн., №399  від 20.11.06р.  на суму 8 147,18 грн, вартість виконаних  робіт  на  загальну суму  67 764,00 грн.

       Крім того, відповідач зобов'язаний був виготовити та змонтувати алюмінієві конструкції вказані в договорі, оплата  за  які передбачена  п.п.7.2.4.,7.2.5., у термін, що визначений п.5.1. Договору, а саме, не пізніше 20.03.07р.

        Позивач  22.02.07р. перерахував  відповідачу  відповідно до  п.7.2.4. Договору, за виконання робіт кошти у розмірі 10 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №541 від «22» лютого 2007 р.   З  доводів  позивача, відповідач роботи,  вказані в додатковій  угоді  від  22.02.2007 року  не виконав.

      У  відповідності  до вимог ст. 11  Цивільного кодексу  України   підставами виникнення  цивільних  прав  та  обов”язків   є  договори  та    інші правочини.

      Як встановлено,  між сторонами  цивільні права та обов'язки  виникли на  підставі  договору  №3  від 10.10.2005  року   та додаткової  угоди  від  22.02.2007  року,  що за правовою природою є  договором підряду.

       Згідно  вимог  ст. 837  Цивільного кодексу  України  за договором  підряду   одна  сторона (Підрядник)  зобов”язується на   свій  ризик  виконати певну роботу  за  завданням   другої сторони (Замовника),  а  Замовник  зобов”язується  прийняти  та оплатити  виконану роботу.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.4 ст.849 ЦК України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи.

Позивачем  на  адресу  відповідача   була  направлена претензія   від 07.09.2007 року  за  вих.№85/338  з  вимогою  про сплату   10 000  грн.  заборгованості   та повідомленням  про односторонню відмову від договору та розірвання  договору.

Як  встановлено в  судовому  засіданні, відповідач відповіді на надіслану претензію не надав та сплачені кошти не повернув.

У відповідності до ст. 188 ГК України, у разі неодержання відповіді у двадцяти денний строк та з урахуванням часу поштового обігу, на пропозицію про розірвання договору, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

         Враховуючи  вищенаведене та  те, що позивачем належним  чином  було  повідомлено  відповідача  про   одностороннє розірвання  договору, суд приходить    до  висновку  про задоволення  позовних  вимог  в  повному  обсязі.

      Оскільки ,  спір до  розгляду  суду  доведено  з вини  відповідача. то судові витрати слід  покласти на нього.

       Господарський  суд.  керуючись ст.ст. 11, 526, 849  Цивільного кодексу  України, ст. 188  Господарського кодексу  України, ст. ст. 44-49 , 82-85  Господарського процесуального  кодексу  України,-

ВИРІШИВ:

1.          Позов  задовольнити.

2.          Договір   №3  від 10.10.2005  року  та  угоду  “Про  внесення  змін та  доповнень до договору  №3  від  10.10.2005  року “  від 22.02.2007  року на загальну суму 130371,55 грн., укладеного між  Відкритим  акціонерним  товариством «Завод апаратури зв'язку «Іскра» та Товариством  з  обмеженою відповідальністю «ЄвроПласт» розірвати .

3.          Стягнути з  Товариства  з  обмеженою відповідальністю «ЄвроПласт»    

    ( юр.  адреса: 45607, Волинська обл.., Луцький  район,  с.  Гірка Полонка; факт.

    адреса: 43000, м. Луцьк, пр-т  Відродження,1,  оф.№822, п/р 26005001309650  в

     філії  ЗАТ  “ОТП  БАНК”, м.Луцьк, МФО 303763, код ЄДРПОУ  32722049 на

     користь  Відкритого  акціонерного  товариства «Завод       апаратури

    зв'язку     «Іскра»       ( Луцький  район,      с.Струмівка, вул. Рівненська, 4, п/р

     260040109     в       Волинській  філії  ВАТ       “Кредитпромбанк”, м. Луцьк,

     МФО 303741,      код  ЄДРПОУ 00156848        10000  грн. боргу та  187  грн.  

      витрат  по     державному  миту,118  грн.         витрат  на  інформаційно-

    технічне      забезпечення судового процесу.

Заступник голови

господарського суду, суддя                                                        В.А.Пахолюк

Дата  підписання  повного тексту  рішення

23.11.2007р.

          Суддя                                                            Пахолюк В. А.