Рішення

від 12.11.2024 по справі 705/3456/23

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №705/3456/23

2/705/799/24 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Щербакової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маньківської філії відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО», Відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Маньківської філії відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО», Відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та просив скасувати наказ про звільнення № 146-п/тз від 10.04.2023 та поновити на роботі ОСОБА_1 на роботі посаді водія автотранспортних засобів ІІ класу оперативно-диспетчерської служби Маньківської філії відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО». Стягнути з Маньківської філії відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО», Відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 квітня 2023 року до дня поновлення на роботі.

В обґрунтування позову зазначив, що він працював на посаді водія автотранспортних засобів ІІ класу оперативно-диспетчерської служби Маньківської філії відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО», проте 10 квітня 2023 року був звільнений з даної посади (наказ № 146-п/тз від 10.04.2023) за ініціативою роботодавця на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (невідповідність займаній посаді за станом здоров`я).

За весь час роботи до позивача не надходило жодних скарг чи зауважень щодо якості його роботи, крім того, до позивача відповідачем не було застосовано дисциплінарних стягнень чи інших заходів впливу.

В січні 2023 року, у зв`язку з раптовим погіршенням стану здоров`я, позивач переніс оперативне медичне (кардіологічне) втручання (протезування аортального клапану), внаслідок якого, на період реабілітації, йому було рекомендовано утриматись від водіння транспортних засобів на 1,5 місяців (до березня 2023 року). В подальшому жодних подібних обмежень та/або рекомендацій від лікарів до позивача не надходило. Тобто, з березня 2023 року позивач не має медичних протипоказань щодо водіння транспортних засобів. Даний факт підтверджується, зокрема, Консультативним висновком від 19.04.2023, виданим галузевими спеціалістами Національного інституту серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова НАМН України, в якому відсутні будь-які рекомендації для обмеження професійної діяльності. Тобто, позивач може працювати на визначеній посаді без жодних обмежень.

03 квітня 2023 року позивач дізнався від роботодавця про проходження позивачем дистанційного (заочного) позачергового медичного огляду у КНП «Маньківська багатопрофільна лікарня» Маньківської селищної ради Черкаської області (поліклінічне відділення), за результатами якого було встановлено, що через незадовільний стан здоров`я позивач, начебто, непридатний для роботи за професією водія. Зазначає, що позивач не був присутнім при проведенні медичного огляду, не був попередньо повідомлений про необхідність його проходження, а також про дату, час та місце його проведення, свого дозволу на проведення такого огляду позивач не надавав.

Всупереч приписам законодавства, відповідний медичний огляд був проведений без участі позивача, на підставі документів, що стосуються стану його здоров`я, які були наявні у медзакладі та/або надані позивачем. В процесі позачергового медичного огляду позивачу не було проведено жодних спеціалізованих лабораторних, апаратних, медичних досліджень, не було проведено навіть елементарних медичних обстежень. В результаті даного огляду, головою комісії ОСОБА_2 було підписано медичну довідку від 03 квітня 2023 року, в якій зазначено, що позивач не придатний для роботи за професією «водій», проте може працювати в спеціально створених виробничих умовах: диспетчером, комірником. Також у відповідній медичній довідці зазначено, що позивачу протипоказана важка фізична праця.

Вважає, що позачерговий медичний огляд був проведений зі значними порушеннями законодавства, зокрема і Порядку № 246, а його результати не можуть бути підставою для звільнення працівника. Медична довідка, яку було виписано за результатами медичного огляду, не містить ряду обов`язкових реквізитів, а саме: не зазначений номер довідки, вік пацієнта, не зазначене найменування підприємства (роботодавця). Крім того, висновок про непридатність до роботи позивача, очевидно було зроблено без проведення необхідних медичних обстежень, на підставі аналізу наданих позивачем документів та показників, які не відображають дійсний стан його здоров`я на дату проведення позачергового медичного огляду.

Вказує, що позивач систематично проходить перевірку стану свого здоров`я та перебуває під дистанційним наглядом профільних спеціалістів Національного інституту серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова НАМН України, жодних приписів та рекомендацій про обмеження в професійній діяльності позивачу не було надано.

Незважаючи на наявність значних порушень на підставі описаного вище медогляду, згідно наказу № 146-п/тз від 10.04.2023 позивача було звільнено з займаної посади за ініціативою роботодавця на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Вважає звільнення позивача незаконним та таким, що було проведено з порушенням встановленого КЗпП України порядку.

Вважає, що вбачається наявність підстав для визнання незаконним наказу директора Маньківської філії відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» від 10 квітня 2023 року № 146-п/тз про звільнення з займаної посади за п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок стану здоров`я.

Неможливість виконання позивачем роботи на посаді водія (на час звільнення) належним медичним висновком не підтверджена: наявна в матеріалах справи медична довідка КНП «Маньківська багатопрофільна лікарня» Маньківської селищної ради Черкаської області про позачерговий медичний огляд позивача від 03.04.2023 не є висновком медико-соціальної експертизи, яка відповідно до законодавства встановлює стійке порушення функцій організму, а отже, не носить обов`язковий характер та не може бути підставою для застосування п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Твердження відповідача про звільнення позивача у зв`язку з неможливістю перевести працівника на іншу роботу через відсутність вакантних посад є необґрунтованим та недоведеним. Жодної вакантної посади на підприємстві позивачу не пропонувалось, хоча роботодавець зобов`язаний запропонувати працівнику, наявні вакансії та роботи, які може виконувати працівник, тобто ті посади, які відповідають кваліфікації та можливостям працівника. Таким чином, відповідач не доклав жодних зусиль для того, щоб виконати положення ст. 170 КЗпП України та запропонувати позивачу легшу роботу (перевести на іншу посаду), при цьому, необґрунтовано заявивши про відсутність такої можливості та звільнив позивача з займаної посади, позбавивши єдиного джерела заробітку.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Отже, виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу, яким вважається період від дня незаконного звільнення, до дня поновлення на роботі.

22.08.2023 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Джерелюка Ю.В. до суду надійшли додаткові пояснення до позовної заяви, у яких вказано, що в своїй позовній заяві позивач просив стягнути з Маньківської філії відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО», Відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» на користь позивача суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 10 квітня 2023 року до дня поновлення на роботі. При подачі позовної заяви позивач стикнувся з обставинами, що унеможливлювали подачу разом з позовною заявою документів, що підтверджують розмір заробітної плати позивача для розрахунку розміру суми середнього заробітку (адвокатом позивача були подані адвокатські запити до відповідача з вимогою надати копії/оригінали зазначених документів, проте на момент подачі позовної заяви відповіді на даний запит не надійшло). 10.07.2023 представник позивача адвокат Джерелюк Ю.В. отримав від відповідача лист-відповідь від 21.06.2023 № 1174 на адвокатський запит, до якого було долучено відповідну довідку про середній заробіток позивача. Виходячи із змісту довідки про середню заробітну плату від 21.06.2023 № 11/1175, виданої відповідачем, за останні два місяці роботи гр. ОСОБА_1 фактично було відпрацьовано 5 днів, за які йому була нарахована заробітна плата в сумі 2926,38 гривень. Таким чином, розмір середньоденної заробітної плати позивача становить 585, 28 гривень. Розмір компенсації/стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу від дати звільнення (10.04.2023) до моменту подачі позовної заяви (30.06.2023) становить 34 531,52 грн. При розгляді справи просив взяти до уваги дані додаткові пояснення.

25.08.2023 до суду від представника ВСП «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» О.Шумовського надійшов відзив на позовну заяву, у якому вказано, що відповідач не погоджується із вимогами позивача та вважає, що позов не підлягає задоволенню. Вважає, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, так як роботодавцем є відокремлений структурний підрозділ «Уманські енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго». Про вказане свідчить і оскаржуваний наказ про звільнення позивача від 10.04.2023 № 146-п/тз, прийнятий ВСП «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго». Оскаржуваний наказ було прийнято роботодавцем за наявності обставин, що унеможливлювали продовження трудових відносин з ОСОБА_1 , у відповідності до вимог трудового законодавства з дотриманням встановленої процедури припинення трудових відносин, а тому відсутні підстави для його скасування і поновлення позивача на роботі. У період з 27.03.2023 до 30.03.2023 ОСОБА_1 проходив позачерговий медичний огляд згідно направлення, виданого Маньківською філією ВСП «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго», за результатами якого КНП «Маньківська багатопрофільна лікарня» Маньківської селищної ради Черкаської області видана медична довідка. Згідно медичної довідки від 03.04.2023 медичною комісією зазначено наступний висновок щодо стану здоров`я працівника ОСОБА_1 : кальцинозна хвороба серця, набута вада серця, стан після операції на серці і аорті. Гіпертонічна хвороба ІІІ ст. Висновок комісії: не придатний для роботи за професією «водій». Рекомендації комісії: може працювати в спеціально створених виробничих умовах: диспетчером, комірником. Протипоказана важка фізична праця. Отже, висновком комісії зазначеним у медичній довідці про проходження позачергового медичного огляду працівника у зв`язку зі станом здоров`я позивача було визнано непридатним до роботи за професією водія, що вказує на наявність у відповідача підстав для звільнення ОСОБА_1 з посади водія автотранспортних засобів ІІ класу за п. 2 ст. 40 КЗпП України - у зв`язку з виявленням невідповідності працівника займаній посаді внаслідок стану здоров`я. Оскільки у Маньківській філії, так як і у відокремленому структурному підрозділі «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» були відсутні вакантні посади, що могли бути запропоновані позивачу за його кваліфікацією та станом здоров`я, у відповідності до вимог п. 2 ст. 40 КЗпП України наказом від 10.04.2023 № 146/п/тз було звільнено позивача з займаної посади. При проходженні позачергового медичного огляду ОСОБА_1 порядок його проведення порушений не був. Твердження позивача про те, що він не був повідомлений про необхідність проходження позачергового медичного огляду та щодо проведення такого медичного огляду у відсутності позивача не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується поясненнями інженера з охорони праці ОСОБА_3 від 09.06.2023, в яких останній зазначає про вручення ним позивачу 27.03.2023 картки працівника, який підлягає медичному огляду, медичної довідки про проходження медичного огляду, а також довідкою КНП ««Маньківська багатопрофільна лікарня» Маньківської селищної ради Черкаської області, адресованої Маньківській філії ВСП «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» про те, що з 27.03.2023 по 30.03.2023 ОСОБА_1 проходив позачерговий медичний огляд згідно направлення, виданого Маньківською філією. Твердження позивача про те, що підставою для звільнення за п. 2 ст. 40 КЗпП України може бути виключно висновок МСЕК є таким, що не заслуговує на увагу, так як не ґрунтується на нормах матеріального права. Зазначає, що адміністрації за місцем роботи позивач не надавав жодних документів від медичної установи, в якій перебуває під наглядом, які б підтверджували, що він без будь-яких обмежень може виконувати трудові обов`язки в якості водія. У позовній заяві зазначається, що за час роботи до позивача не надходило жодних скарг чи зауважень щодо якості його роботи, дисциплінарні стягнення чи інші заходи впливу не застосовувалися. Підстави, за яких позивач був звільнений, ніяк не пов`язані з дотриманням ним трудової дисципліни. Зазначає, що звільнення позивача відбулося на законних підставах, тому поновленню на попередній роботі він не підлягає. Тому просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Савенок В.Г. позовну заяву підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити. Позивач ОСОБА_1 пояснив, що після оперативного втручання почував себе добре, був готовий працювати. Щодо посадових обов`язків зокрема зазначив: «був «на підхваті» у електромонтера», виконував усе, що зазначено в посадовій інструкції. Виписку з лікувального закладу, де пройшла операція, показував директору, диспетчеру з тим, що там було зазначено, що може працювати. На роботі копію виписки нікому не надавав, давав оглянути кардіологу, сімейному лікарю. Його ніхто не повідомляв про те, що необхідно пройти огляд, ніхто нічого не вручав, у лікарню він не ходив. Також зазначив, що точно не пам`ятає, чи оголошували йому наказ про звільнення.

Представник відповідача Маньківської філії відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» Худолій В.В. просив відмовити у задоволенні позову, оскільки будь-яких порушень з боку роботодавця при звільненні позивача не було.

Представник відповідача Відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» Проценко М. Т. підтримала раніше поданий відзив на позовну заяву та просила відмовити у задоволенні позову з підстав, що у ньому зазначені.

Свідок ОСОБА_3 , інженер з охорони праці Маньківської філії відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО», у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 працював на посаді водія із суміщенням обов`язків електромонтера. Йому було відомо, що ОСОБА_1 здійснене оперативне втручання на серці. Коли 27.03.2023 ОСОБА_1 вийшов на роботу, був блідий, не дуже добре виглядав після операції. Тому, враховуючи, що робота, яку виконував позивач, у тому числі за сумісництвом, є шкідливою та небезпечною, вважав, що ОСОБА_1 має пройти позачерговий медичний огляд. Запропонував ОСОБА_1 пройти його, на що останній погодився та одержав відповідні документи, передбачені наказом № 246. Нагадував позивачеві, що йому необхідно пройти медичний огляд, бо в інакшому випадку вони не мають права допустити його до роботи. Приблизно через три дні мала бути зміна позивача, однак на його вимогу позивачем документи про проходження медичного огляду не були надані. Тому він звернувся до голови ЛКК ОСОБА_2 , який повідомив, що не можуть допустити ОСОБА_1 до роботи. Також лікар підтвердив, що усі документи були надані ОСОБА_1 . Однак останній їх не віддав роботодавцю, тому було вирішено продублювати медичну довідку з відповідним висновком. У його присутності позивачеві були запропоновані інші посади, однак він відмовився. Посаду водія не мали можливості запропонувати, враховуючи у тому числі те, що на підприємстві просто посади водія, без суміщення, не було.

Вислухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частинами 1, 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом встановлено, що 11 березня 2014 року наказом (розпорядження) № 15-П ОСОБА_1 прийнято на посаду водія автотранспортних засобів в Маньківській РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго».

Наказом від 29 червня 2016 року № 95 по Маньківському району електричних мереж доручено ОСОБА_1 виконання поряд із основною роботою додаткову роботу за вакантним робочим місцем електромонтера оперативно-виїзної бригади ІІІ групи з доплатою.

Наказом ПАТ «Черкасиобленерго» № 1225-п/тз від 30.12.2020 з 01 січня 2021 року ОСОБА_1 переведений за його згодою водієм автотранспортних засобів ІІ класу (легковий автомобіль УАЗ-3909, робочий об`єм двигуна до 3,5 л (49-18 АК) оперативно-диспетчерської служби Маньківської філії відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі».

27.03.2023 начальнику Маньківської філії ВСП УЕМ Шумовському О.В. від інженера з ОП ОСОБА_3 подана службова записка, згідно з якою 27.03.2023 на роботу вийшов водій автотранспортних засобів ІІ класу оперативно-диспетчерської служби ОСОБА_1 після перенесеної операції знаходився на тривалому лікуванні. Просив направити на позачерговий медичний огляд ОСОБА_1 згідно зі ст. 17 Закону України «Про охорону праці», так як ОСОБА_1 має хворобливий вигляд (колір обличчя блідий).

Із службового пояснення інженера з ОП Маньківської філії Бицюка В.П. на ім`я директора з ОП та ПБ ОСОБА_4 вбачається, що 27.03.2023 ним ОСОБА_3 було вручено ОСОБА_1 картку працівника, який підлягає медичному огляду, та медичну довідку про проходження медичного огляду, бланки роздруковані та відповідають Наказу № 246 МОЗ України. ОСОБА_1 було роз`яснено, що він направляється на позачерговий медичний огляд в зв`язку з перенесеною операцією та тривалим перебуванням на лікарняному, йому треба пройти в Маньківській багатопрофільній лікарні обстеження у лікарів та отримати заключення в голови ЛКК ОСОБА_2 . 30.03.2023 ОСОБА_1 прийшов на роботу і на його запитання про проходження позачергового медичного огляду відповів, що ОСОБА_2 ще не підписав. Він відразу зателефонував голові ЛКК ОСОБА_2 і він відповів, що працювати водієм в даних умовах він не може. Даний факт він повідомив начальнику Маньківської філії ОСОБА_5 , начальнику ОДС ОСОБА_6 та ОСОБА_1 .

Відповідно до медичної довідки від 03 квітня 2023 року, виданої КНП «Маньківська багатопрофільна лікарня» Маньківської селищної ради Черкаської області, медичною комісією зазначено висновок щодо стану здоров`я працівника ОСОБА_1 : кальцинозна хвороба серця, набута вада серця, стан після операції на серці і аорті. Гіпертонічна хвороба ІІІ ст. Висновок комісії: не придатний для роботи за професією «водій». Рекомендації комісії: може працювати в спеціально створених виробничих умовах: диспетчером, комірником. Протипоказана важка фізична праця.

Згідно з довідкою КНП «Маньківська багатопрофільна лікарня» Маньківської селищної ради Черкаської області за підписом голови ЛКК Лисенка П.О., виданою Маньківській філії ВСП УЕМ, з 27.03.2023 р. по 30.03.2023 р. ОСОБА_1 проходив позачерговий медичний огляд згідно направлення виданого Маньківською філією.

Відповідно до довідки ВСП «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» від 22.08.2023 № 13/1819 у період з 03.04.2023 р. по 10.04.2023 р. по відокремленому структурному підрозділу - «Уманські енергетичні мережі» були відсутні вакансії, які могли бути запропоновані водію автотранспортних засобів ІІ класу (легковий автомобіль УАЗ-3909, робочий об`єм двигуна до 3,5 л) оперативно-диспетчерської служби Маньківської філії ОСОБА_1 , за його кваліфікацією та станом здоров`я.

Наказом від 10 квітня 2023 року № 146-п/тз про припинення трудового договору Відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» звільнено 10.04.2023 ОСОБА_1 водія автотранспортних засобів ІІ класулегковий автомобіль УАЗ-3909, робочий об`єм двигуна до 3,5 л (49-18 АК) оперативно-диспетчерської служби Маньківської філії відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді за станом здоров`я. Висновок комісії про стан здоров`я від 03.04.2023. Виплатити вихідну допомогу в розмірі середньомісячного заробітку відповідно до ст. 44 КЗпП України і компенсацію за дев`ятнадцять календарних днів невикористаної щорічної відпустки за період роботи з 11.03.2022 по 10.04.2023.

Консультативним висновком від 19.04.2023, який виданий галузевими спеціалістами Національного інституту серцево- судинної хірургії імені М.М. Амосова НАМН України від 19.04.2023 ОСОБА_1 , вказано діагноз основний - Стеноз аортального клапана з недостатністю. Стан після протезування аортального клапану. Інше - результат оперативного втручання добрий.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 43 Конституції України закріплено право на працю і заробітну плату. А саме визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижче від визначеної законом.

Відповідно до ст. 51 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КЗпП України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або за фізичною особою.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у ст. 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до п. 2 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов`язків вимагає доступу до державної таємниці.

Звільнення із зазначених підстав допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу (частина 2 статті 40 КЗпП України).

Як роз`яснено у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», при розгляді справ про звільнення за п. 2 ст. 40 КЗпП України суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я (стійкого зниження працездатності) працівник не може належно виконувати покладених на нього трудових обов`язків чи їх виконання протипоказано за станом здоров`я і неможливо перевести, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2695-XII працівника, який за станом здоров`я відповідно до медичного висновку потребує надання легшої роботи, роботодавець повинен перевести за згодою працівника на таку роботу на термін, зазначений у медичному висновку, і у разі потреби встановити скорочений робочий день та організувати проведення навчання працівника з набуття іншої професії відповідно до законодавства.

Невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі - це документально підтверджена неможливість продовжувати виконання роботи працівником за умови, що така робота потребує певної кваліфікації чи стану здоров`я.

Виявлена невідповідність займаній посаді за станом здоров`я полягає в тому що: працівник за станом здоров`я не може впоратися з трудовими обов`язками (при цьому відсутня провина працівника в неналежному виконанні обов`язків); продовження даної роботи протипоказано працівникові за станом здоров`я (відповідно до карти умов праці на робочому місці) та створює загрозу його життю й здоров`ю; через стан здоров`я подальше виконання працівником трудових обов`язків створює небезпеку для членів трудового колективу, або громадян, яких обслуговує працівник, і це перешкоджає подальшому продовженню роботи.

Медичні огляди проводяться відповідними закладами охорони здоров`я, працівники яких несуть відповідальність згідно із законодавством за відповідність медичного висновку фактичному стану здоров`я працівника. Порядок проведення медичних оглядів визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

Відповідно до п. 1.3 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.05.2007 № 246 далі - Порядок № 246), та ст. 17 Закону України «Про охорону праці» обов`язкові попередній (під час прийняття на роботу) і періодичні (протягом трудової діяльності) медичні огляди проводяться для працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, та щорічно для осіб віком до 21 року.

Згідно з п. 3.8 Порядку № 246 роботодавець забезпечує за свій рахунок позачерговий медичний огляд працівників:

- за заявою працівника, якщо він вважає, що погіршення стану його здоров`я пов`язане з умовами праці;

- за своєю ініціативою, якщо стан здоров`я працівника не дає змоги йому виконувати свої трудові обов`язки.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не був повідомлений про необхідність проходження позачергового медичного огляду та щодо проведення такого медичного огляду у відсутності позивача не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується поясненнями інженера з охорони праці ОСОБА_3 у судовому засіданні та письмово від 09.06.2023, в яких останній зазначає про вручення ним позивачу 27.03.2023 картки працівника, який підлягає медичному огляду, медичної довідки про проходження медичного огляду, а також довідкою КНП ««Маньківська багатопрофільна лікарня» Маньківської селищної ради Черкаської області, адресованою Маньківській філії ВСП «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго», про те, що з 27.03.2023 по 30.03.2023 ОСОБА_1 проходив позачерговий медичний огляд згідно направлення, виданого Маньківською філією.

При цьому суд також звертає увагу, що у медичній довідці про проходження позачергового медичного огляду працівника від 03.04.2023 вказана конкретна інформація про стан здоров`я, діагноз позивача, яка не могла бути відомою лікарській комісії з інших джерел ніж від самого позивача. Адже у судовому засіданні з пояснень самого позивача встановлено, що виписки з місця проведення його оперативного втручання Національного інституту серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова НАМН України, іншу медичну документацію позивач роботодавцеві не надавав, та у КНП ««Маньківська багатопрофільна лікарня» Маньківської селищної ради Черкаської області будь-які його медичні документи не зберігалися.

Відповідно до медичної довідки від 03.04.2023 медичною комісією зазначено висновок щодо стану здоров`я працівника ОСОБА_1 : не придатний для роботи за професією «водій». Рекомендації комісії: може працювати в спеціально створених виробничих умовах: диспетчером, комірником. Протипоказана важка фізична праця.

Отже, висновком комісії, зазначеним у медичній довідці про проходження позачергового медичного огляду працівника у зв`язку зі станом здоров`я, позивача було визнано непридатним до роботи за професією водія.

Статтею 170 КЗпП України визначено, що працівників, які потребують за станом здоров`я надання легшої роботи, власник або уповноважений ним орган повинен перевести, за їх згодою, на таку роботу у відповідності з медичним висновком тимчасово або без обмеженням строку.

Разом з тим слід наголосити, що, покладаючи на роботодавця обов`язок стосовно переведення працівників на іншу, легшу роботу, вказані законодавчі норми не вимагають від нього створювати нове робоче місце для працівника, щодо якого виявлено невідповідність займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок стану здоров`я.

Водночас не знайшли підтвердження під час судового розгляду посилання позивача на те, що при звільненні йому не було запропоновано переведення на іншу роботу, яку він міг би виконувати за станом здоров`я. Надані докази представником відповідача свідчать про те, що від запропонованих вакансій позивач відмовився, а інші, які б відповідали йому за освітою, станом здоров`я та кваліфікацією, були на момент звільнення відсутні. Наведене, зокрема підтверджено і свідком ОСОБА_3 у судовому засіданні.

Також посилання позивача на те, що висновок про неможливість працювати на займаній посаді повинен надаватись МСЕК, а не ЛКК, є безпідставними, оскільки процедура проведення медичних оглядів працівників визначена Порядком проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України 21.05.2007 № 246. Згідно з п. 4.1.5 Порядку № 246 заклад охорони здоров`я приймає рішення про профпридатність працівника, про що робиться запис у картці працівника. Пункт 3.6 Порядку № 246 зобов`язує роботодавця не допускати до роботи працівників, яким за медичним висновком така робота протипоказана за станом здоров`я.

Порядком № 246 чітко встановлено повноваження медичної комісії за результатами проведення медичних оглядів приймати рішення щодо можливості працівника за станом здоров`я продовжувати виконувати доручену йому роботу.

Також суд відхиляє доводи сторони позивача про неналежність в якості доказу медичної довідки від 03 квітня 2023 року, виданої КНП «Маньківська багатопрофільна лікарня» Маньківської селищної ради Черкаської області, оскільки під час розгляду справи не встановлено суттєвих порушень під час її оформлення та видачі, які б могли потягнути порушення прав позивача.

Крім того, суд вважає не спроможними доводи позивача про те, що Консультативним висновком від 19.04.2023, виданим галузевими спеціалістами Національного інституту серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова НАМН України, не встановлювалося будь-яких обмежень його професійної діяльності, адже зазначена медична установа не уповноважена надавати висновки щодо можливості чи неможливості працівника за станом здоров`я продовжувати виконувати доручену йому роботу.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Положеннями ст. 78, 79, 80 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З урахуванням наведених норм права та встановлених обставин справи суд доходить висновку, що звільнення позивача відбулось з дотриманням вимог чинного законодавства, тому відсутні підстави для задоволення позову про поновлення позивача на роботі.

При цьому суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, параграф 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на відсутність підстав для поновлення позивача на роботі відсутні підстави для стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 76-83, 141, 142, 198, 200, 206, 223, 247, 263-265, 273, 280-282, 352, 354 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Маньківська філія відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО»; вул. Липинського В`ячеслава, буд. 69 а, селище Маньківка, Уманський район, Черкаська область, 20101, ЄДРПОУ 25204695.

Відповідач: Відокремлений структурний підрозділ «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО»; вул. Енергетична, буд. 14, м. Умань, Черкаська область, 20300, ЄДРПОУ 05434625.

Повне рішення складене 03.12.2024.

Суддя О.І.Єщенко