Ухвала

від 03.12.2024 по справі 204/10899/22

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 204/10899/22

Провадження № 2-во/204/126/24

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районнийсуд м.Дніпропетровська,в особісудді ПриваліхіноїА.І., розглянувши заяву голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 65» Бондаренка Олександра Дмитровича про виправлення описки у резолютивній частині ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 31 липня 2024 року по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 65» до ОСОБА_1 , третя особа Правобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території,-

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана цивільна справа.

26 вересня 2023 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення суду, яке скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2024 року. Позовні вимоги ОСББ «Робоча 65» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Робоча 65» суму заборгованості із внеску на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2271 гривня 25 копійок. Судові витрати віднесені за рахунок держави.

10 травня 2024 року Дніпровським апеляційним судом у вказаній справі винесено додаткову постанову, якою частково задоволено заяву ОСББ «Робоча 65» про ухвалення додаткового рішення. Вирішено, судові витрати по справі, які складаються з судового збору у сумі 2481 гривня за подання позовної заяви та судового збору у сумі 4026 гривень за подання апеляційної скарги віднести за рахунок держави. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Робоча 65» витрати на правову допомогу у розмірі 3000 гривень.

21 травня 2024 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська на виконання вищевказаного рішення апеляційної інстанції від 10 травня 2024 року було видано виконавчий лист по справі № 204/10899/22 про стягнення з Держави на корить ОСББ «Робоча 65» судових витрат по справі, які складаються з судового збору у сумі 2481 гривня за подання позовної заяви та судового збору у сумі 4026 гривень за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Красногвардійського районного суд м. Дніпропетровська від 31 липня 2024 року у виправлено описку, допущену у виконавчому листі від 10 травня 2024 року у цивільній справі № 204/10899/22 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 65» до ОСОБА_1 , третя особа Правобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, вказавши у виконавчому листі вірно ЄДРПОУ стягувача ОСББ «Робоча 65» - 40612274.

05 листопада 2024 року до суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки у резолютивній частині вищевказаної ухвали суду.

В обґрунтування заяви зазначено, що Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області знову відмовилось приймати до виконання вищевказаний виконавчий лист, зокрема з тих підставі, що у резолютивній частині ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 204/10899/22 від 31 липня 2024 року допущено помилку, а саме: зазначено дату видачі виконавчого листа 10 травня 2024 року, замість 21 травня 2024 року, що порушує п. 1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи та ухвалу від 07 лютого 2022 року, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд має право з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Приписами ч. 1 ст.432ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 29 січня 2021 року у справі № 22-ц/354/11 (провадження № 61-13870св20).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Так, суд зазначає, що датою виконавчоголиста є дата ухвалення судом рішення, згідно з яким видається виконавчий лист, тоді як датою видачівиконавчого листа є дата його фактичної видачі безпосередньо стягувачу.

Отже, дата виконавчого листа та дата видачі виконавчого листа є абсолютно різними датами за своєю суттю.

Як вбачається з копії виконавчого листа № 204/10899/22, його датою є 10 травня 2024 року, бо саме цією датою Дніпровським апеляційним судом ухвалено додаткову постанову про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Робоча 65» витрат на правову допомогу у розмірі 3000 гривень, згідно з якою видається цей виконавчий лист. Натомість, датою його видачі стягувачу є 21 травня 2024 року, бо саме в цей день стягувачем було отримано даний виконавчий лист у суді.

Так, в резолютивній частині ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2024 року зазначено: «Виправити описку, допущену у виконавчому листі від 10 травня 2024 року у цивільній справі № 204/10899/22 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 65» до ОСОБА_1 , третя особа Правобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, вказавши у виконавчому листі вірно ЄДРПОУ стягувача ОСББ «Робоча 65» - 40612274».

Таким чином, в резолютивній ухвалі суду від 31 липня 2024 року судом не зазначалася дата видачі виконавчого листа стягувачу, а зазначено дату виконавчого листа 10 травня 2024 року, яка є датою винесення судового рішення, а не датою його видачі.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про те, що жодної помилки в резолютивній частині ухвали суду від 31 липня 2024 року немає, а відтак описка в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2024 відсутня.

Враховуючи, що ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2024 року описки не містить, підстави для задоволення клопотання представника позивача голови правлінняОСББ «Робоча65»Бондаренка О.Д. про виправлення описки в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2024 року у справі № 204/10899/22, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 269, 258-261, 352-354, 432 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 65» Бондаренка Олександра Дмитровича, про виправлення описки в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2024 року по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласниківбагатоквартирного будинку«Робоча 65»до ОСОБА_1 ,третя особа Правобережнеуправління соціальногозахисту населенняДніпровської міськоїради,про стягненнязаборгованості зісплати внесківна утриманнябудинку таприбудинкової території залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна