Ухвала

від 13.12.2024 по справі 147/934/24

ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 147/934/24

Провадження № 2/147/313/24

У Х В АЛ А

іменем України

13 грудня 2024 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Борейко О. Г.,

із секретарем Редіною А. О.,

за участю:

представника позивача адвоката Конякіна М. С.,

представника відповідачів - адвоката Янчука В. М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

встановив:

03 липня 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, як такого, що спрямований на уникнення боржником взятого на себе зобов`язання.

У позовній заяві позивачі просять:

1. Визнати договір дарування від 15 грудня 2023 року серія та номер: 1471, посвідчений Вірською Аллою Іванівною, приватним нотаріусом Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області недійсним, як таким, що спрямований на уникнення виконання боржником взятого на себе зобов`язання;

2. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 70724106 від 15.12.2023 12:18:36 прийнятий приватним нотаріусом Вірською Аллою Іванівною, Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області, та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70724324 від 15.12.2023 12:24:05 прийнятий приватним нотаріусом Вірською Аллою Іванівною, Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області;

3. Зобов`язати ОСОБА_3 виконати взяте на себе зобов`язання вчинити дії щодо дарування земельного паю ОСОБА_5 - ОСОБА_1 , а частини 1/2 земельного паю ОСОБА_6 - ОСОБА_2 ;

4. Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на відшкодування витрат з оплати судового збору у розмірі 1211,20 грн. Ухвалою суду від 05 липня 2024 року позов залишено без руху та надано семиденний строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 05 липня 2024 року позов залишено без руху та надано семиденний строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 31 липня 2024 року постановлено: клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Конякіна Михайла Сергійовича про продовження строку усунення недоліків задовольнити частково; продовжити позивачам у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, строк для усунення недоліків ухвали суду про залишення позову без руху; надати позивачам десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху; роз`яснити, що у разі якщо позивач не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу; копію ухвали направити позивачам для виконання.

16 серпня 2024 року на виконання вимог ухвали суду від представника позивача - адвоката Конякіна М. С. надійшла позовна заява з уточненими вимогами до якої також було додано квитанції про сплату позивачами судового збору. Зокрема, у позовній заяві позивачі просять:

1. Визнати договір дарування від 15 грудня 2023 року серія та номер: 1471, посвідчений Вірською Аллою Іванівною, приватним нотаріусом Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області недійсним, як таким, що спрямований на уникнення виконання боржником взятого на себе зобов`язання;

2. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 70724106 від 15.12.2023 12:18:36 прийнятий приватним нотаріусом Вірською Аллою Іванівною, Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області, та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70724324 від 15.12.2023 12:24:05 прийнятий приватним нотаріусом Вірською Аллою Іванівною, Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області;

3. Визнати право власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку, кадастровий номер 0524185900:01:003:0030;

4. Визнати право власності за ОСОБА_2 на 1/2 земельної ділянки, кадастровий номер 0524185900:01:003:0029.

5. Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати.

Ухвалою суду від 27 серпня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 09:00 годину 13 вересня 2024 року.

У зв`язку із неявкою сторін, підготовче засідання відкладено на 10:00 годину 30 вересня 2024 року.

25 вересня 2024 року від відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшли: заява в порядку ст. 127 ЦПК України (про поновлення (продовження) строку подачі відзиву у справі); заява в порядку ст. 267 ЦК України (про застосування строку позовної давності) та відзив на позов із додатками.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2024 року продовжено на 30 днів строк проведення підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 11:00 годину 04 листопада 2024 року.

Ухвалою суду від 04 листопада 2024 року постановлено: закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним; призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 26 листопада 2024 року у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області; з`ясування обставин по справі та дослідження доказів здійснювати в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

До початку розгляду справи по суті представником відповідачів адвокатом Янчуком В. М. подано клопотання про залишення позову у справі №147/934/24 без розгляду. Клопотання мотивує тим, що станом на 26.11.2024 слухається цивільна справа за двома позовами позивачів (первісний позов від 16.08.2024 та уточнений позов від 29.06.2024): позивачів 1) ОСОБА_1 та 2) ОСОБА_2 . Позивачі при зверненні до суду не виконали вимоги ст. 176 ЦПК України, де ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна. Вказане позивачі не виконали, як вимагає ЦПК України так і Закон України «Про оцінку земель». За приписами ст. 13 Закону України «Про оцінку земель» (обов`язкове проведення грошової оцінки земельних ділянок) експертна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі, зокрема, рішення суду. Грошова оцінка земельних ділянок може проводитися за згодою сторін договору. Таким чином надані позивачами витяги №НВ-9945299362024 із технічної документації нормативної грошової оцінки земельних ділянок за кадастровим номером 0524185900:01:003:0029 73902,94 грн з датою формування витягу: 05.08.2024 та витягу №НВ-9945299862024 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок кадастровий номер 0524185900:01:003:0030 з датою формування витягу 05.08.2024 з нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки 85746,41 грн не відповідає ст. 13 Закону України «Про оцінку земель». Крім того надані витяги не містять джерела походження та дати технічної документації так як для нормативної грошової оцінки земельної ділянки - дата вказана в технічній документації, а позивачі її не надали. На думку представника відповідачів витяги, які додано до позову є сумнівним доказом вартості спірного майна за яким справляється судовий збір.

В судовому засіданні представник відповідачів підтримав заявлене клопотання, додатково повідомив, що незрозуміло з чого сплачувався судовий збір, а також те, що позовну заяву від 16.08.2024 підписане представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Конякіним М. С., в той час, як позивач ОСОБА_2 позовну заяву від 16.08.2024 не підписувала, а тому не підтримала позовні вимоги.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Конякін М. С. підтвердив, що він є представником одного позивача, а саме ОСОБА_1 , в той час як позовній позивач ОСОБА_2 не висловлювала своїх заперечень щодо редакції позову наданого на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху. Щодо вимоги представника відповідача висловленої в клопотанні про залишення позову без розгляду через відсутність експертної грошової оцінки земельних ділянок вважає її необґрунтованою.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені в порядку передбаченому ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов такого висновку.

Згідно із ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 7 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення.

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права (частина перша статті 10 ЦПК України).

Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо (стаття 11 ЦПК України)

Суд з`ясував позиції сторін і визнає за необхідне клопотання представника відповідачів задовольнити частково з таких підстав.

Згідно зі ст. 175 ЦПК Україниу позовнійзаяві позивачвикладає своївимоги щодопредмета спорута їхобґрунтування.Позовна заяваподається досуду вписьмовій форміі підписуєтьсяпозивачем абойого представником,або іншоюособою,якій закономнадано правозвертатися досуду вінтересах іншоїособи. Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

4. Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

5. У разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

6. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Відповідно дост.13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 287 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В позовній заяві, поданій до суду 16.08.2024 і підписаній представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Конякіним Михайлом Сергійовичем заявлено вимоги про:

- визнання договору дарування від 15 грудня 2023 року серія та номер:1471, посвідченого Вірською Аллою Іванівною, приватним нотаріусом Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області недійсним, як таким, що спрямований на уникнення виконання боржником взятого на себе зобов`язання;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 70724106 від 15.12.2023 12:18:36 прийнятого приватним нотаріусом Вірською Аллою Іванівною, Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області, та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70724324 від 15.12.2023 12:24:05 прийнятого приватним нотаріусом Вірською Аллою Іванівною, Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області;

- визнання права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку, кадастровий номер 0524185900:01:003:0030;

- визнання права власності за ОСОБА_2 на 1/2 земельної ділянки, кадастровий номер 0524185900:01:003:0029.

За таких обставин, з урахуванням того, що розгляд справи по суті не розпочато, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в частині вимог про визнання права власності за ОСОБА_2 на 1/2 земельної ділянки, кадастровий номер 0524185900:01:003:0029, - підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 2 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Водночас щодо іншої частини клопотання представника відповідачів, то на думку суду воно задоволенню не підлягає.

За твердженням представника відповідачів адвоката Янчука В. М. стороною позивача не надано докази дійсної вартості земельної ділянки та не вказано ціну позову з якої справляється судовий збір, адже не виконано вимоги ст. 13 Закону України «Про оцінку земель».

На думку суду, таке переконання представника відповідачів є помилковим.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі №910/13737/19, майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що підлягає грошовій оцінці.

Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Водночас у п. 57 зазначеної вище постанови Великою Палатою Верховного Суду викладено висновок, згідно з яким до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що не піддається грошовій оцінці.

Предметом позову у даній справі, зокрема, є визнання права власності на земельну ділянку 0524185900:01:003:0030.

До позовної заяви додано витяг №НВ-9945299862024 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок кадастровий номер 0524185900:01:003:0030 з датою формування витягу 05.08.2024 з нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки 85746,41 грн.

Доводи представника відповідачів про те, що витяг №НВ-9945299862024 є сумнівним доказом для визначення ціни позову, оскільки незрозуміле джерело його походження, і відсканувавши QR code зображений на витягу мобільним телефоном, отримано відомості, що відомості відсутні, то суд вважає їх передчасними. Питання щодо належності доказів вирішуються судом під час ухвалення рішення за результатами розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду із даним позовом сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 грн, із поданням позовної заяви в редакції від 16.08.2024 сплатив судовий збір у розмірі 2422,80 грн, тобто судовий збір сплачено за три позовні вимоги.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір».

Частиною 2 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Згідно із ч.2 ст.80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, якщо з урахуванням існуючих ринкових цін суд може обґрунтовано припускати, що дійсна вартість майна є істотно вищою. Заниження ціни позову полягає саме в істотній різниці заявленої і дійсної (ринкової) вартості спірного майна.

Якщо точну ціну позову встановити неможливо, позивач у позовній заяві повинен обґрунтувати причини, внаслідок яких він не може визначити ціну позову, і одночасно з поданням позовної заяви повинен звернутися до суду з клопотанням про визначення попереднього розміру судового збору.

Аналіз цієї норми дає підстави для висновку про те що якщо позивач сам посилається на певні докази щодо вартості майна, а ціну позову самостійно визначити не може на момент пред`явлення позову то зазначеною правовою нормою передбачено правові наслідки неправильного визначення ціни позову позивачем, що дає в подальшому підстави для суду визначити ціну позову самостійно з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи, враховуючи дійсну вартість спірного майна з урахуванням існуючих ринкових цін, що відповідно створить підстави для суду обґрунтовано припускати, що дійсна вартість майна є істотно вищою, або нижчою.

Позивачем надано докази на підтвердження нормативної грошової оцінки земельної ділянки - 85746,41 грн, на цій стадії судового розгляду в суду відсутні підстави для висновку про неправильне визначення ціни позову, або стосовно того, що ринкова вартість земельної ділянки, що є предметом спору, істотно завищена, чи є істотно нижчою.

Враховуючи викладене та з огляду на зміст спірних правовідносин, з урахуванням принципу диспозитивності, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідачів в цій частині не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями13, 257, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідачів - адвоката Янчука Василя Михайловича про залишення позову без розгляду - задовольнити частково.

Залишити без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності за ОСОБА_2 на 1/2 земельної ділянки, кадастровий номер 0524185900:01:003:0029.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_2 право на повторне звернення до суду з такими вимогами.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 16 грудня 2024 року.

Суддя О. Г. Борейко