Ухвала

від 10.12.2024 по справі 577/4852/24

КОНОТОПСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 577/4852/24

Провадження № 4-с/577/14/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.В.

представника заявника Солошенко Л.Є.

державного виконавця Ричкаль С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за скаргою Державного підприємства «Вирівське» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкаль Сергія Павловича, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ДП "Виріське" звернулося до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з скаргою на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкаль С.П., зазначаючи, що рішенням 10 листопада 2022 року Конотопським міськрайсудом Сумської області винесено рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Вирівське», третя особа: виконуючий обов`язи директра Голуб Ю.Ю. про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, яким позовні вимоги позивача задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ №19/1-к від 16 серпня 2021 року «Про звільнення заступника виконуючого обов`язки директора», виданий ДП «Вирівське». Поновлено ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки директора ДП «Вирівське». Стягнуто з ДП «Вирівське» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17 серпня 2021 року по 10 листопада 2022 року в розмірі 231036,20 грн. Стягнуто з ДП «Вирівське» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

21.03.2023 року Сумським апеляційним судом частково задоволено апеляційну скаргу відповідача та рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2022 року змінено шляхом викладення абзацу третього резолютивної частини рішення у наступній редакції: Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора Державного підприємства «Вирівське». В іншій частині рішення суду залишити без змін, що підтверджується копією судової постанови.

Конотопським міськрайсудом Сумської області на виконання судового рішення видано виконавчі листи та 16.05.2023 року відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Давидком І.І. відкрито виконавче провадження ВП №71817220.

Також, 16.05.2023 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №71817220 від 16.05.2023 року на підставі п.12 ч.1 ст.34, 35 ЗУ «Про виконавче провадження».

30.08.2024 року на адресу ДП «Вирівське» надійшла постанова державного виконавця у виконавчому провадженні ВП №71817220 від 21.08.2024 року, згідно з якою головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкалем С.П. поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №577/4242/21 від 14.04.2023 року про стягнення з ДП «Вирівське» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 17.08.2021 року по 10.11.2022 року в розмірі 231 036,20 грн.

Вважає, що діями державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкалем С.П., що полягають у винесенні постанови про поновлення вчинення виконавчих дій порушено право ДП «Вирівське» на зупинення виконавчого провадження, а тому звертається до суду з даною скаргою.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Наказом Фонду державного майна України №1 від 04.01.2022 року затверджено перелік об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році. Згідно додатку 2 до переліку входить Єдиний майновий комплекс державного підприємства «Вирівське» Конотопського району Сумської області код ЄДРПОУ 00729646, що підтверджується копією наказу та копією Додатку 2 до наказу.

Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна" від 18.01.2018 року № 2269-VII внесені зміни до Закону України "Про виконавче провадження", а саме, статтю 34 "Зупинення вчинення виконавчих дій" доповнено пунктом 12.

Так, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі - включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову. Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення цих обставин.

Отже, поновлення виконавчого провадження можливе тільки після закінчення строку дії зазначених обставин, що зумовили зупинення вчинення виконавчих дій -після виключення ДП «Вирівське» із переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Державним виконавцем Ричкалем С.П. в постанові про поновлено виконавчого провадження від 21.08.2024 року не вказано законних підстав, що зумовили таке поновлення, зкрема, зазначене в постанові про наявність постанови верховного Суду в справі №335/1961/23 від 26.06.2024 року не є підставою для поновлення виконавчого провадження, оскільки, постанова Верховного Суду не є законодавчим актом та не може його підмінювати.

На даний час норма п.12 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження» законодавцем не змінена, а рішення Конституційного суду України, яким би було визнано вказаний пункт норми Закону неконституційним відсутнє.

Частиною 5 ст.35 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Частиною 7 ст.35 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 12 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації.

Державним виконавцем Ричкалем С.П. не отримано від Фонду державного майна України будь-якої інформації, яка б свідчила про завершення приватизації ДП «Вирівське» або про припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації, але в протизаконний спосіб поновлено виконавче провадження.

Тим більше, частиною другою статті ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» передбачається, що у разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Така державна гарантія поширюється на коло суб`єктів, визначених статтею 2 цього Закону. Держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державне підприємство, установа, організація; юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства. Дія цього Закону не поширюється на рішення суду, стягувачем за якими є державний орган, державне підприємство, орган місцевого самоврядування, підприємство, установа, організація, що належать до комунальної власності (перше речення частини першої та частина друга ст. 2 ЗУ № 4901-VІ)

Не пізніше цього строку керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

Але, всупереч вказаній нормі Закону державним виконавцем не вжито заходи щодо подання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документів та відомостей, необхідних для перерахування стягувачу коштів та не повідомлено в установленому порядку стягувача, а винесено незаконну постанову про поновлення вчинення виконавчих дій, що спричинило, в тому числі здійснення господарської діяльності державного підприємства.

Так, маючи мобільний за стосунок рахунку в АТ «Райффайзен банк», директор ДП «Вирівське» отримав відомості про те, що єдиний рахунок ДП «Вирівське», що відкритий в АТ «Райффайзен банк», а саме НОМЕР_1 є арештованим, хоча на адресу ДП «Вирівське» не надходила постанова державного виконавця про арешт коштів на рахунках підприємства, що підтверджується довідкою про перелік рахунків ДП «Вирівське» в АТ «Райффайзен банк» та роздруківкою скріншотів з мобільного за стосунку.

Отримавши доступ до виконавчого провадження в Автоматизованиій системі виконавчих проваджень скаржником було встановлено, що державним виконавцем Ричкалем С.П. 21.08.2024 року винесена постанова про арешт коштів боржника у зведеному виконавчому провадженні та вказано, що такий арешт накладається у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 334671,51 грн.

Тобто, із зазначено в резолютивній частині постанови слідує, що державний виконавець Ричкаль С.П., переслідує лише мету отримання виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, з сум яких отримує винагороду державного виконавця і при цьому такі дії відбуваються з очевидним порушенням вимог чинного в Україні законодавства.

Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

З викладеної норми Закону вбачається, що накладення арешту на рахунок, на який є єдиним спеціальним рахунком підприємства, з якого здійснює виплата заробітної плати, податків та зборів забороняється.

Таким чином, виокремлення таких рахунків належить до повноважень саме виконавчої служби, оскільки без здійснення такої перевірки виконавець може своїми діями позбавити боржника права на соціальний захист, порушивши тим самим принцип співмірності заходів примусового виконання рішень, передбачений статтею 2 Закону №1404-VIII.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків-резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року N 492, поточний рахунок це рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

З викладеного слідує, що постанова про арешт котів боржника від 21.08.2024 року є похідною від постанови про поновлення вчинення виконавчих дій, яка є явно протизаконною, а тому дії державного виконавця Ричкаля С.П. є протиправними, а винесені внаслідок таких дій постанови підлягають скасуванню, а тому просив суд постановити рішення, яким: - визнати протиправними дії Головного державного виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкаля Сергія Петровича з винесення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 21.08.2024 року у виконавчому провадженні ВП №71817220 та постанови про арешт коштів боржника від 21.08.2024 року у виконавчому провадженні ВП №71817220 протиправними; - скасувати постанову від 21.08.2024 року про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №71817220, що винесена Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкалем С.П.; - скасувати постанову від 21.08.2024 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №71817220, що винесена Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкалем С.П.

В судовому засіданні головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкаль С.П. заявив клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.1. ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа має розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Свою заяву обґрунтував тим, що вимогами висловленій в скарзі є визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкаля С.П. з винесення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 21.08.2024 року у виконавчому провадженні ВП №71817220 та постанови про арешт коштів боржника від 21.08.2024 року у виконавчому провадженні ВП №71817220 протиправними та скасувати постанову від 21.08.2024 року про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №71817220, що винесена головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкалем С.П. і скасувати постанову від 21.08.2024 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №71817220, що винесена головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкалем С.П. Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби встановлено Законом України «Про виконавче провадження», згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Разом з тим, оскільки чинним законодавством не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства. Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Таким чином зведене виконавче провадження являє собою сукупність окремих виконавчих проваджень відкритих на підставі різних виконавчих документів про стягнення заборгованості з одного боржника. Абзацом 2 п. 14 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що у разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова. Таким чином на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження АСВП 69722762 об`єднане 25.08.2022 року про стягнення заборгованості ДП «Вирівське» до складу якого входить, в тому числі, виконавче провадження АСВП 71817220 з примусового виконання виконавчого листа № 577/4242/21 виданого 14.04.2023 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнути з Державного підприємства «Вирівське» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, за період з 17.08.2021 року по 10.11.2022 року, в розмірі 231 036,20 грн. Згідно облікової картки на зведене виконавче провадження АСВП 69722762 до його складу входять рішення, ухвалені судами за правилами різних юрисдикцій та виконавчі документи, видані не судами (АСВП 74617811 з виконання вимоги про сплату боргу № Ю-1843-1828 від 11.03.2024 року виданої ГУ ДПС у Сумській області, АСВП 73579614 з виконання виконавчого листа № 480/6187/23 виданого 05.12.2023 року Сумським окружним адміністративним судом та інші).

Представник ДП "Вирівське" Солошенко Л.Є. заперечувала проти клопотання.

Заслухавши пояснення представника ДП "Вирівське" Солошенко Л.Є., головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкаля С.П., дослідивши матеріалами справи, з`ясувавши правові позиції сторін, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Конотопського міськрайсуду Сумської області від 10 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 до ДП «Вирівське» задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ №19/1-к від 16 серпня 2021 року «Про звільнення заступника виконуючого обов`язки директора» виданий ДП «Вирівське». Поновлено ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки директора ДП «Вирівське». Стягнуто з ДП «Вирівське» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17 серпня 2021 року по 10 листопада 2022 року в розмірі 231036,20 грн. Стягнуто з ДП «Вирівське» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000 грн. 21.03.2023 року Сумським апеляційним судом частково задоволено апеляційну скаргу відповідача та рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2022 року змінено шляхом викладення абзацу третього резолютивної частини рішення у наступній редакції: Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора Державного підприємства «Вирівське». В іншій частині рішення суду залишити без змін, що підтверджується копією судової постанови.

Конотопським міськрайсудом Сумської області на виконання судового рішення видано виконавчі листи та 16.05.2023 року відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Давидком І.І. відкрито виконавче провадження ВП №71817220.

Також, 16.05.2023 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №71817220 від 16.05.2023 року на підставі п.12 ч.1 ст.34, 35 ЗУ «Про виконавче провадження», що підтверджується копією постанови.

Згідно постанови державного виконавця у виконавчому провадженні ВП №71817220 від 21.08.2024 року, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкалем С.П. поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №577/4242/21 від 14.04.2023 року про стягнення з ДП «Вирівське» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 17.08.2021 року по 10.11.2022 року в розмірі 231 036,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконати кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Таким чином зведене виконавче провадження являє собою сукупність окремих виконавчих проваджень, відкритих на підставі різних виконавчих документів про стягнення заборгованості з одного боржника. Абзацом 2 п. 14 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що у разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

З матеріалів справи вбачається, що виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження АСВП 69722762 об`єднане 25.08.2022 року про стягнення заборгованості ДП «Вирівське» до складу якого входить, в тому числі, виконавче провадження АСВП 71817220 з примусового виконання виконавчого листа № 577/4242/21 виданого 14.04.2023 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнути з ДП «Вирівське» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, за період з 17.08.2021 року по 10.11.2022 року, в розмірі 231 036,20 грн. Згідно облікової картки на зведене виконавче провадження АСВП 69722762 до його складу входять рішення, ухвалені судами за правилами різних юрисдикцій та виконавчі документи, видані не судами (АСВП 74617811 з виконання вимоги про сплату боргу № Ю-1843-1828 від 11.03.2024 року виданої ГУ ДПС у Сумській області, АСВП 73579614 з виконання виконавчого листа № 480/6187/23 виданого 05.12.2023 року Сумським окружним адміністративним судом та інші).

Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, в якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, в такому випадку потрібно застосовувати частину першу статті 287 КАС України і вказані справи належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Подібний правовий висновок викладено, зокрема в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц, від 12 вересня 2018 року у справі № 906/530/17; від 17 жовтня 2018 року у справах № 927/395/13, № 5028/16/2/2012; від 5 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17; від 13 лютого 2019 року у справі № 808/2265/16.

Згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, розгляд наявних спірних правовідносин має здійснюватися за правилами адміністративного судочинства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 271 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за скаргою Державного підприємства «Вирівське» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкаль Сергія Павловича, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 , оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13 грудня 2024 року

СуддяС. В. Галян