Рішення

від 16.12.2024 по справі 742/3150/20

ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Провадження № 2-др/733/13/24

Єдиний унікальний №742/3150/20

Рішення

Іменем України

(додаткове)

16 грудня 2024 року м.Ічня Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Вовченка А.В.,

секретаря судового засідання - Мошенець Л.М.,

представника відповідача «Союз Авто» - Лобок В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ічня питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Союз Авто», АТ «Страхова компанія «Інго», треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ічнянського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Союз Авто», АТ «Страхова компанія «Інго», треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Ічнянського районного суду від 12.02.2024 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Авто» на користь ОСОБА_1 346 255 (триста сорок шість тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн. 15 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» на користь ОСОБА_1 98 000,00 грн. (дев`яносто вісім тисяч) страхового відшкодування.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Авто» на користь держави 3467,49 грн. судового збору.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» на користь держави 975,06 грн. судового збору.

Звертаючись до суду з позовом позивач, враховуючи обставини, що з моменту завдання майнової шкоди збіг значний проміжок часу і відповідачі не вжили заходів щодо належного відшкодування завданої шкоди, просив суд стягнути завдану шкоду з урахуванням положень ст.625 ЦК України, тобто з урахуванням 3% річних та інфляційних збитків.

Як вбачається з матеріалів справи в мотивувальній частині рішення що стосується вимоги позивача про застосування індексу інфляції та трьох відсотків від простроченої суми , то суд робить наступні висновки (сторінка 6 рішення):

«Що стосується вимоги позивача про застосування індексу інфляції та трьох відсотків від простроченої суми, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки пічних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що з часу заподіяння позивачу шкоди (23.11.2019року) по 07.11.2023 року минуло майже три роки, а тому на суму заподіяної шкоди нараховується індекс інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно проведеного розрахунку інфляційне збільшення становить 225 006,40 грн. Загальна заборгованість становить 447 000 (сума боргу)+ 225 006,40 грн.(інфляційне збільшення)+ 672 006,40 грн.

Три відсотки річних становить 447 000,00 грн. (сума боргу) х 3% =13410 грн. (сума боргу за 1 рік) х 3 (три) роки = 40 230,00 грн. Загальна сума боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 672 006,40 грн. + 40 230,00 грн.=712 236,00 грн.

Розрахунок вищевказаних сум, який наведений та долучений до матеріалів справи, складений представником позивача відповідно до вимог чинного законодавства України, не спростований відповідачами, та враховуючи наведені вище вимоги законодавства, підлягає стягненню на користь позивача.»

Отже суд прийшов до висновку про обгрунтованість заявлених вимог в частині стягнення 3% річних та застосування індексу інфляції, проте в резолютивній частині не ухвалив щодо даних вимог рішення, що є підставою для звернення до суду про ухвалення додаткового рішення згідно положень п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України.

В судове засідання представник позивача - адвокат Жайворонко І.В. не з`явився.

Представник відповідача ТОВ «Союз Авто» Лобок В.М. в судовому засіданні заперечував проти ухвалення додаткового рішення . Що стосується нарахування індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми у відповідності до ст.625 ЦК України, то ТОВ «Союз Авто» не є боржником , а ОСОБА_1 не є його кредитором, і на даний час ТОВ «Союз Авто» не має жодного грошового зобов`язання перед позивачем, у зв`язку з чим норми закону, на які посилається позивач у своєму позові не мають жодного відношення до справи, є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Вислухавши думку представника відповідача, проаналізувавши судове рішення від 12 лютого 2024 року, суд прийшов до висновку про ухвалення додаткового рішення у невирішеній частині позовних вимог.

Частино 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

За змістом ч. ч. 3 та 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Звертаючись до суду з позовом позивач, враховуючи обставини, що з моменту завдання майнової шкоди збіг значний проміжок часу і відповідачі не вжили заходів щодо належного відшкодування завданої шкоди, просив суд стягнути завдану шкоду з

урахуванням положень ст.625 ЦК України, тобто з урахуванням 3% річних та інфляційних збитків.

Як вбачається з матеріалів справи згідно проведеного розрахунку інфляційне збільшення становить 225 006,40 грн. Загальна заборгованість становить 447 000 (сума боргу)+ 225 006,40 грн.(інфляційне збільшення)+ 672 006,40 грн.

Три відсотки річних становить 447 000,00 грн. (сума боргу) х 3% =13410 грн. (сума боргу за 1 рік) х 3 (три) роки = 40 230,00 грн.

Загальна сума шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 447 000,00 грн. + (індекс інфляції та 3% річних становить 225 006,40 грн. + 40 230,00 грн.)=712 236,00 грн.

З вказаної суми шкоди відраховується утилізаційна вартість пошкодженого автомобіля «Nissan Qashqai» в розмірі 125 583,85 грн. Отже всього до стягнення підлягає (712 236,00 -125 583,85 ) = 586 652,55 грн. + 2000 грн. розмір франшизи, а всього 588 652,55 грн.

За рішенням Ічнянського районного суду від 12 лютого 2024 року з відповідачів ТОВ «Союз Авто» та СК «Інго» стягнуто 444 255,15 грн .( 346 255,15+ 98 000,00грн.).

Отже з ТОВ «Союз Авто» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 144 397,40 грн., а не 265 236,40 (інфляційне збільшення 225 006,40 грн. + 40 230,00 грн) , як про те зазначає представник позивача в своїй заяві.

З відповідача ТОВ «Союз Авто» також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 1 443,97 грн.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вимогу представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №742/3150/20 від 12.02.2024 задовольнити.

Керуючись ст. 270, 272, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Союз Авто», АТ «Страхова компанія «Інго», треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Авто» на користь ОСОБА_1 144 397 (сто сорок чотири тисячі триста дев`яносто сім) грн.,40 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Авто» на користь держави 1 443,97 грн. судового збору.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного

провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення додаткового рішення 16 грудня 2024 року.

Суддя А. В. Вовченко