Рішення

від 19.12.2007 по справі 15/324

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/324

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

19.12.07 р.                                                                               Справа № 15/324                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 30939178)

до відповідача закритого акціонерного товариства “Глоб Трейд Україна” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 31372175)

про стягнення  5500,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Гусаченко І.А. за довіреністю № 17/17-1975юр від 15.12.2005 р.,  Тюріна О.В. за довіреністю № 17/17-1975юр від 15.12.2005 р. (в останнє судове засідання не з'явилися)

від відповідача: не з'явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод” м. Донецьк до закритого акціонерного товариства “Глоб Трейд Україна” м. Донецьк про стягнення 5500,00 грн.

Ухвалою суду від 09.11.2007 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/324.  

У порушення вимог ухвал суду від 09.11.2007 р., 20.11.2007 р., 04.12.2007 р. відповідач в судові засідання 20.11.2007 р., 04.12.2007 р., 19.12.2007 р. не з'явився без повідомлення про причину неявки, витребувані документи до суду не надіслав.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання.

Позивачем було надано письмове клопотання щодо відкладення розгляду справи, судове засідання по якій було призначено на 19.12.2007 р., на іншу дату у зв'язку з відрядженням представника позивача.

Однак, суд відмовляє позивачу у задоволенні  вказаного клопотання, так як вважає, що у справі достатньо документів для вирішення спору по суті, а неявка представників як позивача, так і відповідача, які були повідомлені належним чином про місце, дату та час проведення судового засідання, не є перешкодою для вирішення спору по суті. Крім того, позивач є юридичною особою, тому відрядження одного представника не позбавляє позивача можливості направити згідно статті 28 Господарського процесуального кодексу України за довіреністю іншого представника, або здійснити представництво в суді особисто керівнику товариства.

Згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем – закритим акціонерним товариством “Донецьксталь” – металургійний завод” м. Донецьк та відповідачем – закритим акціонерним товариством “Глоб Трейд Україна” м. Донецьк була досягнута усна домовленість щодо купівлі-продажу бензину марки А95 на умовах попередньої оплати згідно рахунку № 51 від 02.09.2004 р.

Позивачем було виконано зобов'язання щодо передплати за вказаний товар у сумі 7250,00 грн. згідно вищевказаного рахунку, що підтверджується копією платіжного доручення № 5926 від 15.09.2004 р., яка додана до матеріалів справи.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Однак, відповідачем у порушення статті 526 Цивільного кодексу України, не було виконано зобов'язання щодо передачі товару позивачу після отримання попередньої оплати за цей товар.

Позивачем було направлено на адресу відповідача лист № 04/2222 від 31.10.2005 р. з вимогою про повернення 7250,00 грн. попередньої оплати за поставку бензину А95 згідно рахунку № 51 від 02.09.2004 р., копія якого додана до матеріалів справи. На вказаному листі є відмітка відповідача про отримання листа 01.11.2005 р.

Тобто, вказаний лист позивача направлений на розірвання усної домовленості сторін щодо купівлі-продажу бензину  А95 на умовах попередньої оплати та повернення сплачених коштів.

Відповідач фактично погодився з позивачем щодо вимоги про розірвання вказаної усної домовленості, що підтверджується  частковим перерахуванням отриманих ним раніше коштів згідно долучених до матеріалів справи копій платіжних доручень № 1 від 25.11.2005 р. на суму 500,00 грн., № 2 від 11.01.2006 р. на суму 500,00 грн., № 3 від 28.08.2006 р. на суму 150,00 грн., № 1 від 24.10.2006 р. на суму 300,00 грн., № 1 від 20.08.2007 р. на суму 300,00 грн., всього на суму 1770,00 грн.

Таким чином, сума неповернутої відповідачем передплати за товар (бензин А95) згідно рахунку № 51 від 02.09.2004 р., на теперішній час складає 5500,00 грн.

Після розірвання домовленості щодо купівлі-продажу вказаного товару у продавця відсутні законні підстави утримувати в подальшому раніше одержані кошти як попередню оплату покупця.

Згідно статті 1212 частини 1 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Також, статтею 1212 частиною 3 пунктом 3 Цивільного кодексу України передбачено  повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача щодо стягнення 5500,00 грн. заборгованості у вигляді повернення попередньої оплати у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання з передачі товару та розірванням правовідносин купівлі-продажу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У зв'язку із задоволенням позовних вимог судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями  22; 36; 43; 49; 75; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства “Глоб Трейд Україна” (юридична адреса: 83054, м. Донецьк, вул. Собінова, 149; код ЄДРПОУ 31372175; розрахунковий рахунок 26001025300 в ЗАТ „Донгорбанк” м. Донецьк, МФО 334970) на користь закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод” (юридична адреса: 83062, м. Донецьк, вул. Івана Ткаченка, 122; поштова адреса: 83055, м. Донецьк, вул. Челюскінцев,  174; код ЄДРПОУ 30939178; розрахунковий рахунок 26006198028081 в ДФ ВАТ „Кредитпромбанк” м. Донецьк, МФО 335593) суму 5500,00 грн., крім того витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

У судовому засіданні 19.12.2007 р. оголошено текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі  подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Богатир К.В.