Ухвала

від 16.12.2024 по справі 138/2561/24

МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 138/2561/24

Провадження №:1-кп/138/237/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінального провадження № 12024020160000229 від 21.05.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Могилева-Подільського Вінницької області, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому продовжено та діє на теперішній час, вчинила крадіжки чужого майна за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 12.05.2024 о 17 год. 59 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора - 341» ТОВ «Вигідна покупка», який розташований за адресою вул. Стависька, 36, м. Могилів-Подільський Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переконавшись, що за її діями не спостерігають сторонні особи, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливим мотивом, здійснила з полиць магазину крадіжку портативної колонки з підсвічуванням USB MOBILE SPEAKER моделі MS-2228BT та комп`ютерних портативних колонок стерео марки «HAVIT» моделі HV-SK763RGB чорного кольору, на загальну суму 867 грн. Після чого викрадені товари помістила до рюкзака чорного кольору та, не розраховуючись на касі за вказаний товар, покинула приміщення магазину, з місця події зникла та у подальшому розпорядилась викраденим на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинила ТОВ «Вигідна покупка» матеріальної шкоди на загальну суму 867 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 15.05.2024 о 10 год. 50 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора - 341» ТОВ «Вигідна покупка», який розташований за адресою вул. Стависька, 36, м. Могилів-Подільський Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переконавшись, що за її діями не спостерігають сторонні особи, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливим мотивом, здійснила з полиць магазину крадіжку наступних товарів: комп`ютерних портативних колонок стерео марки «HAVIT» моделі HV-SK763RGB чорного кольору, блокноту В6 зі стрічкою на застібці Квіти 96 арк., блокноту В6 прошитий Мілітарі 80 арк., блокноту А6 прошитий з золотистими крапками 96 арк., ручки кулькової BlackMetallic, маркеру текстовий односторонній Макаронс рожевого кольору на загальну суму 671,71 грн. Після чого викрадені товари помістила до рюкзака чорного кольору та, не розраховуючись на касі за вказаний товар, покинула приміщення магазину, з місця події зникла та у подальшому розпорядилась викраденим на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинила ТОВ «Вигідна покупка» матеріальної шкоди на загальну суму 671,71 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Також ОСОБА_4 15.05.2024 об 11 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні супермаркету «Продукти-1323» ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою вул. Сагайдачного, 8/2, м. Могилів-Подільський Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переконавшись, що за її діями не спостерігають сторонні особи, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливим мотивом, здійснила з полиць магазину крадіжку наступних товарів: масло «Ферма» солодковершкове бутербродне ж.63% еколін масою 180 г у кількості 2 од., джем «Своя лінія» смак чорниця дой-пак масою 250 г у кількості 2 од., чай (24 ф/п *2г) «Lovare» 1001 nights бленд чорного та зеленого з ароматом винограду з ярликом к/уп у кількості 1 од., батончик «Ferrero» KinderChocolate м/уп масою 21 г у кількості 5 од., шоколад молочний «Milka» з кремовою начинкою та печива Орео м/уп масою 100 г у кількості 3 од., шоколад молочний «Lacmi» з молочною начинкою та печивом масою 100 г у кількості 4 од., маса сиркова солодка «Своя Лінія» з родзинками ж.16,5% масою 140 г у кількості 1 од., сир плавлений «Sertop» Гауда пластини ж.40% п/уп масою 130г у кількості 1 од., сир плавлений «Комо» Вершковий тенеро ж.40% фольга масою 75 г у кількості 2 од., сир напівтвердий «Serenada» Gouda ж.45% фас флоу-пак масою200 г у кількості 1 од., сьомга «Своя лінія» слабосолона філе-шматок на шкірі 1 ґатунок вак/упак масою 180 г у кількості 1 од. на загальну суму 1051 грн. 82 коп. Після чого викрадені товари помістила до сумки чорного кольору та, не розраховуючись на касі за вказаний товар, покинула приміщення магазину, з місця події зникла та у подальшому розпорядилась викраденим на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинила ТОВ «АТБ-маркет» матеріальної шкоди на загальну суму 1051,82 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Крім цього ОСОБА_4 16.05.2024 о 13 год. 40 хв., перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою вул. Стависька, 65, м. Могилів-Подільський Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переконавшись, що за її діями не спостерігають сторонні особи, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливим мотивом, здійснила з полиць магазину крадіжку занурювального електричного ручного блендера марки «KitchenPro» моделі JR1301-5 та електричного тостера марки «KitchenPro» моделі НМ-8002 на загальну суму 999, 80 грн. Після чого викрадені товари помістила до рюкзака чорного кольору та, не розраховуючись на касі за вказаний товар, покинула приміщення магазину, з місця події зникла та у подальшому розпорядилась викраденим на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинила фізичній особі - підприємцеві ОСОБА_5 , місцем провадження господарської діяльності якої є магазин «Копійочка», матеріальної шкоди на загальну суму 999, 80 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Також ОСОБА_4 17.05.2024 протягом робочого часу магазину (точного часу досудовим слідством не встановлено), перебуваючи у приміщенні магазину «Україна», який розташований за адресою вул. Стависька, 42/78, м. Могилів-Подільський Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переконавшись, що за її діями не спостерігають сторонні особи, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливим мотивом, здійснила з полиць магазину крадіжку квадрокоптера-дрона з відеокамерою марки «Eachine» моделі Е88 Pro чорного кольору на загальну суму 1132,34 грн. Після чого, не розраховуючись на касі за вказаний товар, покинула приміщення магазину, з місця події зникла та у подальшому розпорядилась викраденим на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинила фізичній особі - підприємцеві ОСОБА_6 , місцем провадження господарської діяльності якого є магазин «Україна», матеріальну шкоду на загальну суму 1132,34 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання та дала згоду на закриття кримінального провадження відносно неї на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, в частині епізодів, по яким завдана шкода становить менше розміру двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на час вчинення злочинів.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України в частині епізодів, по яким завдана шкода становить менше розміру двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на час вчинення злочинів.

Представник потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, заявлений цивільний позов підтримав та просив обрати обвинуваченій вид і міру покарання згідно з чинним законодавством.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, подали до суду заяви, в яких просили розгляд справи проводити без їх участі, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченої не мають, при обранні міри покарання поклались на розсуд суду.

Представник потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_10 та потерпілий ОСОБА_6 , належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, без повідомлення причин неявки.

Заслухавши клопотання обвинуваченої, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з вимогами пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Частинами першою та третьою статті 479-2 КПК України передбачено, що суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Законом України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024, внесені зміни до статті 51 КУпАП, згідно з якими дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, визнається дії щодо майна вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 5 підрозділ 1 розділу XX Податкового Кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК України розмір податкової соціальної пільги дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Статтею 7 Закону України від 09.11.2023 № 3460-IX «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи встановлений у сумі 3028 гривень.

Таким чином дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, визнаються дії щодо майна вартістю до 3028 гривень.

Положеннями ч.1 ст.3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст.3 КК України).

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Частиною 1 статті 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Розмір шкоди, заподіяний потерпілим інкримінованими обвинуваченій ОСОБА_4 діями, становить по епізодам: від 12.05.2024 у потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» на суму 867 грн.; від 15.05.2024 у потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» на суму 671,71 грн.; від 15.05.2024 у потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» на суму 1051,82 грн.; від 16.05.2024 у потерпілої фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на суму 999,80 грн.; від 17.05.2024 у потерпілого фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на суму 1132,34 грн., що не перевищують двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, станом на 1 січня 2024 року.

Тобто суми вартості викраденого майна по зазначеним вищеепізодам є меншими за розмір, з якого відповідно до Закону №3886-ІХ та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 3028 грн.

Таким чином, з огляду на передбачений ст.58 Конституції України, ст.5 КК України принцип зворотної дії в часі, беручи до уваги, що обвинувачена не заперечує проти закриття кримінального провадження щодо неї в частині на підставі пункту 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 підлягає закриттю в частині.

Згідно висновку Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зробленого в постанові від 1 лютого 2024 року у справі №930/497/23, закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітувальних підстав і застосування до неї м`якшої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, а тому відповідно до вимог ст.ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

Щодо цивільного позову суд зазначає наступне.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності не звільняє таку особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

Відповідно до положень частини 1 статті 129 КПК вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Тому, в разі закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 100, 122, 124, п. 4-1 ч.1 ст. 284, 372 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020160000229 від 21.05.2024 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України закрити у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою, на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України в частині таємного викрадення чужого майна (крадіжки) по епізодам: від 12.05.2024 у потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» на суму 867 грн.; від 15.05.2024 у потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» на суму 671,71 грн.; від 15.05.2024 у потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» на суму 1051,82 грн.; від 16.05.2024 у потерпілої фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на суму 999,80 грн.; від 17.05.2024 у потерпілого фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на суму 1132,34 грн.

Цивільний позов ТОВ «Вигідна покупка» до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди залишити без розгляду.

Скасувати арешти накладені на речові докази відповідно до ухвал слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.06.2024.

Речові докази:

-блокнот зі стрічкою на застібці Квіти 96 арк., блокнот прошитий Мілітарі 80 арк., блокнот прошитий з золотистими крапками 96 арк., ручку кулькову BlackMetallic, маркер текстовий односторонній Макаронс рожевого кольору, які знаходяться в кімнаті для зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області згідно квитанції № 311 повернути потерпілому ТОВ «Вигідна покупка» (представник ОСОБА_7 );

-квадрокоптер дрон з відеокамерою марки «Eachine» моделі Е88 Pro чорного кольору та комплектуючими до нього, які поміщені у чохол чорного кольору, які знаходяться в кімнаті для зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області згідно квитанції № 312 повернути потерпілому ФОП ОСОБА_6 .

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз в сумі 19310 (дев`ятнадцять тисяч триста десять) гривень 64 копійки стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (стягувач - Вінницький НДЕКЦ МВС України, код ЄДРПОУ 24525055).

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Могилів-Подільський міськрайонний суд і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя: ОСОБА_1