Вирок

від 24.01.2025 по справі 138/2561/24

МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 138/2561/24

Провадження №:1-кп/138/69/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду обвинувальний акт з доданими матеріалами по кримінальному провадженню № 12024020160000229 від 21.05.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Могилева-Подільського Вінницької області, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 достовірнознаючи,що узв`язкуз військовоюагресією РосійськоїФедерації протиУкраїни,Указом ПрезидентаУкраїни введеновоєнний стан,який дієна теперішнійчас, вчинила крадіжки чужого майна за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 18.05.2024 близько 12:00 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Євротехніка», який розташований за адресою вул.Ринкова, 23, м.Могилів-ПодільськийВінницької області,маючи умиселна таємневикрадення чужогомайна тазвернення йогона своюкористь,переконавшись,що заїї діямине спостерігаютьсторонні особи,діючи умисно,таємно,з корисливиммотивом,здійснила зполиць магазинукрадіжку ноутбукумарки «Dell»модель Е6440оперативна пам`ять-4GBсірого кольору,ноутбуку марки«Acer»модель АspireЕ1seriesZ5WE1оперативна пам`ять-4GBта ноутбукумарки «Asus»модель F751Mоперативна пам`ять 8GBчорного кольору,на загальнусуму 11799,34грн.Після чого викраденітовари помістиладо рюкзакачорного кольорута нерозраховуючись накасі завказаний товар,покинула приміщення магазину, з місця події зникла та у подальшому розпорядилась викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинила фізичній особі підприємцеві ОСОБА_5 , місцем провадження господарської діяльності якого є магазин «Євротехніка», матеріальну шкоду на загальну суму 11799,34 гривень.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Також, ОСОБА_4 20.05.2024 у період часу з 15:35 год. по 16:00 год. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у класі № 37 ліцею № 1 м. Могилів-Подільський, що розташований за адресою пров. О. Пчілки, 11, м.Могилів-ПодільськийВінницької області,маючи раптововиниклий умиселна таємневикрадення чужогомайна тазвернення йогона своюкористь,переконавшись,що заїї діямине спостерігаютьсторонні особи,діючи умисно,повторно,таємно,з корисливиммотивом,здійснила крадіжкуноутбука марки«Asus»моделі «R541NC-GO057» чорногокольору,вартістю 6300грн., належного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого з місця події зникла та у подальшому розпорядилась викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на загальну суму 6300 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Відповідно доухвали судувід 11.12.2024 кримінальнепровадження,внесенедоЄдиного реєструдосудовихрозслідуваньза №12024020160000229від21.05.2024відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185ККУкраїни закрито у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою, на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284КПКУкраїни в частині таємного викрадення чужого майна (крадіжки) по епізодам: від 12.05.2024 у потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» на суму 867 грн.; від 15.05.2024 у потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» на суму 671,71 грн.; від 15.05.2024 у потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» на суму 1051,82 грн.; від 16.05.2024 у потерпілої фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 на суму 999,80 грн.; від 17.05.2024 у потерпілого фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 на суму 1132,34 грн.

Також ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 звільнено від покарання, призначеного вироком цього ж суду від 04.03.2024 на підставі ч. 2 ст. 74 КК України у зв`язку з усуненням законом караності діяння, за яке її було засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України

Суд враховує роз`яснення, що містяться в абз.2 п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 року за №7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», відповідно до яких, якщо вчинені злочини, крім повторності, утворюють ще й сукупність, вони відповідно до частини другої статті 33 КК України повинні отримувати окрему кваліфікацію (наприклад, крадіжка без кваліфікуючих ознак і крадіжка, вчинена повторно, або крадіжка, поєднана із проникненням у житло). А якщо ж злочини, які утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу злочину (наприклад, три крадіжки, поєднані з проникненням у житло, п`ять розбоїв, вчинених організованою групою, тощо), їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК. У таких випадках повторність злочинів повинна зазначатися у процесуальних документах, які стосуються обвинувачення особи, як кваліфікуюча ознака відповідних злочинів.

Правовий зміст поняття «повторність» передбачає сам факт вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею, або частиною статті Особливої частини КК України, або різними статтями КК України у випадках, передбачених в його Особливій частині (ч.ч.1 та 3 ст.32, п.2 примітки до ст.289 КК України). При цьому для повторності немає значення, чи було особу засуджено за раніше вчинене кримінальне правопорушення. Повторність відсутня, якщо за раніше вчинене кримінальне правопорушення особу було звільнено від кримінальної відповідальності на підставах, установлених законом, або якщо судимість за це кримінальне правопорушення було погашено або знято (ч.4 ст.32 КК України).

Також, суд враховує правовий висновок Об`єднаної Палати Верховного Суду, висловлений у постанові від 14.09.2020 року у справі № 591/4366/18, відповідно до якого єдиною підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації дій особи за кваліфікуючою ознакою «повторно» без постановлення обвинувального вироку суду стосовно цієї особи за першим епізодом, який дає підстави для кваліфікації ознаки «повторно», є розгляд першого і наступних однорідних або тотожних злочинів у одному кримінальному провадженні.

Отже, кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 , що полягає у крадіжці чужого майна 18.05.2024 у потерпілого ОСОБА_5 , повинна здійснюватися за ч. 4 ст. 185 КК України, при цьому кваліфікуюча ознака кримінального правопорушення як повторність в даному випадку відсутня, оскільки кримінальне провадження щодо попередніх епізодів було закрито, а ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 також звільнено від покарання, призначеного вироком цього ж суду від 04.03.2024 на підставі ч. 2 ст. 74 КК України у зв`язку з усуненням законом караності діяння, за яке її було засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити обвинуваченій покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробування строком на три роки. Також зазначив, що враховуючи ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду від 07.11.2024 та від 11.12.2024 відсутні підстави для кваліфікуючої ознаки «повторність» по епізоду вчинення ОСОБА_4 крадіжки 18.05.2024.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину за ч.4 ст.185 КК України визнала повністю. Підтвердила обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті. В скоєному щиро розкаюється, просила не обирати покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі. Зазначила, що на даний момент має житло та, хоч і невеликий, заробіток.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, подали до суду заяви, в яких просили розгляд справи проводити без їх участі, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченої не мають, при обранні міри покарання поклались на розсуд суду.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним допит свідків, дослідження документів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням характеризуючих особу обвинуваченої матеріалів.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачена ОСОБА_4 раніше несудима, по місцю проживання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

На підставівикладеного,з урахуваннямхарактеру таступеня тяжкостівчиненого злочину,даних проособу обвинуваченого,а такожберучи доуваги висновокМогилів-Подільськогоміськрайонного відділуфілії ДУ«Центр пробації»,в якійзазначено провисокий ризиквчинення повторногокримінального правопорушення,суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі

Разом з тим, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 все ж можливе в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду звільнити її від відбування призначеного покарання з випробуванням із застосуванням вимог ст. 75, 76 КК України, якщо остання протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до вимог ст. 165 КВК України, початок іспитового строку необхідно обчислювати з моменту проголошення вироку.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази слід скасувати. Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

Згідно ст. 122,124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст. 12, 63, 65-67,75, 76, ч. 4 ст. 185 КК України, ст. 165 КВК України, ст. 349 ч. 3, 368-370, 374-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України, призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставіст.75,п.1,2ч.1ст.76КК Українизвільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк 2 (два) роки, поклавши на засуджену обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 24 січня 2025 року.

Скасувати арешт накладений на речові докази.

Речові докази:

- ноутбук марки «Dell», модель Е 6440, оперативна пам`ять - 4 GB, сірого кольору, який передано на зберігання до кімнати для зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області по вул. Сагайдачного 4 у м. Могилеві-Подільському Вінницької області на підставі квитанції № 309 повернути власнику ОСОБА_5 ;

-ноутбук марки «Asus» моделі «R541NC-GO057» чорного кольору та зарядний пристрій до нього, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 повернути потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-сліди рук з підручника «Фізика» та із поверхні стола в аудиторії № 35 ліцею № 1 м. Могилева-Подільського, які передано на зберігання до кімнати для зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області по вул. Сагайдачного 4 у м. Могилеві-Подільському Вінницької області відповідно до квитанції № 310 знищити.

Понесені посправіпроцесуальнівитрати,пов`язанііз залученнямекспертів дляпроведенняекспертиз всумі6058(шістьтисяч п`ятдесятвісім)гривень 24копійки стягнутиз ОСОБА_4 на користьдержави (стягувач - Вінницький НДЕКЦ МВС України, код ЄДРПОУ 24525055).

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1