Ухвала

від 12.12.2024 по справі 487/2640/24

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/2640/24

Провадження № 1-кс/487/6203/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2024 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , представника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві скаргу представника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62023150010001668 ,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2024 захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на повідомлення про підозру від 20.06.2024 у кримінальному провадженні № 62023150010001668 відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 20.06.2024 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, а саме зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним правам та інтересам.

Захисник зазначає, що зазначена правова кваліфікація дій ОСОБА_3 не передбачена КК України, а отже повідомлення про підозру містить протиріччя в правовій кваліфікації кримінального правопорушення із положеннями Закону України про кримінальну відповідальність, що в свою чергу порушує право підозрюваного передбачене ст. 42 КПК України, знати у вчинення якого кримінального правопорушення його підозрюють, та якісно і в повній мірі здійснювати захист.

Крім того висновки органу досудового розслідування, які покладені в основу повідомлення про підозру від 20.06.2024 обґрунтовуються лише двома судовими експертизами: висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 20.05.2024 № 709/24-27, яким встановлювалась ринкова вартість одного метру кубічного паливної деревини якій взагалі є недопустимим доказом, оскільки на аркуші №5 висновку саме експертом зазначається, що ним надаються відповіді які носитиме не категоричний характер, у зв`язку з наявними обмеженнями обсягів доступної цінової інформації, часовий проміжок, товарознавчі показники об`єктів дослідження.

Другий висновок судово-економічної експертизи від 31.05.2024 № СЕ-19/115-24/9410-ЕК, яким встановлювалась сума перерахованих грошових коштів Миколаївським КЕУ на адресу ТОВ «Лайт Грін» а також загальна кількість поставленої деревини та завищення вартості товару, також є недопустимим доказом, оскільки у самому висновку на аркуші №9 особисто експертом зазначається, що вказаний висновок є похідним від першого висновку експерта - №709/24-27 а тому висновки даної експертизи можуть бути надані тільки в умовній формі. Також прямо зазначається що у даному випадку висновок експерта економіста має умовний висновок.

Інші матеріали досудового розслідування, зокрема: договір про закупівлю товару №2112 від 21.09.2023; видаткові накладні та платіжні документи по даному договору; положення про Миколаївське КЕУ; наказ про призначення ОСОБА_3 на посаду начальника Миколаївського КЕУ; листи Південного лісового офісу ДП "Ліси України"; Протоколи допитів свідків: ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 жодним чином не підтверджують підозру ОСОБА_3 від 20.06.2024 у зловживанні службовим становищем при закупівлі у ТОВ "Лайт Грін" паливної деревини.

Таким чином, на думку сторони захисту, органом досудового розслідування не встановлені та не зазначені беззаперечні докази на підтвердження наявності у ОСОБА_3 умислу на одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, умислу використання свого службового становища всупереч інтересам служби; не встановлені особи, на виконання злочинної домовленості з якими, по версії досудового розслідування, ОСОБА_3 забезпечив надходження на адресу ТОВ "Лайт Грін" коштів у вигляді завищеної вартості товару.

Отже, враховуючи відсутність достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, сторона захисту просить скасувати повідомлення про підозру від 20.06.2024 , та зобов`язати уповноважену особу Миколаївської обласної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 62023150010001668 від 14.12.2023, вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей у кримінальному провадженні № 62023150010001668 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

В послідуючому, з урахуванням повідомлення ОСОБА_3 про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, захисником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 уточнювались вимоги скарги, та відповідно до заяви від 29.11.2024, представник підозрюваного просив скасувати повідомлення про підозру від 28.11.2024 року слідчого Першого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 62023150010001668 від 14.12.2023 відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до уточненої заяви, 18.11.2024 слідчим Першого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_13 , у кримінальному провадженні № 62023150010001668 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру за ч.5 ст. 191 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені в особливо великих розмірах.

28.11.2024 слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_13 , у кримінальному провадженні № 62023150010001668 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.5 ст. 191 КК України, а саме розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, вчинене в особливо великих розмірах.

Захисник у заяві зазначає, що жодних належних доказів того, що ОСОБА_3 використовував своє службове становище з метою розтрати чужого майна, матеріали кримінального провадження не містять.

В повідомленні про підозру від 28 листопада 2024 року за ч.5 ст. 191 КК України зазначено, що ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді начальника Миколаївського КЕУ, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби, з метою розтрати бюджетних коштів, виділених Миколаївському КЕУ, виконуючи обов`язки при вчиненні злочину, підписав договір про закупівлю деревини за державні кошти №2112 між Миколаївським КЕУ та ТОВ «ЛАЙТ ГР1Н», в результаті чого здійснив розтрату грошових коштів Миколаївського КЕУ на суму 1 177 000 грн. у вигляді завищеної вартості деревини, виділених для закупівлі паливних дров.

При цьому, вказані висновки органу досудового розслідування, які покладені в основу повідомлення про підозру від 28.11.2024, обгруновуються лише трьома судовими експертизами, а саме висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 20.05.2024 №709/24-27, яким встановлювалась ринкова вартість одного метру кубічного паливної деревини, який взагалі є недопустимим доказом, оскільки на аркуші №5 висновку, експертом особисто зазначається, що ним надаються відповіді, які носитимуть не категорійний характер у зв`язку з наявними обмеженнями обсягів доступної цінової інформації, часовий проміжок, товарознавчі показники об`єктів дослідження, та інше.

Другий висновок експерта, яким обґрунтовується підозра ОСОБА_3 , а саме висновок судово-економічної експертизи від 31.05.2024 №СЕ-19/115-24/9410-ЕК, яким встановлювалась сума перерахованих грошових коштів Миколаївським КЕУ на адресу ТОВ «ЛАЙТ ЕР1Н», а також загальна кількість поставленої деревини та завищення вартості товару, також є недопустимим доказом, оскільки на аркуші №9 висновку особисто експертом зазначається, що вказаний висновок є похідним від висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 20.05.2024 №709/24-27, а тому висновки даної експертизи можуть бути надані тільки в умовній Формі. Також зазначається, що у даному випадку висновок експерта економіста має умовний висновок, а саме з урахуванням інформації висновків товарознавчої експертизи №709/24-27 від 20.05.2024.

Третій висновок експерта, яким обґрунтовується підозра ОСОБА_3 , а саме висновок судово-економічної експертизи від 07.11.2024 №СЕ-19/115-24/19440-ЕК, яким встановлений розмір шкоди, завданий інтересам держави на суму 1 177 000 грн, також є недопустимим доказом, оскільки на аркуші №9 висновку особисто експертом зазначається, що при дослідженні необхідно використовувати дані, які викладені у висновках товарознавчої експертизи №709/24-27 від 20.05.2024 (яка була проведена раніше та має не категорійний характер), тобто вказаний висновок є похідним від висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 20.05.2024 №709/24-27, а тому висновки даної експертизи можуть бути надані тільки в умовній формі.

Інші матеріали досудового розслідування, а саме договір про закупівлю товару №2112 від 21.09.2023; видаткові накладні та платіжні документи по даному договору; Положення про Миколаївське КЕУ; наказ про призначення ОСОБА_3 на посаду начальника Миколаївського КЕУ; листи Південного лісового офісу ДП «Ліси України» та листи інших лісових господарств; протоколи допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 жодним чином не підтверджують підозру ОСОБА_3 від 28.11.2024 у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Крім того, на думку захисника підозрюваного, орган досудового розслідування під час повідомлення про підозру ОСОБА_3 28.11.2024 чітко не вказав про беззаперечність фактів викладених у тексті підозри та не посилався на зібрані у зв`язку із цим доказами під час проведення процесуальних дій до пред`явлення підозри. А саме, згідно обставин викладених у тексті повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 28.11.2024, відсутні беззаперечні докази, які обґрунтовані на підставі зібраних органом досудового розслідування, що ОСОБА_3 дійсно зловживав своїм службовим становищем. Також органом досудового розслідування не вказано та не встановлено під час досудового розслідування, як до пред`явлення підозри так і після пред`явлення підозри, якими чітко беззаперечними доказами встановлено те, що ОСОБА_3 мав умисел на розтрату грошових коштів виділених Миколаївському КЕУ; що умисно зловживав своїм службовим становищем; не встановлені всі особи, на виконання злочинної домовленості з якими, по версії досудового розслідування, ОСОБА_3 забезпечив надходження на адресу ТОВ «ЛАЙТ ГРІН» коштів у вигляді завищеної вартості товару.

За таких обставин, сторона захисту вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 28.11.2024 є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні, адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 вимоги поданої скарги підтримали в повному обсязі та наполягали на її задоволенні, обґрунтувавши доводами, що наведені у скарзі.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення скарги.

Зазначав про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки після повідомлення про нову підозру не сплинуло два місяці.

Крім того зазначав, що умисел ОСОБА_3 на вчинення інкримінованого злочину підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами: Договорами на виконання мобілізаційного завдання в особливий період укладених 20.07.2022 з трьома лісгоспами, в яких ціна на деревину зазначена на рівні 1396-1620 грн. за 1 м.куб. Тобто ОСОБА_3 був достовірно обізнаним про рівень цін на деревину в лісгоспах і при цьому уклав договір на закупівлю деревини по ціні 3300 грн. за 1 м.куб.; Висновком експерта від 03.09.2024 № КСЕ-19/115-24/13712 підписи від імені директора ТОВ ЛАЙТ ГРІН ОСОБА_14 у договорі про закупівлю товару за державні кошти № 2112 від 21.09.2023, видаткових накладних та рахунків до даного договору, виконані не ОСОБА_14 , а іншою особою; Висновком економічної експертизи документально не підтверджується постачання паливної деревини ТОВ ЛАИТ ГРІН в адрес Миколаївського КЕУ за договором № 2112 від 21.09.2023; Показами свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та Тукало, відповідно до яких паливна деревина в адрес Миколаївського КЕУ доставлялось ними з лісгоспів ДП Ліси України, де вона купувалася на ім`я сторонніх фізичних осіб ( по ціні від 750-1400 грн.). Тобто ОСОБА_3 завізував рахунки на оплату ТОВ ЛАЙТ ГРІН та організував перерахування коштів Миколаївського КЕУ в якості оплати по договору № 2112 від 21.09.2024 в адрес підприємства (ТОВ ЛАЙТ ГРІН), яке постачання дров не здійснювало; Документами, наданими за результатами тимчасового доступу до телефону ОСОБА_17 .

Крім того, органом досудового розслідування були отримані докази на підтвердження вини ОСОБА_3 у інкримінованому злочині передбаченому ч.5 ст. 191 КК України, а саме: Висновок судової товарознавчої експертизи від 20.05.2024 відповідно до якого ринкова вартість паливної деревини, з урахуванням вантажних робіт та перевезення за 1 м.куб. складала: 03.11.2022 - 2125 грн.; 27.02.2023 - 2150 грн.; 12.09.2023 - 2200 грн.; 19.09.2023 - 2200 грн.; 21.09.2023 - 2200 грн.; Висновок судової економічної експертизи від 31.05.2024 № СЕ- 19/115-24/9410-ЕК відповідно до якого: за договором № 830 від 03.11.2022 (ТОВ «ПРИМА ТЕРРА») завищення вартості товару становить 2 445 000 грн.; за договором № 1500 від 27.02.2023 (ТОВ «ПРИМА ТЕРРА») завищення вартості товару становить 6 909 000 грн.; за договором № 2091 від 12.09.2023 (ТОВ «ТЕМНИЙ ПРОМІНЬ») завищення вартості товару становить 2 289 000 грн.; за договором № 2096 від 19.09.2023 (ПП «САНГРІЯ ЛЮКС») завищення вартості товару становить 2 071 000 грн.; за договором № 2112 від 21.09.2023 (ТОВ «ЛАЙТ ГРІН») завищення вартості товару становить 1 177 000 грн.; Висновок судової комплексної почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів. Висновок експерта від 03.09.2024 № КСЕ- 19/115-24/13712, відповідно до якого: підписи від імені директора ТОВ «ЛАЙТ ГРІН» ОСОБА_14 у договорі № 2112 від 21.09.2023, комерційних пропозиціях, видаткових накладних та рахунках на оплату виконані не ОСОБА_14 , а іншою особою; підписи від імені начальника Миколаївського КЕУ ОСОБА_3 у договорі № 2112 від 21.09.2023, рахунках на оплату та в мобілізаційних договорах виконані ОСОБА_3 ; відбиток печатки ТОВ «ЛАИТ ГРІН» у договорі № 2112 від 21.09.2023, комерційних пропозиціях, видаткових накладних та рахунках на оплату виконаний печаткою ТОВ «ЛАЙТ ГРІН», яка була вилучена під час обшуку 08.04.2024 за адресою: АДРЕСА_1 ; Протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 .

В ході досудового розслідування витребувані відомості відповідно до яких Миколаївське КЕУ впродовж 2022-2023 років не зверталося до лісгоспів з питаннями закупівлі дров. Зазначена інформація міститься у наступних листах: Південного лісового офісу ДП «Ліси України» вих. 13 від 14.05.2024; ДП «Ліси України» № 2960/8.1-2024 від 03.05.2024; Південного лісового офісу № 13 від 16.01.2024; філії «Баштанське лісове господарство» ДП «Ліси України» вих. 303 від 25.06.2024; філії «Вознесенське лісове господарство» ДП «Ліси України» вих. 524 від 25.06.2024; філії «Миколаївське лісове господарство» ДП «Ліси України» вих. 500 від 25.06.2024.

31.08.2024 проведено огляд електронної системи публічних закупівель «Прозорро». Під час огляду встановлено, що діапазон вартості деревини станом на серпень-вересень 2023 року у Миколаївській, Одеській та Кіровоградській областях склав від 1500 до 2800 грн. за 1 м.куб., без ПДВ.

З метою витребуванні інформації щодо руху коштів ТОВ «ПРИМА ТЕРРА», ТОВ «ТЕМНИЙ ПРОМІНЬ», ПП «САНГРІЯ ЛЮКС», ТОВ «ЛАЙТ ГРІН» направлені запити до наступних банківських установ: AT «УКРСІББАНК», AT «КОМІНБАНК», ПАТ «БАНК ВОСТОК, АБ «УКРГ АЗБАНК», АБ «ПІВДЕННИЙ», «КБ «АКОРДБАНК», ПАТ «ОЩАДБАНК», АТ «КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «ПУМБ», АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», АБ «ОТПбанк», АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ», ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ». Витребувані відповіді на запити, які долучені до матеріалів кримінального провадження.

23.07.2024 проведено тимчасові доступи в філії «Врадіївське лісове господарство» та філії «Вознесенське лісове господарство». Вилучені договори на виконання мобілізаційного завдання в особливий період укладених 20.07.2022 між лісгоспами та КЕВ м. Миколаїв, в особі начальника ОСОБА_3

30.08.2024 проведено тимчасовий доступ в Південному лісовому офісі ДП «Ліси України». Вилучені копії товарно-транспортних накладних за якими у 2023 році перевозилась деревина з Баштанського лісгоспу на адресу Миколаївського КЕУ. Вартість деревини 1600 грн. за 1 к.м.

Проведено тимчасові доступи в Департаменті надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради. Вилучені оригінали реєстраційних справ ТОВ «ПРИМА ТЕРРА», ТОВ «ТЕМНИЙ ПРОМІНЬ», ПП «САНГРІЯ ЛЮКС», ТОВ «ЛАЙТ ГРІН».

Проведено тимчасові доступи в банках: AT «УКРСІББАНК», AT «КОМІНБАНК», ПАТ «БАНК ВОСТОК, АБ «УКРГАЗБАНК», АБ «ПІВДЕННИЙ», «КБ «АКОРДБАНК». Вилучені юридичні справи, банківські виписки по рахункам ТОВ «ПРИМА ТЕРРА», ТОВ «ТЕМНИЙ ПРОМІНЬ», ПП «САНГРІЯ ЛЮКС», ТОВ «ЛАЙТ ГРІН».

Залучено спеціалістів ГУ ДПС в Миколаївській області. Згідно висновку аналітичного дослідження ГУ ДПС в Миколаївській області від 30.09.2024 № 39/14-29-08-23/45119207, не підтверджується придбання та постачання ТОВ «ЛАЙТ ГРІН» деревини в адрес Миколаївського КЕУ, внаслідок чого мало місце безпідставне перерахування коштів Миколаївського КЕУ в адрес ТОВ «ЛАЙТ ГРІН».

Залучено спеціаліста Держаудитслужби в Миколаївській області. Відповідно до довідки спеціаліста від 11.11.2024: внаслідок внесення до протоколу уповноваженої особи від 20.09.2023 №193 недостовірної інформації щодо проведення аналізу ринку та врахування документів з ціновими пропозиціями, які не відповідають дійсності, Миколаївським КЕУ без проведення конкурентних процедур укладено договір з ціною товару, яка суттєво перевищує ринкову ціну, що є недотриманням вимог частини 1 статті 3 частини 7 статті 9 Закону України «Про оборонні закупівлі», частини 1 статті 5 Закону України «Про закупівлі». Порушення допущено уповноваженою особою Миколаївського КЕУ ОСОБА_27 , яким складено та підписано протокольне рішення від 20.09.2023 №193, а також начальником Миколаївського КЕУ ОСОБА_3 , яким підписано договір з ТОВ «ЛАИТ ГРІН»; порушення пункту 9 Особливостей № 1275, внаслідок придбання без проведення конкурентних процедур закупівлі товару «Деревина (дрова твердих порід») за ціною, у складі якої сукупний прибуток суб`єктів господарювання, що були залучені в ланцюгу постачання, перевищує 25%, замовником Миколаївським КЕУ у жовтні 2023 року зайво сплачено коштів в сумі 1 059 514,24 грн, що призвело до втрат (збитків) Миколаївським КЕУ коштів Державного бюджету на вказану суму. Порушення допущено особами, якими з боку Миколаївського КЕУ підписано договір та видаткові накладні начальником Миколаївського КЕУ ОСОБА_3 , матеріально-відповідальною особою ОСОБА_28 .

Заслухавши пояснення, учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження №62023150010001668, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Першого СВ ( з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, з 14.12.2023 року проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62023150010001668, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 364, ч.4 ст. 410 КК України.

Як випливає з даних що містяться у Витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2023 року у вказаний реєстр внесено відомості про скоєнні та підготовки до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 410 КК України а саме, про те, що нібито починаючи з 2022 року військові службові особи одного з військових формувань на території Миколаївської області зловживаючи службовим становищем та діючи за попередньою змовою з працівниками комерційних структур в умовах воєнного часу при проведенні державних закупівель товарів для потреб оборони здійснюють викрадання грошових коштів.

12.06.2024 до ЄРДР було внесено відомості про скоєння злочину передбаченого ч.2 ст.364 КК України при чому як зазначено у витягу невстановлені службові особи КЕВ вступили в злочинну змову з невстановленими особами ТОВ «Прима ТЕРА» направлену на закупівлю за державні кошти паливної деревини, а саме начальник КЕВ ОСОБА_3 , уклав договір з ТОВ «Прима ТЕРА» в особі ОСОБА_29 , в рамках якого у період з 03.11.2022 року по 14.12.2022 року перерахував кошти в сумі 8820000 гривень чим завищив вартість товару на 2445000 гривень.

20.06.2024 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним правам та інтересам.

Як зазначено в самому тексті підозри від 20.06.2024 року ОСОБА_3 , діяв відповідно до положення про КЕВ, в межах своєї компетенції виконуючи адміністративно - господарські та організаційно розпорядчих функції в порушення вимог діючого законодавства, тим не забезпечив ефективне використання фінансових ресурсів з метою отримання неправомірної вигоди ТОВ «Лайт Грін» у вигляді надприбутку уклав 21.09.2023 року договір з ТОА «Лайт Грін» про закупівлю товарів за державні кошти №2112 на суму 3531000 гривень, де на думку слідчого перевищили сукупний прибуток підприємства на 25% тобто завищили вартість відповідної паливної деревини на 1177000 гривень, кваліфікувавши його дії за ч.2 ст.364 КК України як зловживання службовим становищем тобто умисне з метою отримання будь-якої неправомірної вигоди для інших юридичних осіб, з використанням службового становища що завдало тяжкі наслідки.

18.11.2024 слідчим Першого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_13 , у кримінальному провадженні № 62023150010001668 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру за ч.5 ст. 191 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені в особливо великих розмірах.

28.11.2024 слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_13 , у кримінальному провадженні № 62023150010001668 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.5 ст. 191 КК України, а саме розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, вчинене в особливо великих розмірах.

Відповідно до змісту повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 28.11.2024, ОСОБА_3 наказом першого заступника Міністра оборони України від 19.07.2013 № 119 призначено на посаду начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва (далі по тексту КЕВ м. Миколаїв).

Наказом Миколаївського квартирно-експлуатаційного управління від 31.05.2023 № 51 «Про проведення додаткових організаційних заходів у Миколаївському КЕУ» з 01 червня 2023 вважати квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаїв переформованим у Миколаївське квартирно-експлуатаційне управління.

Наказом Командувача Сил логістики Збройних Сил України від 18.05.2023 № 96 полковника ОСОБА_3 призначено на посаду начальника Миколаївського квартирно-експлуатаційного управління (далі по тексту Миколаївське КЕУ).

За версією слідства ОСОБА_3 перебуваючи на посаді начальника Миколаївського КЕУ, діючи відповідно до Положення КЕУ, являючись службовою особою та в межах своєї компетенції виконуючи адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, вчинив розтрату коштів Миколаївського КЕУ за наступних обставинах.

Так, володіючи інформацією про виділення бюджетних коштів на закупівлю паливних дров, приблизно 19.09.2023, більш точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_3 , при невстановлених досудовим слідством обставинах, зловживаючи службовим становищем, пов`язаним із організацією військового господарства, розпорядженням коштами та керівництвом діяльністю Миколаївського КЕУ, вступив у злочинну змову із ОСОБА_12 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, направлену на розтрату коштів Миколаївського КЕУ шляхом оплати товару за ціною, що буде значно перевищувати їх дійсну вартість.

З метою реалізації злочинного умислу, приблизно 19.09.2023, більш точний час досудовим слідством не встановлено, при невстановлених досудовим слідством обставинах, ОСОБА_3 вступив у попередню змову з начальником паливної групи Миколаївського КЕУ ОСОБА_17 та уповноваженою особою із закупівель ОСОБА_27 направлену на розтрату бюджетних коштів виділених Миколаївському КЕУ для закупівлі паливних дров.

При цьому, ОСОБА_3 визначив, що при вчиненні злочину в обов`язки ОСОБА_17 буде входити виконання наступний дій: підготувати документи для оформлення процедури закупівлі, без застосування конкурентних процедур закупівель на користь підприємства, яке буде обрано іншими учасниками злочину в якості контрагента, про що її буде проінформовано; підготувати проект договору про закупівлю товару за державні кошти; надавати допомогу іншим учасникам злочину в складанні відповідних документів; контактувати з іншим учасником злочину - ОСОБА_12 з приводу підготовки та вчинення злочину.

Крім того, ОСОБА_3 визначено, що при вчиненні злочину в обов`язки ОСОБА_27 буде входити виконання наступних дій: провести процедуру публічної закупівлі паливної деревини, в рамках якої не здійснювати маркетингового аналізу ринку паливної деревини; прийняття рішення про проведення публічної закупівлі відповідно до ч. 9 Особливостей № 1275 (в редакції Постанови КМУ № 736 від 18.07.2023), без застосування конкурентних процедур закупівель, передбачених особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, на користь підприємства, яке буде обрано іншими учасниками злочину в якості контрагента, про що його буде проінформовано.

Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на розтрату коштів Миколаївського КЕУ, ОСОБА_3 , зловживаючи службовим становищем, пов`язаним із керівництвом Миколаївського КЕУ, при невстановлених досудовим слідством обставинах та часі, але не пізніше 20.09.2023, надав вказівку уповноваженій особі із публічних закупівель Миколаївськго КЕУ ОСОБА_27 прийняти рішення про проведення закупівлі паливних дров, відповідно до ч. 9 Особливостей № 1275 (в редакції Постанови КМУ № 736 від 18.07.2023), без застосування конкурентних процедур закупівель, передбачених особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, на користь ТОВ «ЛАЙТ ГРІН».

У подальшому ОСОБА_17 , виконуючи обов`язки при вчиненні злочину, приблизно 20.09.2023, більш точний час досудовим слідством не встановлено, при невстановлених досудовим слідством обставинах, надала ОСОБА_27 вищезазначені завідомо підроблені документи: лист ТОВ «ЛАЙТ ГРІН» на адресу Миколаївського КЕУ (без дати та номеру), довідку ТОВ «ЛАЙТ ГРІН» (без дати та номеру), комерційну пропозицію ТОВ «ЛАЙТ ГРІН» (без дати та номеру), калькуляцію витрат товару ТОВ «ЛАЙТ ГРІН» (без дати та номеру), комерційну пропозицію ТОВ «КОРН СИТИ» № 12 від 07.09.2023, комерційну пропозицію ТОВ «ЕКВАЛАСТ» від 12.09.2023 для їх використання при оформленні рішення щодо проведення публічної закупівлі паливної деревини на користь ТОВ «ЛАЙТ ГРІН».

20.09.2023, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_27 , виконуючи вказівку ОСОБА_3 , з метою розтрати коштів Миколаївського КЕУ, діючи узгоджено з іншими учасниками злочину, при невстановлених досудовим слідством обставинах, без проведення маркетингового дослідження ринку паливної деревини, попередніх ринкових консультацій з метою аналізу ринку, проведення інших дій, направлених на економне та ефективне використання бюджетних коштів, та без наявних підстав передбачених п.9 Особливості 1275 склав протокольне рішення № 193 від 20.09.2023, в якому зазначив, що ТОВ «ЛАЙТ ГРІН» надало найвигідніші пропозиції, що відповідають вимогам п.9 Особливостей № 1275 та прийняв рішення про проведення процедури закупівлі з урахуванням п.9 Особливостей № 1275, тобто без застосування конкурентних процедур закупівель, чим надав можливість ОСОБА_3 укласти договір про закупівлю товару за державні кошти з ТОВ «ЛАЙТ ГРІН».

Будучи достеменно обізнаним про ціни паливної деревини в лісгоспах ДП «Ліси України», на рівні 1396,8-1620 грн. за 1 м.куб., без ПДВ, та розуміючи, що ціна паливної деревини в сумі 3300 грн. за 1 м.куб., без ПДВ, з урахуванням вантажних робіт у місцях завантаження та транспортування, витрат на спадкування (штабелювання) товару в місці поставки, є завищеною у порівнянні з ринковими цінами на аналогічний товар, та перевищує 25 відсотків сукупного прибутку постачальників, які будуть здійснювати закупівлю дров у лісгоспах ДП «Ліси України», а також про те, що ТОВ «ЛАИТ ГРІН фактичне здійснюватиме постачання паливної деревини, 21.09.2023 року ОСОБА_3 , зловживаючи службовим становищем, пов`язаним із організацією військ:з: господарства, укладанням угод, керівництвом та розпорядженням коштами Миколаївського КЕУ, діючи умисно, всупереч інтересам служби та вимогам п. о ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України, п.2 ст.5 Закону № 922, ч.1 ст.3, ч.1 ст.9 Закону № 808, п.2.10., п.3.1.9 наказу МОУ № 300, п.1.8 наказу МОУ № 280, ч. 9 Особливостей № 1275 (в редакції Постанови КМУ № 736 від 18.07.2023), п. 4.1. Положення КЕУ, в частині забезпечення ефективного використання фінансових ресурсів, з метою розтрати бюджетних коштів, виділених Миколаївському КЕУ для закупівлі дров, виконуючи обов`язки при вчиненні злочину, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_17 та ОСОБА_27 , спільно із ОСОБА_12 та іншими учасниками злочину, уклав із ТОВ «ЛАЙТ ГРІН» договір про закупівлю товару за державні кошти № 2112, відповідно до якого ТОВ «ЛАЙТ ГРІН» (Постачальник) зобов`язувалось у 2023 році поставити на адресу Миколаївського КЕУ (Замовник) товар за ДК 021:2015 - 03410000-7 Деревина (дрова твердих порід), загальною кількістю 1070 м3, ціною за одиницю товару з врахуванням вантажних робіт у місцях завантаження та транспортування, витрат на складування (штабелювання) товару в місці поставки (без ПДВ) на рівні 3 300 грн. за 1 м3, на загальну суму 3 531 000 грн (без ПДВ).

Розуміючи, що ТОВ «ЛАЙТ ГРІН» деревину за договором про закупівлю товару за державні кошти № 2112 від 21.09.2023 на адресу Миколаївського КЕУ не поставляло, а ціна деревини, зазначена у вказаному договорі, завищена у порівнянні з ринковими цінами на даний товар та перевищує 25 відсотків сукупного прибутку усіх суб`єктів господарювання, що фактично були залучені в ланцюгу постачання між виробником товару і виконавцем державного контракту (договору), ОСОБА_3 , зловживаючи службовим становищем, пов`язаним із організацією військового господарства, укладання угод, керівництвом та розпорядженням коштами Миколаївського КЕУ, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_17 та ОСОБА_27 , спільно із ОСОБА_12 та іншими учасниками злочину, всупереч інтересам служби та вимогам п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України, п.2 ч.1 ст.5 Закону № 922, ч.1 ст.3, ч.7 ст.9 Закону № 808, п.2.10., п.3.1.9 наказу МОУ №300, п.1.8 наказу МОУ № 280, ч. 9 Особливостей № 1275 (в редакції Постанови КМУ № 736 від 18.07.2023), п. 4.1. Положення КЕУ, в частині забезпечення ефективного використання фінансових ресурсів, з метою розтрати коштів Миколаївського КЕУ, діючи спільно з іншими учасниками злочину, при невстановлених досудовим слідством обставинах та часі, погодив рахунки ТОВ «ЛАЙТ ГРІН» № № 25 від 10.10.2023, № 26 від 13.10.2023, № 27 від 16.10.2023, № 28 від 17.10.2023 та надав вказівку підлеглим співробітникам фінансово-економічного відділу Миколаївського КЕУ оплатити їх, внаслідок чого, в період з 17.10.2023 по 18.10.2023 з рахунку Миколаївського КЕУ № НОМЕР_1 , відкритого в Державній казначейській службі України, на рахунок ТОВ «ЛАЙТ ГРІН» № НОМЕР_2 , відкритого у АБ «ПІВДЕННИЙ», перераховано 3 531 000 грн. в якості оплати за деревину у кількості 1070 м3 згідно договору № 2112 від 21.09.2023.

З урахуванням ринкової вартості паливної деревини, з якісними характеристиками зазначеними у п.2.1. договору № 2112 від 21.09.2023, з урахуванням вантажних робіт у місцях завантаження та транспортування, витрат на складування (штабелювання) товару в місці поставки (без ПДВ) на рівні 2 200 грн. за 1 м3 станом на 21.09.2023, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_17 та ОСОБА_27 , спільно із ОСОБА_12 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, шляхом оплати Миколаївським КЕУ завищеної вартості деревини твердих порід у кількості 1070 м3 по ціні 3300 грн. за 1 м3, зловживаючи службовим становищем, розтратив кошти Миколаївського КЕУ на загальну суму 1 177 000 грн.

Таким чином, за версією слідства, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_17 та ОСОБА_27 , спільно із ОСОБА_12 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, в умовах воєнного стану, умисними діями вчинив розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем - коштів Державного бюджету України на користь третіх осіб, чим спричинив збитки державі в особі Миколаївського КЕУ Командування Сил логістики Збройних Сил України у сумі 1 177 000 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто в особливо великому розмірі.

Перевіряючи обґрунтованість доводів скарги захисника в інтересах підозрюваного слідчий суддя встановив наступне:

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частинами 1, 2 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (частина 1 статті 26 КПК України).

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Що стосується перевірки обґрунтованості повідомлення про підозру слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності в особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також, чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, при вирішенні питання про обґрунтованість слід виходити з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Крім того, у справі "K.F. проти Німеччини" "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

У рішенні від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи (рішення від 30.08.1990 р. у справі «Fox, Campbell and Hartly проти Сполученого Королівства»). Обґрунтованість підозри не може встановлюватися in abstracto або ґрунтуватися на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватися у кримінальному провадженні конкретними доказами. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Слідчий суддя в жодному випадку не повинен встановлювати причетність особи поза розумним сумнівом, втім, обґрунтована підозра має підтверджуватися конкретними фактами та обставинами, що можуть переконати об`єктивного спостерігача, тобто не професіонала у сфері права, в існуванні зв`язку між діями особи та подією. Такі фактичні обставини повинні бути чіткими та зрозумілими і знайти своє відображення у відповідному рішенні компетентного органу.

Отже обґрунтованість підозри містить у собі три аспекти, перший стосується питання права: підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом, другий стосується питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення, третім аспектом є компетентність уповноваженого органу.

Що стосується аспекту компетентності уповноваженого органу досудового розслідування

Слідчим суддею встановлено на підставі досліджених матеріалів справи, копії яких неодноразово надавалися суду разом з багатьма клопотаннями що були предметом розгляду слідчого судді, що підставою притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності стала реєстрація органами досудового розслідування 14.12.2023 року тобто внесення слідчим Першого слідчого відділу Територіального управління ДБР до ЄРДР відомостей про вчинення злочину передбаченого ч.4 ст.410 КК України а саме викрадення грошових коштів військовими службовими особами одного з військових формувань за попередньою змовою з представниками комерційних структур в умовах воєнного стану.

Таким чином слідчі ТУ ДБР в м.Миколаєві 14.12.2023 внесли відомості та приступили до розслідування кримінального правопорушення передбаченого ст..410 КК України та віднесеного до кримінальних правопорушень проти встановленого порядку несення військової служби, тобто діяли як компетентний орган в розумінні положень п.3 ч.4 ст.216 КПК України.

В рамках даного кримінально провадження органом досудового розслідування отриманні та зібрані відповідні докази в тому числі - висновки експертів від 20.05.2024 № 709/24-27 та від 31.05.2024 № СЕ-19/115-24/9410-ЕК.

Саме зібрані у вказаному кримінальному провадженні докази стали підставою для того, щоб 12.06.2024 до ЄРДР було внесено відомості про скоєння злочину передбаченого ч.2 ст.364 КК України при чому як зазначено у витягу невстановлені службові особи КЕВ вступили в злочинну змову з невстановленими особами ТОВ «Прима ТЕРА» направлену на закупівлю за державні кошти паливної деревини, а саме начальник КЕВ ОСОБА_3 , уклав договір з ТОВ «Прима ТЕРА» в особі ОСОБА_29 , в рамках якого у період з 03.11.2022 року по 14.12.2022 року перерахував кошти в сумі 8820000 гривень чим завищив вартість товару на 2445000 гривень.

А вже 20.06.2024 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним правам та інтересам. В якій зазначено про безпідставне перерахування коштів на суму 3531000 з яких на 1177000 завищено вартість товару.

18.11.2024 слідчим Першого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_13 , у кримінальному провадженні № 62023150010001668 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру за ч.5 ст. 191 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені в особливо великих розмірах. А саме в тому що ОСОБА_3 діючи спільно з іншими особами заволодів коштами на суму 1177000 гривень.

28.11.2024 слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_13 , у кримінальному провадженні № 62023150010001668 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.5 ст. 191 КК України, а саме розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, вчинене в особливо великих розмірах. А саме в тому що ОСОБА_3 , діючі за попередньою змовою з іншими особами умисними діями вчинив розтрату чужого майна шляхом зловживання своїми службовим становищем коштів Державного бюджету України га користь третіх осіб чим спричинив збитків державі на 1177000 гривень.

Таким чином, здійснивши вісі можливі та надані кримінальним процесуальним законом органу досудового розслідування процесуальні дії, слідчим ТУ ДБР не виявлено та не підтверджено скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.410 КК України а виявлено та пред`явлено підозру за ст.364 КК України а в подальшому кваліфікацію змінено на ст.191 КК України.

Між тим розслідування вказаних категорій злочинів з урахуванням суб`єктів його вчинення розміру завданої шкоди виходячи з положень ст. 216 КК України прямо віднесено до компетенції детективів органів БЄБ України (п.3 ч.3 ст.216 КПК України) або детективів НАБ України, або слідчих нацполіції України та не є компетенцією слідчих ДБР України.

Таким чином, чином суд вважає, що станом на час повідомлення підозри як за ч.2 ст.364 КК України так і зміненої підозри за ч.5 ст.191 КК України досудове розслідування у кримінальному провадження фактично здійснювалось з порушенням правил підслідності.

Відтак, повідомлення про підозру ОСОБА_30 , здійснено не уповноваженою на те особою.

Порушення правил підслідності під час збирання доказів, проведення досудового розслідування не уповноваженими на те особами, визнається істотним порушенням прав людини і основоположних свобод та має наслідком визнання отриманих доказів недопустимими про що неодноразово зазначав Верховний Суд.

Так, в постанові Верховного Суду від 09.03.2023 року у справі № 761/42548/17 наголошується, що досудове розслідування здійснюється виключно слідчим того органу, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, а передача розслідування до іншого органу можлива лише при наявності на те підстав та шляхом винесення мотивованої постанови. У постанові Верховного суду у справі № 627/927/19 від 25.11.2020 року міститься правовий висновок про те, що порушення порядку повідомлення про підозру призвело до нівелювання завдань кримінального провадження, окреслених у ст. 2 КПК, що полягають в охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпеченні того, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру. Правовим наслідком повідомлення про підозру не уповноваженою на те особою, є не притягнення її до кримінальної відповідальності в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом. Тобто особу не було притягнуто до кримінальної відповідальності та вона не набула статусу підозрюваної в кримінальному провадженні через нездійснення (нереалізації) органом досудового розслідування в кримінальному провадженні етапу (стадії) притягнення до кримінальної відповідальності.

Здійснення повідомлення про підозру всупереч вимогам статей 480, 481 КПК неповноважним на те суб`єктом є недотриманням належної правової процедури, порушенням форми і змісту кримінального провадження як однієї з вагомих гарантій його законності. Здійснення кримінального провадження всупереч його загальним засадам означає його невідповідність тим завданням і цілям, що визначені у ст. 2 цього Кодексу.

З аналізу викладеного слідує, що оскільки повідомлення про підозру здійснено не уповноваженою на те особою, що є порушенням процесуальних норм, то така підозра підлягає скасуванню.

Крім того, слідчий суддя також звертає увагу на те, що зміст повідомлення про підозру та виклад фактичних обставин кримінального правопорушення не містять відомостей про дії ОСОБА_3 які б відповідали диспозиції ст. 191 ч.5 КК України.

Що стосується аспекту того що підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом

Судом викладено та проаналізовано вище у вказаній постанові часовий проміжок часу протягом якого кваліфікація злочину який розслідувався змінювалась неодноразово, а саме якщо на початку досудового розслідування розслідувався злочин передбачений ст.410 КК України, в подальшому підозра пред`явлена відповідній особі за ст.364 КК України і на час подання скарги дії підозрюваного остаточно кваліфіковано за ст.191 КК України.

Згідно оскаржуваного 29.11.2024 року повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 28.11.2024 стосовно ОСОБА_3 , останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

При цьому вище вказане повідомлення про зміну підозри від 28.11.2024 року змінило повідомлення про зміну раніше повідомленої підозру від 18.11.2024 року також за правовою кваліфікацією за ч. 5 т. 191 КК України, а саме у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, діючи в інтересах інших осіб.

Як повідомленні про зміну підозри від 18 листопада так і в повідомленні про зміну підозри від 28 листопада 2024 року чітко зазначено спосіб вчинення злочину а саме шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Слідчим суддею встановлено що підозрюваний в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 на час вчинення інкримінованих йому правопорушень передбачених ст..364 КК України а в подальшому за ст. 191 КК України займав посаду керівника Миколаївського КЕУ.

Безперечно в силу займаної посади наділений організаційно розпорядчим функціями.

Відповідно до п.7 положення про Миколаївське КЕУ, Начальник Миколаївського КЕУ відповідає за ефективне використання бюджетних коштів за визначеними бюджетними програмами.

Сам слідчий зазначає що 3500000грн. виділені 18.09.2023 року відповідно за бюджетною програмою для закупівлі паливних дров.

Вказані кошти витрачалися за цільовим призначенням.

Між тим в самому тексті підозри відсутні посилання на документи (посадові інструкції накази про розподіл обов`язків між працівниками інші) які б чітко визначали якими саме службовими обов`язками ОСОБА_3 , як керівника КЕУ зловживав під час підписання відповідних цивільних угод. Якщо саме він як керівник установи має підписати відповідні угоди, сама суть підозри зведена лише до того, що підписаний ОСОБА_3 , договір передбачає на думку органу досудового розслідування значне перевищення меживартості відповідноїпродукції, що само по собі завдало шкоди у вигляді розтрати грошових коштів що належать державі та розпорядником яких відповідно до своїх повноважень є саме керівник Миколаївського КЕУ ОСОБА_3 .

В матеріалах справи відсутні будь які документи які підтверджували факт розтрати грошей, а саме акти перевірки, ревізій документи на поставки відповідної продукції по договору, документи на списання, висновки службових перевірок та взагалі чи проводились внутрішні перевірки чи притягувався ОСОБА_3 , до відповідальності дисциплінарної. Слідчий у тексті підозри від 28.11.2024 року зазначивши що розтрата відбулась на користь третіх осіб не вказав що це за особи. В матеріалах провадження відсутні данні про таких осіб. Крім того орган досудового розслідування не переконався в тому, що якщо і відбулась розтрата то відповідно до яких нормативно правових актів мав діяти керівник КЕУ під час укладання цивільних угод, які нормативно правові акти він порушив та обмежився лише визначенням того, що укладання відповідної угоди на його думку завдало збитки державі (держбюджет). Не зазначив в особі кого, не навів данні ревізій та перевірок внутрішніх які мали би бути проведеними в такому випадку самим МО України, якщо такі збитки існували

А самі збитки державі та їх розмір слідчий обґрунтовує фактично лише одним висновком експертизи.

Таким чином метою проведення досудового розслідування стала встановлення лише вартості паливної деревини яку орган досудового розслідування вважає завищеною на підставі отриманих висновків експертиз.

Між тим, суд відзначає те, що згідно даних системи прозоро наявних в іній оголошень про проведення відкритих торгів та звітів про укладення договорів про закупівлю, вбачається що не тільки Миколаївське КЕУ здійснювало закупівлю вказаної паливної деревини за ціною 3300 гривен за метр кубічний а і інші державні установи наприклад Головне управління нацполіції в Одеській області, Київське КЕУ, причому саме у того ж поставника підприємство «Лайт Грін» що також є формальним підтвердженням того що об`єктивно така ціна на паливну деревину існує на ринку вказаного товару та назвати вказану ціну завищеною без об`єктивного аналізу всіх суттєвих обставин які існують в Державі або складалися на час укладення відповідних договорів на прикінці 2023 року, за умови придбання товару під час військового стану та з урахуванням дефіциту енергетичних ресурсів не можливо.

Що стосується аспекту доведеності обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення,

Відповідно до змісту ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст.278 КПК України, зокрема за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

В повідомленні про підозру від 20.06.2024 року зазначено, що ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді начальника Миколаївського КЕУ, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби, з метою отримання неправомірної вигоди ТОВ «ЛАЙТ ГРІН" на виконання злочинної домовленості з невстановленими особами, забезпечив надходження на адресу останнього, коштів у вигляді завищеної вартостітовару на суму 1 177 000 грн.

При цьому вказані висновки органу досудового розслідування, які покладені в основу повідомлення про підозру від 20.06.2024 обґрунтовуються двома судовими експертизами за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, а саме висновком експерта від 20.05.2024 № 709/24-27, яким встановлювалась ринкова вартість одного метру кубічного паливної деревини та висновком експерта, яким обґрунтовується підозра Марцохи, а саме висновок судово-економічної експертизи від 31.05.2024 №СЕ-19/115-24,9410-ЕК , яким встановлювалась сума перерахованих грошових коштів Миколаївським КЕУ на адресу ТОВ «ЛАЙТ Грін" а також загальна кількість поставленої деревини та завищення вартості товар.

У зв`язку з тим, що з початку 18 а потім 28 листопада 2024 року слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_13 , у кримінальному провадженні №62023150010001668 від 14.12.2023 була змінена раніше повідомлена підозра ОСОБА_3 за ч.5 ст. 191 КК України, захисником уточнено вимоги скарги про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, вказані висновки органу досудового розслідування, які покладені в основу повідомлення про підозру від 28.11.2024, обґрунтовуються вже трьома судовими експертизами, дві з яких названі вище та висновок судово-економічної експертизи від 07.11.2024 №СЕ-19/115-24/19440-ЕК, яким встановлений розмір шкоди, завданий інтересам держави на суму 1 177 000 гри.

Необхідно відзначити що у висновку експерта від 20.05.2024 № 709/24-27, яким встановлювалась ринкова вартість одного метру кубічного паливної деревини експертом особисто зазначається, що ним надаються відповіді, які носитимуть не категорійний характер у зв`язку з наявними обмеженнями обсягів доступної цінової інформації, часовий проміжок, товарознавчі показники об`єктів дослідження, та інше.

А у висновку експерта судово-економічної експертизи від 31.05.2024 №СЕ-19/115-24,9410-ЕК , яким встановлювалась сума перерахованих грошових коштів Миколаївським КЕУ на адресу ТОВ «ЛАЙТ Грін" а також загальна кількість поставленої деревини та завищення вартості товару знов таки особисто експертом зазначається, що вказаний висновок є похідним від висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 20.05.2024 №709/24-27, а тому висновки даної експертизи можуть бути надані тільки в умовній формі. Також зазначається, що у даному випадку висновок експерта економіста має умовний висновок, а саме з урахуванням інформації висновків товарознавчої експертизи №709/24-27 від 20.05.2024.

При цьому суд знову констатує, що вказані висновки експертиз отриманні під час розслідування злочину передбаченого ст.. 410 КК України, до пред`явлення підозри ОСОБА_3 навіть по ст.364 ч.2 КК України, а відповідно, сторона захисту не мала можливості оцінити зібрані під час досудового розслідування докази, орган досудового розслідування обмежив сторону захисту в наданні відповідних матеріалів для проведення експертиз, обмежив сторону захисту в праві поставити експерту запитання, з метою доведення своєї виправдувальної позиції.

Фактично експертом при підготовку висновків використовувалися лише докази а саме листи різних підприємств щодо визначення ціни паливної деревини на відповідному рівні.

Сам експерт у висновку експертизи зазначив що проводить оцінку без надання об`єкту дослідження тобто без зразків паливної деревини.

При цьому проводячи товарознавчу експертизу експерт безумовно зазначає що ринкова вартість це вартість за яку можливо відчуження об`єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою укладеною між покупцем та продавцем після проведення відповідного маркетингу за умови що кожна із сторін діяла із знанням справи розсудливістю і без примусу.

В тексті експертизи сам експерт зазначає, що проводить дослідження за результатами проаналізованих нормативних та інформаційних джерел зазначених у вступній частині висновку.

Вказаними інформаційними джерелами є листи відповіді різних поставників які здійснюють діяльність у вказаній сфері поставки паливної деревини.

В третьому висновку експерта, яким обґрунтовується підозра ОСОБА_3 , а саме висновок судово-економічної експертизи від 07.11.2024 №СЕ-19/115-24/19440-ЕК, яким встановлений розмір шкоди, завданий інтересам держави на суму 1 177 000 гри, також особисто експертом зазначається, що при дослідженні необхідно використовувати дані, які викладені у висновках товарознавчої експертизи №709/24-27 від 20.05.2024 (яка була проведена раніше та має не категорійний характер), тобто вказаний висновок є похідним від висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 20.05.2024 №709/24-27, а тому висновки даної експертизи можуть бути надані тільки в умовній формі.

Інші матеріали досудового розслідування, а саме договір про закупівлю товару №2112 від 21.09.2023; видаткові накладні та платіжні документи по даному договору; Положення про Миколаївське КЕУ; наказ про призначення ОСОБА_31 на посаду начальника Миколаївського КЕУ; листи Південного-лісового офісу ДП «Ліси України» та листи інших лісових господарств; протоколи допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 жодним чином не підтверджують підозру ОСОБА_3 від 28.11.2024 у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини що викривають так і ті обставини що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Аналізуючи все вище викладене суд приходить до переконання що вказана одна із основних засад кримінального провадження грубо порушена органом досудового розслідування оскільки розслідуючи кримінальне провадження за ст.410 КК України, слідчий фактично шляхом скерування відповідних запитів отримав потрібну йому інформацію щодо вартості паливної деревини із вище наведених джерел, прийняв упереджене процесуальне рішення - постанову про призначення експертизи та надав в розпорядження експерта лише ту інформацію яку він вважав за потрібне, про цьому на момент призначення вказаної експертизи жодна особа не була притягнута до кримінальної відповідальності а тому фактично була позбавлена права надати свої докази для проведення такої експертизи поставити свої запитання експерту.

А тому таке процесуальне рішення від 19.03.2024 як постанова про призначення товарознавчої експертизи не відповідає критерію встановленому ст. 9 КПК України що до законності та неупередженості процесуального рішення.

Відповідно не може відповідати критерію об`єктивності і процесуальні рішення про призначення інших експертиз в рамках даного кримінального провадження а відповідно і отриманні данні що містяться у висновках експертів №709/24-27 від 20.05.2024р, від 31.05.2024№СЕ-19/115-24,9410-ЕК, та у висновку експерта від 07.11.2024 №СЕ-19/115-24/19440-ЕК.

Вказані висновки покладені в основу пред`явленої ОСОБА_3 підозри за ч.2 ст. 364 КК України, а також в основу змінених підозр за ч.5 ст. 191 КК України.

З огляду на те, що поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обгрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від ЗО серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series А, № 300-А). Однак вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів ми інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (див. рішення у справі "Чеботарі проти Молдови", № 35615/06, п. 48, від 13 листопада 2007 року)".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

А тому у суду є вісі вагомі підстави вважати, що усунення вказаних порушень допущених органом досудового розслідування щодо всебічності, повноти і неупередженості дослідження обставини кримінального провадження саме шляхом скасування необґрунтованої підозри є способом реалізації прав стороною захисту який забезпечить подальший об`єктивний хід досудового розслідування, а саме з врахуванням позиції захисту, надає стороні захисту можливість реалізувати своє гарантоване ст.20 КПК України право на надання відповідних доказів, взяття участі при проведенні і отриманні відповідних висновків спеціалістів і експертів оскільки ці висновки прямо впливають на кваліфікацію дій підозрюваного. І навпаки однобічність яка вбачається при розслідуванні вказаного кримінального провадження призведе до того що кримінальне провадження з вказаною кваліфікаціє без усунення всіх порушень принципів законності та змагальності призведе до скерування до суду вказаного кримінального провадження за ст.191 ч.5 КК України, де воно має розглядатися колегіально судом, призведе до процесуальної волокіти з урахуванням завантаженості суддів та порушення інших крім названих вище засад кримінального провадження в тому числі і права на розумність строку розгляду кримінального провадження гарантованого ст. 28 КПК України.

З огляду на все вищезазначене, підозра є певним етапом обвинувачення, оскільки під час підозри висувається припущення про можливе скоєння особою кримінального правопорушення, а відтак має відповідати загальним вимогам, які характеризують зміст обвинувачення. Враховуючи, що підозра є припущенням про вчинення конкретною особою кримінального правопорушення, то існування підозри нерозривно пов`язане із наявністю підозрюваного.

Згідно ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є 1) особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 КПК України повідомлено про підозру, 2) особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та 3) особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Таким чином, аналіз змісту ч.1 ст.42 КПК України дозволяє зробити висновок, що підозра (кримінальне переслідування у формі підозри) починається з моменту, коли особі повідомлено про підозру або ця особа затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того з матеріалів провадження вбачається, що 28.11.2024 ОСОБА_3 було вручено повідомлення про підозру за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Між тим у повідомленні про підозру не зазначено суттєвих обставин скоєння злочину та достатніх доказів, які підтверджують наявність у діях підозрюваної особи складу злочину, оскільки органом досудового розслідування не вказано та не встановлено під час досудового розслідування, як до пред`явлення підозри та і після пред`явлення підозри, якими чітко беззаперечними доказами встановлено те, що ОСОБА_3 мав умисел на розтрату грошових коштів виділених Миколаївському КЕУ; що умисно зловживав своїм службовим становищем; не встановлені всі особи, на виконання злочинної домовленості з якими, по версії досудового розслідування, ОСОБА_3 забезпечив надходження на адресу ТОВ «ЛАЙТ ГРІН» коштів у вигляді завищеної вартості товару.

А за такого, аналізуючи все вище викладене, слідчий суддя приходить до переконання що вимоги скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , обґрунтовані та підлягають задоволенню а пред`явлена підозра від 20 червня 2024 року слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управлінню Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві - ОСОБА_13 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_32 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №62023150010001668 від 14.12.2023 у відношенні ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, яка в подальшому змінена повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри та про ново підозру від 18 листопада 2024 року та від 28 листопада 2024 року Слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_13 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_32 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №62023150010001668 від 14.12.2023 у відношенні ОСОБА_33 підлягає скасуванню.

Слідчий суддя не бере до уваги доводи сторони обвинувачення щодо порушення термінів звернення зі скаргою на підозру стороною захисту, оскільки з дотримання відповідних строків адвокат підозрюваного вперше а саме 05 листопада звернувся до суду, та з урахування їх змін в пред`явленій підозрі подав до суду відповідні уточнення до своєї скарги.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги захисника в частині зобов`язання уповноважену особу Миколаївської обласної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 62023150010001668 , вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей у кримінальному провадженні № 62023150010001668 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України , з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 глави 5 розділу II Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 року № 298, - особа, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та стосовно якої прийнято, зокрема, рішення, передбачене п. 1-1 ч. 2 ст. 307 КПК України (скасування повідомлення про підозру), виключається із загальної кількості облікованих осіб у кримінальному провадженні.

Хоча, факт прийняття слідчим суддею рішення про скасування повідомлення про підозру і є передумовою виключення особи із загальної кількості облікованих осіб у кримінальному провадженні, однак вимога про зобов`язання слідчого (прокурора) виконати приписи пункту 2 глави 5 розділу II Положення про ЄРДР виходить за межі розгляду скарги на повідомлення про підозру, а приписи статті 307 КПК України не передбачають повноважень слідчого судді прийняти рішення щодо зобов`язання слідчого (прокурора) вчинити дії, про які просить захисник у скарзі, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62023150010001668 - задовольнити.

Скасувати повідомлення про підозру від 20червня 2024 року слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управлінню Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві - ОСОБА_13 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_32 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №62023150010001668 від 14.12.2023 у відношенні ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, яка в подальшому змінена повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри та про ново підозру від 18листопада 2024 року та від 28листопада 2024 року Слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_13 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_32 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №62023150010001668 від 14.12.2023 у відношенні ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголоешння.

Повний текст ухвали оголошено 16.12.2024 о 16.30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1