Постанова

від 11.12.2024 по справі 916/2813/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/2813/24Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

при секретарі судового засідання: Колцун В.В.,

за участю представників:

від Громадської організації "Садовий кооператив Єдність" Згода О.О.,

від Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" Калініченко С.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Громадської організації "Садовий кооператив Єдність"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.09.2024 про призначення експертизи та зупинення провадження, прийняту суддею Пінтеліною Т.Г., м. Одеса,

у справі №916/2813/24

за позовом: Громадської організації "Садовий кооператив Єдність"

до відповідача: Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі"

про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 р. Громадська організація "Садовий кооператив Єдність" звернулася з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі", в якому просила визнати недійсним та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" по розгляду акту про порушення №8005930 від 13.07.2023, оформлене протоколом №39/12 від 30.04.2024.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю оскаржуваного рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" по розгляду акту про порушення №8005930 від 13.07.2023, яке оформлене протоколом №39/12 від 30.04.2024 та прийняте за відсутності належних і допустимих доказів наявності втручання споживача у роботу приладу обліку, крадіжки електроенергії або будь-яких інших дій, що призвели до зміни показників приладу обліку.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 08.07.2024 відкрито провадження у справі №916/2813/24.

05.09.2024 до суду першої інстанції від Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" надійшло клопотання б/н від 05.09.2024 (вх.№32294/24 від 05.09.2024), в якому останній просив призначити у справі №916/2813/24 судову трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи мають місце ознаки (сліди) пошкодження, порушення цілісності, підробки (фальсифікації), зняття та повторного навішування, впливу стороннім предметом (та/або термічного впливу) полімерних пломб типу "Фаворит" з реквізитами "33850360 РЕМ ДТЕК ОЕМ" та "33850361 РЕМ ДТЕК ОЕМ"? Якщо мають, то які?;

-Чи відповідають заводським технічні характеристики (геометричний розмір, конструкція, колір полімеру, маркування та нанесення QR-коду тощо) полімерних пломб типу "Фаворит" з реквізитами "33850360 РЕМ ДТЕК ОЕМ" та "33850361 РЕМ ДТЕК ОЕМ"? Якщо не відповідають, то в чому це виражається?.

В обґрунтування вказаного клопотання Акціонерне товариство "ДТЕК Одеські електромережі" послалося на те, що, з огляду на заперечення позивачем факту пошкодження пломб, зафіксованого в акті про порушення №8005930 від 13.07.2023, на підставі якого відповідачем прийнято оскаржуване рішення, беручи до уваги наявність у Громадської організації "Садовий кооператив Єдність" сумнівів щодо наявного у матеріалах справи висновку експерта, вирішальне значення для розгляду даної справи має встановлення обставини існування відповідного порушення пломб, при цьому для встановлення вказаної обставини необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.09.2024 у справі №916/2813/24 (суддя Пінтеліна Т.Г.) задоволено клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" б/н від 05.09.2024 (вх.№32294/24 від 05.09.2024); призначено у справі судову трасологічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз; направлено матеріали справи до експертної установи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертного дослідження; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Алгіс" для проведення судової трасологічної експертизи в якості порівняльних зразків пломби аналогічні за типом та відповідної партії з полімерними пломбами типу "Фаворит" з реквізитами "33850360 РЕМ ДТЕК ОЕМ" та "33850361 РЕМ ДТЕК ОЕМ"; роз`яснено сторонам, що згідно з частиною другою статті 38 Господарського процесуального кодексу України вони вправі з підстав, зазначених у статтях 35, 36, 37 цього Кодексу, заявити експерту відвід; оплату вартості експертизи покладено на Акціонерне товариство "ДТЕК Одеські електромережі"; попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; зупинено провадження у справі на час проведення експертизи. На вирішення судової експертизи поставлено наступні питання:

-Чи мають місце ознаки (сліди) пошкодження, порушення цілісності, підробки (фальсифікації), зняття та повторного навішування, впливу стороннім предметом (та/або термічного впливу) полімерних пломб типу "Фаворит" з реквізитами "33850360 РЕМ ДТЕК ОЕМ" та "33850361 РЕМ ДТЕК ОЕМ"? Якщо мають, то які?;

-Чи відповідають заводським технічні характеристики (геометричний розмір, конструкція, колір полімеру, маркування та нанесення QR-коду тощо) полімерних пломб типу "Фаворит" з реквізитами "33850360 РЕМ ДТЕК ОЕМ" та "33850361 РЕМ ДТЕК ОЕМ"? Якщо не відповідають, то в чому це виражається?.

Вказана ухвала мотивована тим, що для повного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення спору у даній справі, а саме: встановлення факту пошкодження пломб, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової трасологічної експертизи.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Громадська організація "Садовий кооператив Єдність" звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.09.2024 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі №916/2813/24 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що спір у цій справі може бути розглянутий за наявними доказами без проведення експертизи, призначеної оскаржуваною ухвалою за відсутності правових підстав, передбачених статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, тим більше, що відповідач не довів неможливості подання до суду висновку експерта, який був би складений на замовлення Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі". Крім того, апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що у відзиві на позов Акціонерне товариство "ДТЕК Одеські електромережі" стверджувало про те, що висновок експерта за результатами проведення електротехнічного та трасологічного дослідження №10322 від 25.03.2024, який було враховано при прийнятті оскаржуваного позивачем рішення комісії по розгляду акту про порушення, є належним та допустимим доказом у даній справі, у зв`язку з чим подання в подальшому відповідачем клопотання про призначення експертизи за наявності у матеріалах справи висновку експерта, з яким відповідач погоджується, є нелогічним, натомість безпідставне призначення експертизи призведе виключно до затягування строків розгляду даної справи. Водночас скаржник не погоджується з поставленим на вирішення експерта питанням щодо відповідності пломб заводським технічним характеристикам.

У відзиві на апеляційну скаргу б/н від 31.10.2024 (вх.№3809/24/Д1 від 31.10.2024) Акціонерне товариство "ДТЕК Одеські електромережі" просить апеляційну скаргу Громадської організації "Садовий кооператив Єдність" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.09.2024 у справі №916/2813/24 без змін. Зокрема, відповідач посилається на те, що до кола обставин, які підлягають встановленню у цій справі, входить наявність пошкодження (фальсифікації) пломб з відбитками тавр оператора системи розподілу, установлених на засобі обліку позивача, при цьому вказана обставина повинна бути підтверджена висновком експерта, у зв`язку з чим, беручи до уваги предмет доказування та доводи обох сторін, суд першої інстанції цілком обґрунтовано призначив судову трасологічну експертизу, проведення якої доручив державній спеціалізованій установі Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, що, в свою чергу, зумовило існування передбачених процесуальним законом підстав для зупинення судового провадження.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. від 23.10.2024 у справі №916/2813/24 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

В подальшому ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.11.2024 вирішено розглянути апеляційну скаргу Громадської організації "Садовий кооператив Єдність" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.09.2024 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі №916/2813/24 поза межами строку, встановленого частиною другою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану, та призначено дану справу до розгляду на 11.12.2024 о 10:30.

У судовому засіданні 11.12.2024 представник Громадської організації "Садовий кооператив Єдність" апеляційну скаргу підтримав, представник Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" висловив заперечення проти її задоволення.

За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина перша статті 100 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами статті 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Спеціальні знання це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Колегією суддів враховується, що предметом позову у даній справі виступає вимога про визнання недійсним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" по розгляду акту про порушення №8005930 від 13.07.2023, оформленого протоколом №39/12 від 30.04.2024.

В якості підстави позову Громадська організація "Садовий кооператив Єдність" посилається на протиправність оскаржуваного рішення комісії по розгляду акту про порушення у зв`язку з недоведеністю відповідачем наявності втручання споживача у роботу приладу обліку, крадіжки електроенергії або будь-яких інших дій, що призвели до зміни показників приладу обліку. Зокрема, за твердженням позивача, на засіданні зазначеної комісії ним було заявлено клопотання про проведення експертизи в Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, проте у задоволенні даного клопотання було відмовлено, внаслідок чого засіб обліку та пломби направлено для проведення дослідження до Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз", в якому судовим експертом Пампухою Г.Г. було підготовлено висновок за результатами проведення електротехнічного та трасологічного дослідження №10322 від 25.03.2024, що, на переконання Громадської організації "Садовий кооператив Єдність", не є належним та допустимим доказом у цій справі у зв`язку з відсутністю компетенції для проведення такої експертизи.

Водночас правова позиція відповідача ґрунтується на тому, що оскаржуване рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" по розгляду акту про порушення №8005930 від 13.07.2023, оформлене протоколом №39/12 від 30.04.2024, ґрунтується на висновку судового експерта Пампухи Г.Г. за результатами проведення електротехнічного та трасологічного дослідження №10322 від 25.03.2024, який підтверджує, що при порушенні цілісності опломбування полімерних пломб з реквізитами "33850360 РЕМ ДТЕК ОЕМ" та "33850361 РЕМ ДТЕК ОЕМ" можуть бути створені умови доступу до ввідних та вихідних електричних кіл обліку з метою несанкціонованого втручання в роботу схеми обліку.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що істотне значення для правильного вирішення спору у даній справі має встановлення того, чи були пошкоджені (фальсифіковані) пломби з реквізитами "33850360 РЕМ ДТЕК ОЕМ" та "33850361 РЕМ ДТЕК ОЕМ", оскільки саме вказане правопорушення Правил роздрібного ринку електричної енергії стало підставою для прийняття оскаржуваного позивачем рішення щодо нарахування споживачу вартості не облікованої електричної енергії, між тим встановлення вказаних фактів неможливе без застосування спеціальних знань.

Відповідно до пункту 5.1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) одним із видів судових експертиз є трасологічна експертиза, до основних завдань якої належить ідентифікація або визначення родової (групової) належності індивідуально визначених об`єктів за матеріально фіксованими слідами - відображеннями їх слідоутворювальних поверхонь; діагностика (установлення властивостей, станів) об`єктів; ситуалогічні завдання (установлення механізму слідоутворення тощо).

Трасологічною експертизою можна також установлювати факти, які належать до просторових, функціональних, структурних, динамічних і деяких інших характеристик процесу слідоутворення, а також особливостей слідоутворювальних об`єктів. Перед трасологічною експертизою можуть ставитись питання про наявність на предметах обстановки місця події слідів взаємодії з іншими предметами, придатність цих слідів для ідентифікації або про наявність у цих слідах ознак, що орієнтують на пошук зазначених об`єктів.

Таким чином, враховуючи те, що призначена у даній справі судова експертиза спрямована на встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто обставин, які мають значення для правильного вирішення спору та якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги і заперечення, при цьому для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що місцевий господарський суд з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись процесуальним законом, обґрунтовано призначив у справі №916/2813/24 судову трасологічну експертизу, проведення якої доручив експертній установі, що визначена відповідно до положень частини третьої статті 99 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи скаржника щодо його незгоди з поставленим на вирішення експерта питанням щодо відповідності пломб заводським технічним характеристикам, оскільки, на його думку, відповідь на вказане питання не впливає на суть спору, колегією суддів до уваги не приймаються, адже, по-перше, з огляду на те, що в акті про порушення №8005930 від 13.07.2023, за результатами розгляду якого прийнято оскаржуване позивачем рішення, було зазначено про фальсифікацію пломб, обставина відповідності полімерних пломб типу з реквізитами "33850360 РЕМ ДТЕК ОЕМ" та "33850361 РЕМ ДТЕК ОЕМ" заводським технічним характеристикам входить до предмета доказування у даній справі; по-друге, за умовами частини четвертої статті 99 Господарського процесуального кодексу України право на встановлення остаточного кола питань, які мають бути роз`яснені судовим експертом, належить саме господарському суду.

Твердження апелянта про те, що у матеріалах справи міститься сукупність доказів, необхідних для правильного та всебічного розгляду спору, апеляційним господарським судом оцінюються критично, оскільки, беручи до уваги не визнання позивачем відомостей, викладених у висновку судового експерта Пампухи Г.Г. за результатами проведення електротехнічного та трасологічного дослідження №10322 від 25.03.2024, який покладений в основу оскаржуваного рішення комісії по розгляду акту про порушення, вказані докази не дозволяють суду, який не володіє спеціальними знаннями, самостійно встановити наявність/відсутність порушення (фальсифікації) пломб та їх відповідність/невідповідність заводським технічним характеристикам. Крім того, на етапі вирішення питання про можливість призначення експертизи суд, з урахуванням наявних у справі доказів, оцінює вищенаведений висновок судового експерта Пампухи Г.Г. за результатами проведення електротехнічного та трасологічного дослідження №10322 від 25.03.2024 виключно через призму наявності/відсутності обґрунтованих сумнівів щодо його правильності, натомість доводи Громадської організації "Садовий кооператив Єдність" про те, що вказаний висновок експерта є неналежним, недопустимим та недостовірним доказом у цій справі, як і доводи Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" про протилежне, стосуються саме доказового значення відповідного висновку, який буде оцінений судом вже під час розгляду справи по суті.

Посилання Громадської організації "Садовий кооператив Єдність" на те, що відповідачем не доведено неможливості надання до суду першої інстанції висновку експерта, складеного на замовлення Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі", є необґрунтованими, оскільки в силу частини першої статті 101 Господарського процесуального кодексу України надання учасником справи висновку експерта, складеного на його замовлення, є правом останнього, а не його обов`язком, при цьому визначення доцільності або необхідності призначення експертизи є прерогативою суду, який відповідно до приписів господарського процесуального законодавства має сприяти учасникам справи в отриманні доказів, що підтверджують їх вимоги або заперечення.

Щодо доводів скаржника стосовно нелогічності позиції Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі", який спочатку у відзиві на позов наголошував на належності та допустимості висновку судового експерта Пампухи Г.Г. за результатами проведення електротехнічного та трасологічного дослідження №10322 від 25.03.2024, а в подальшому звернувся до місцевого господарського суду з клопотання про призначення експертизи, то колегія суддів зазначає, що процесуальна поведінка відповідача, беручи до уваги оспорювання цього висновку позивачем, жодним чином не спростовує того, що для виконання завдань господарського судочинства і правильного вирішення спору у даній справі господарському суду необхідно достеменно встановити факт наявності/відсутності пошкодження (фальсифікації) пломб з реквізитами "33850360 РЕМ ДТЕК ОЕМ" та "33850361 РЕМ ДТЕК ОЕМ", що і зумовило об`єктивну необхідність у призначенні оскаржуваною ухвалою судової експертизи у цій справі.

Водночас колегія суддів зауважує на тому, що зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунуті.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Враховуючи те, що при призначенні судової експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд в такому випадку може скористатися своїм правом, наданим йому процесуальним законом, що не може вважатися порушенням норм процесуального права.

Зазначений правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 10.12.2018 у справі №910/9883/17.

Конструкція вищенаведених правових норм процесуального закону не передбачає подвійного тлумачення, їх правильне застосування місцевим господарським судом при постановленні ухвали від 05.09.2024 є очевидним і не викликає у суду апеляційної інстанції будь-яких сумнівів.

Таким чином, наведені вище обставини обґрунтованості призначення судом експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі свідчать про те, що місцевий господарський суд не допустив необґрунтованого збільшення тривалості судового процесу, адже дотримання судом повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямоване саме на дотримання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а не навпаки.

З огляду на викладене та враховуючи те, що доводи апелянта про порушення Господарським судом Одеської області норм права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду від 30.09.2024 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі №916/2813/24 не знайшли свого підтвердження, підстав для скасування зазначеного судового акта колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду не вбачає.

Керуючись статтями 232, 233, 236, 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації "Садовий кооператив Єдність" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.09.2024 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі №916/2813/24 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до приписів статті 287 Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 16.12.2024.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук