Ухвала

від 16.12.2024 по справі 595/387/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 595/387/24

Провадження № 1-кп/595/70/2024

У Х В А Л А

16 грудня 2024 року м. Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання сторони захисту про проведення комплексної експертизи відео-, звукозапису та інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62023140140000109 від 12 серпня 2023 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бучацького районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження № 62023140140000109, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

15 жовтня 2024 року до суду стороною захисту було подано клопотання про призначення комплексної експертизи відеозапису та інженерно-транспортної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 12 серпня 2023 року о 07.40 год., керуючи автомобілем ВАЗ-21099, р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись вул. Галицька у м. Бучач Чортківського району, перевищив дозволену швидкість руху (рухався 79.5...83,0 км/год), унаслідок чого допустив зіткнення з мопедом марки «КYМСО SL», д.н.з. НОМЕР_2 , який під керуванням потерпілого ОСОБА_6 спершу рухався в попутному напрямку, а безпосередньо перед зіткненням виконав маневр повороту ліворуч на прилеглу територію, унаслідок чого останній загинув.

В ході судового розгляду справи встановлено з поданого стороною обвинувачення висновку експерта № СЕ-19/120-23/21885-ІТ (виконано експертом Тернопільського НДЕКЦ МВС України): 1) швидкість руху автомобіля ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , виходячи з довжини залишених ним слідів гальмування, становила не менше ніж 79,5…83,0 км/год.; 4) за умови розташування місця зіткнення на відстані 19,2 м до базової лінії, водій автомобіля ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 з моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості запобігти зіткненню із мопедом «КYМСО SL», номерний знак НОМЕР_2 , застосуванням своєчасного екстреного гальмування при швидкості руху автомобіля 83.0 км/год, проте мав таку можливість при умові руху автомобіля із максимально допустимою швидкістю 50 км/год. При дослідженні експерт виходив із вихідних даних, які йому були надані стороною обвинувачення, зокрема: ДТП відбулась на чистому сухому асфальтобетонному покритті; місце зіткнення знаходиться в місці початку утворення «пошкодження на асфальтобетонному покритті у вигляді подряпини та потертостей, які зафіксовані у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.08.2023 та на план-схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.08.2023, під умовним: позначенням № 3, тобто на відстані 19,2 м до базової лінії. Разом з тим, згідно висновку експерта № СЕ-19/120-23-8930-ІТ (виконано експертом Тернопільського НДЕКЦ МВС України), у повздовжньому напрямку зіткнення транспортних засобів відбулось наближено в місці, що дещо передує початку утворення «пошкодження на асфальтобетонному покритті у вигляді подряпини та потертостей». Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 , який виконав висновок експерта № СЕ-19/120-23-8930-ІТ дав показання, що місце зіткнення не може знаходитись в місці виявлення сліду пошкодження дорожнього покриття, тому що транспортні засоби перебували русі та після контактування інерційно рухались за попереднім напрямком. Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 , який виконав висновок експерта № СЕ-19/120-23/21885-ІТ, дав показання, що при зміні розташування місця зіткнення можуть змінитись результати експертного дослідження щодо технічної спроможності у водія автомобіля ОСОБА_5 уникнути зіткнення та про порушення ним правил безпеки дорожнього руху. Враховуючи, що експертним шляхом встановити конкретно місце зіткнення неможливо, прямих очевидців вказаної ДТП немає, на виконання доручення суду 10 жовтня 2024 року проведено слідчий експеримент з обвинуваченим ОСОБА_5 , в ході якого встановлено, що місце зіткнення знаходиться на відстані 7,1 м до початку довшого (35,1 м) правого сліду гальмування (позначений на схемі та в протоколі під номером «2») або 2,5 м до сліду пошкодження на асфальтобетонному покритті (позначений в протоколі огляду місця події та схемі під номером «3») та 6,1 м до правого краю ПЧД; автомобіль ВАЗ-21099, р.н. НОМЕР_1 , в місці, де він знаходився в момент, коли мопед «SPARK 110 С 3» (КYМСО SL), р.н. НОМЕР_2 , змінив траєкторію руху вліво був віддалений від місця зіткнення на відстань 26,0 м. Окрім того, в ході судового розгляду справи встановлено з показань наданих понятими, які були залучені під час огляду місця події 12 серпня 2023 року ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , інепектором-криміналістом поліції ОСОБА_11 , слідчим ОСОБА_12 , що стан дорожнього покриття ділянки проїзної частини в місці вчинення ДТП такий, що має напливи, тріщини в асфальтобетонному покритті, а також нашарування піску та дрібного щебеню, який виноситься з узбіччя транспортними засобами, що виїжджають з прилеглих територій. Вважає, що висновок експерта № CE-19/120-23/21885-IT, виконаний експертом Тернопільського НДЕКД МВС України по неточних, а частково і хибних вихідних даних. Вказаним висновком констатовано перевищення швидкості руху водієм автомобіля ВАЗ-21099, р.н. НОМЕР_3 , що стало в основу обвинувачення ОСОБА_5 (порушення інших пунктів вимог ПДР України в обвинуваченні не зазначено). Неточність та неповнота вихідних даних, які досліджувались експертом, встановлено в судовому засіданні.

Необхідність призначення у справі судової комплексної експертизи відео-, звукозапису та інженерно-транспортної, на думку сторони захисту, ґрунтується виходячи із наступних сумнівів попередньо проведеного (№ СЕ-19/120-23/21885-ІТ) в його правильності: 1) при наявності у справі відеозапису на оптичному диску Alerus DVD-R 4.7GB 16х 120min із наявним на ньому написами: «Момент зіткнення ДТП Бучач», вилученому в відділенні поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, на вирішення експертам не ставилось питання про швидкість руху транспортних засобів ВАЗ-21099, р.н. НОМЕР_1 , та КYМСО SL, номерний знак НОМЕР_2 , хоча такий рух чітко проглядається на відеозаписі. Також, при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження встановлено, що 15 серпня 2023 року слідчий призначив експертизу відеозапису, а 22 серпня 2023 року надіслав керівнику експертної установи лист про повернення експертизи без виконання, тобто відповідь на вказане питання ставила б під сумнів достовірність висновку про швидкість руху керованого ним транспортного засобу, визначену лише виходячи з довжини слідів гальмування на «чистому сухому асфальтобетонному покритті», як задавалось надалі експертам, тобто винність ОСОБА_5 у вчиненні вказаної ДТП; 2) на дослідження експерту Тернопільського НДЕКЦ МВС України, який виконував висновок експерта № СЕ-19/120-23/21885-ІТ, стороною обвинувачення задано невірне розташування місця зіткнення транспортних засобів, в той час, як в ході судового розгляду справи його визначено об`єктивно; 3) у вихідних даних, які задано експерту Тернопільського НДЕКЦ МВС України, який виконував висновок експерта № СЕ-19/120-23/21885-ІТ, задано невірний опис дорожнього покриття, в той час як в судовому засіданні встановлено, що воно мало нашарування піску та дрібного щебеню, винесеного з узбіччя транспортними засобами, що виїжджають з прилеглих територій.

Враховуючи викладене, те що в ході судового розгляду справи №595/387/24 виникли обґрунтовані сумніви у правильності висновку експерта № СЕ-19/120-23/21885-ІТ, виконаного експертом Тернопільського НДЕКЦ МВС України, з метою усунення вказаних сумнівів просив призначити по справі комплексну експертизу відеозапису та інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДІСЕ МЮ України (м. Львів, вул. Липинського, буд. 54, 79000). На вирішення експертам просив поставити запитання, викладені у письмовому клопотанні від 15 жовтня 2024 року. До клопотання додано додаток № 1 (вихідні дані сторони обвинувачення), додаток № 2 (вихідні дані встановлені під час судового розгляду справи).

16 грудня 2024 року прокурором подано до суду письмові пояснення, у яких він заперечив щодо задоволення клопотання сторони захисту про призначення судової комплексної експертизи відео- звуко запису та інженерно-транспортну, в порядку ст. 332 КПК України. Зазначив, що в ході судового розгляду досліджено висновок експерта від 29 грудня 2023 року № СЕ-19/120-23/12885-ІТ, який чітко відповідає на запитання щодо обставин кримінального правопорушення. При прийнятті висновку експертом, в тому числі, враховано інші висновки експертів у даному кримінальному провадженні, а також вихідні дані, встановлені в ході досудового розслідування, які зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, та містяться в протоколах слідчих дій та інших процесуальних документах, зокрема протоколу огляду місця події від 12 серпня 2023 року. Упродовж усього часу проведення досудового розслідування, а також і після ознайомлення з матеріалами кримінального, в тому числі й з вказаним висновком експерта, стороною захисту клопотання щодо проведення слідчих дій, зокрема слідчого експерименту за участю обвинуваченого, судових експертиз не заявлялись, як і клопотання щодо будь-яких порушень чи не відповідностей у висновках експертів та вихідних даних, вказаних у ньому. Враховуючи, що достатніх підстав вважати, що висновок експерта є необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, немає, як і немає підстав для призначення ще одної судової експертизи з тих самих питань, з іншими вихідними даними. Також зауважує, що сторона захисту просить суд призначити судову експертизу на підставі вихідних даних (додаток № 2), встановлених під час судового розгляду справи, однак сторона обвинувачення вважає, що вказані відомості є суб`єктивними, оскільки одержані з даних наданими обвинуваченим ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту в ході виконання доручення суду. Натомість надані стороною обвинувачення для проведення судової експертизи вихідні дані є об`єктивними, та не пов`язані із суб`єктивним сприйняттям та оціночним судженням особи, оскільки ґрунтуються на доказах, зібраних в спосіб та порядок, визначений КПК України, зокрема серед іншого: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 серпня 2023 року, відеозапис ДТП та інше. Одночасно зазначає, що у разі, якщо суд прийде до переконання про необхідність призначення такої експертизи, просить для дослідження експертам надати матеріали судової справи № 595/387/24 та вихідні дані, встановлені стороною обвинувачення.

Присутній у судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав подане ним 15 жовтня 2024 року клопотання та просив призначити по справі комплексну експертизу відео-, звукозапису та інженерно-транспортну експертизу з переліком запитань, викладених у письмовому клопотанні. Також просив проведення експертизи доручити експертам Львівського НДІСЕ МЮ України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити.

Прокурор заперечив проти призначення експертизи з підстав, викладених ним у письмовому запереченні. Разом з тим, у разі, якщо суд прийде до переконання про необхідність призначення такої експертизи, просить її проведення доручити експертам Тернопільського НДЕКЦ МВС України.

Суд, вислухавши присутніх у судовому засіданні учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання захисника про призначення по справі комплексної експертизи відео-, звукозапису та інженерно-транспортної експертизи підлягає задоволенню і у даному кримінальному провадженні слід призначити комплексну експертизу відео-, звукозапису та інженерно-транспортну експертизу на підставі наступного.

Нормами частин 1 та 2 статті 22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, а відповідно до частини 6 статті 22 цього Кодексу, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно частини 1 статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частиною 1 статті 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до п.п. 1.2.14. п. 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року, № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Так, з досліджених у судовому засіданні доказів встановлено, що під час досудового розслідування у даному провадженні проводилися судові інженерно-транспортні експертизи: (висновок експерта № СЕ-19/120-23/21885-ІТ від 29 грудня 2023 року, № СЕ-19/120-23/8930-ІТ від 07 вересня 2023 року), разом із тим вказані експертизи були призначені за протоколом огляду місця події та іншими матеріали кримінального провадження. Зазначені дані в подальшому були використані експертами для проведення розрахунків і надання відповідей на питання експертизи, про що зазначено експертом у висновках.

В ході судового розгляду встановлено, що слідчий експеримент на стадії досудового розслідування із підозрюваним на той час ОСОБА_5 не проводився, а отже його показання (версія подій) не перевірялись з технічної точки зору, тому ухвалою суду 22 липня 2024 року за клопотанням захисника надано судове доручення Четвертому слідчому відділу (з дислокацією у м. Тернопіль) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, в кримінальному провадженні, яке внесене 12 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62023140140000109, а саме - провести слідчий експеримент з обвинуваченим ОСОБА_5 , з підстав дорожньо-транспортної події, яка мала місце 12 серпня 2023 року, близько 07 год. 40 хв., поблизу будівлі № 185 по вул. Галицькій в м. Бучач Тернопільської області, (місце вчинення ДТП: вул. Галицька, м. Бучач Тернопільської області зі сторони м. Івано-Франківськ в сторону центру м. Бучач).

Ухвалою судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 16 вересня 2024 року клопотання т.в.о. керівника Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_13 - задоволено. Роз`яснено зміст ухвали Бучацького районного суду Терннопільської області від 22 липня 2024 року, зазначено про доручення органу досудового розслідування - Четвертому слідчому відділу (з дислокацією у м. Тернопіль) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, у кримінальному провадженні, яке внесене 12 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62023140140000109, провести слідчий експеримент з учасником кримінального провадження, а саме із обвинуваченим ОСОБА_5 , з метою визначення розташування місця зіткнення автомобіля ВАЗ-21099 р.н. НОМЕР_1 та мопеда SPARK 110 С3 р.н. НОМЕР_2 відносно початку слідів гальмування (сліди 1, 2) та сліду пошкодження дорожнього покриття, позначеного в протоколі огляду місця події та схемі під номером 3, а також визначення розташування автомобіля ВАЗ-21099 р.н. НОМЕР_1 відносно місця зіткнення в момент, коли мопед SPARK 110 С 3 р.н. НОМЕР_2 змінив траєкторію руху вліво; при проведенні слідчого експерименту використовувати транспортні засоби автомобіль ВАЗ-21099 р.н. НОМЕР_1 та мопед SPARK 110 С 3 р.н. НОМЕР_2 , які зберігаються на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів відділення поліції м. Бучач; у разі технічної несправності автомобіля ВАЗ-21099 р.н. НОМЕР_1 та мопеду SPARK 110 С 3 р.н. НОМЕР_2 зобов`язати сторону захисту залучити до проведення слідчого експерименту аналогічні транспортні засоби.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 10 жовтня 2024 року з обвинуваченим ОСОБА_5 , останній розмістив статичні транспортні засоби, відповідно до чого місце зіткнення розташовано на відстані 7,1 м до початку довшого (35,1 м) правого сліду гальмування (позначений на схемі та в протоколі під номером «2») або 2,5 м до сліду пошкодження на асфальто-бетонному покритті (позначений в протоколі огляду місця події та схемі під номером «3») та 6,1 м до правого краю ПЧД. Далі на пропозицію слідчого, обвинувачений ОСОБА_5 , відповідно до ухвали суду, встановив автомобіль «ВАЗ-21099», д.н. НОМЕР_1 , в місці, де він знаходився в момент, коли мопед «SPARK 110 С З» (KYMCO SL), д.н. НОМЕР_2 , змінив траєкторію руху вліво. Поняті провели заміри та встановили, що в момент, коли мопед «SPARK 110 С З» (KYMCO SL), д.н. НОМЕР_2 , змінив траєкторію руху вліво, автомобіль «ВАЗ-21099», д.н. НОМЕР_1 , був віддалений від місця зіткнення на відстань 26 м.

На підставі викладеного, суд, з урахуванням досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, наявністю проведеного 10 жовтня 2024 року слідчого експерименту із обвинуваченим ОСОБА_5 , для забезпечення дотримання засад кримінального провадження по справі, доходить висновку, що наведені обставини у сукупності, в силу вимог ст. 332 КПК України, є підставою для вирішення питання про призначення комплексної судової експертизи відео-, фотозапису та інженерно-транспортної експертизи.

Проведення додаткової експертизи необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, для достовірного встановлення обставин, що входить до предмету доказування у даному провадженні і для цього необхідні спеціальні знання, а тому суд приходить до висновку про призначення у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 комплексної судової експертизи відео-, фотозапису та інженерно-транспортної експертизи.

З урахуванням того, що сторона захисту та сторона обвинувачення не дійшли згоди стосовно експертної установи, експертам якої варто доручити проведення комплексної експертизи у випадку призначення такої, суд вважає за доцільне проведення комплексної судової експертизи доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, який є територіально наближеною експертною установою, що проводить вказаного роду експертні дослідження.

Для проведення експертизи слід направити кримінальне провадження за № 62023140140000109 від 12 серпня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в 3 томах № 595/387/041, № 1-кп/595/70/2024 для дослідження експертами у повному обсязі всіх матеріалів, наданих стороною обвинувачення та стороною захисту.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Враховуючи ті обставини, що продовження судового розгляду до отримання експертизи є неможливим, оскільки на дослідження експертів направляються усі матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 62023140140000109 від 12 серпня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 286 КК України комплексну судову експертизу відео-, звукозапису та інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України (76005, м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії, 14).

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1 ) З якою швидкістю рухався до зіткнення автомобіль ВАЗ-21099, р.н. НОМЕР_4 та мопед KYMCOSL, р.н. НОМЕР_2 , виходячи із відеозапису на оптичному диску Alerus DVD-R 4.7GB 16х 120min із наявним на ньому написами: «Момент зіткнення ДТП Бучач» та довжини слідів гальмування, зафіксованих в протоколі огляду місця події від 12 серпня 2023 року?

2) Чи спроможні, з технічної точки зору, показання водія автомобіля ВАЗ- 21099, р.н. НОМЕР_1 (обвинуваченого ОСОБА_5 ) щодо розташування місця зіткнення та віддаленості автомобіля під його керування в момент виникнення небезпеки для його руху (початку виконання маневру поворот ліворуч водієм мопеда KYMCOSL, р.н. НОМЕР_2 )?

3) Чи можуть вважатись технічно спроможними вихідні дані, в частині розташування місця зіткнення транспортних засобів, задані та досліджені експертом Тернопільського НДЕКЦ МВС України при виконанні висновку експерта № СЕ-19/120-23/21885-ІТ?

4) Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ- 21099, р.н. НОМЕР_1 , виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

5) Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій мопеда KYMCOSL, р.н. НОМЕР_2 , виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

6) Чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ-21099, р.н. НОМЕР_1 уникнути зіткнення з мопедом KYMCOSL, р.н. НОМЕР_2 , з моменту виникнення для його руху небезпеки?

7) Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ-21099, р.н. НОМЕР_1 вимогам ПДР України, а якщо ні, то чи перебували встановлені невідповідності у причинному зв`язку із настанням вказаної ДТП?

8) Яка з технічної точки зору причина настання вказаної ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи експертам направити кримінальне провадження № 62023140140000109 від 12 серпня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в 3 (трьох) томах (справа № 595/387/24, 1-кп/595/70/2024) для дослідження експертами у повному обсязі всіх матеріалів, наданих стороною обвинувачення та стороною захисту.

Надати експертам вихідні дані для проведення експертизи, які містяться в додатку № 1 та додатку № 2, що долучені до клопотання про призначення експертизи.

Встановити строк проведення експертизи 60 днів з дня постановлення ухвали, який може бути продовжено судом за вмотивованим клопотанням експерта.

Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Зобов`язати експертну установу у розумний строк з дня надходження відповідної ухвали провести експертизу та висновок експерта негайно направити на адресу Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

На час проведення експертизи оголосити перерву у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1