Постанова

від 05.12.2024 по справі 911/157/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2024 р. Справа №911/157/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Суліма В.В.

секретар судового засідання - Ярітенко О.В.

представники сторін у судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат"

на рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2024 (повний текст складено 31.05.2024)

у справі №911/157/24 (суддя Заєць Д.Г.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Синюка Станіслава Анатолійовича

до Товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Фізична особа-підприємець Синюк Станіслав Анатолійович звернувся до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" (далі - ТДВ "Узинський цукровий комбінат") заборгованості у розмірі 544 255,88 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати поставленого останньому товару, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 544 255,88 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.05.2024 у справі №911/157/24 позов задоволено.

Стягнуто з ТДВ "Узинський цукровий комбінат" на користь ФОП Синюка С.А. 544 255,88 грн заборгованості та 8 163,90 грн витрат по сплаті судового збору.

Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що станом на день ухвалення рішення у даній справі відповідач не оплатив прийнятий у позивача товар. Зазначений факт відповідачем не спростовано, отримання товару за видатковими накладними останнім не заперечується. Розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, а тому, позовні вимоги про стягнення з відповідача 544 255,88 грн заборгованості за поставлений товар підлягають задоволенню в повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТДВ "Узинський цукровий комбінат" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2024 у справі №911/157/24 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги відповідач посилається на те, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції в результаті неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності ряду обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд вважає встановленими, з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Так, апелянт стверджує, що 28.05.2024 директором ТДВ "Узинський цукровий комбінат" подано клопотання про відкладення судового засідання через погане самопочуття, однак дане клопотання не було розглянуте судом першої інстанції чим порушено права відповідача. Вважає, що оскільки розгляд справи здійснений без участі відповідача, то відповідно останній був позбавлений можливості надати свої заперечення щодо позовних вимог позивача.

Також скаржник наголошує на тому, що позовні вимога позивача є необґрунтованими та такими що не підтверджуються жодними доказами.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2024 апеляційну скаргу ТДВ "Узинський цукровий комбінат" у справі №911/157/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_1, судді: Палій В.В., Сибіга О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/157/24.

10.07.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/157/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

25.07.2024, через систему "Електронний суд", відповідачем подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2024, у зв`язку з перебуванням судді Палія В.В. у відпустці, справу №911/157/24 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2024 справу №911/157/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_1, судді: Сибіга О.М., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 поновлено ТДВ "Узинський цукровий комбінат" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2024 у справі №911/157/24. Відкрито апеляційне провадження у справі №911/157/24 за апеляційною скаргою ТДВ "Узинський цукровий комбінат" на рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2024. Розгляд апеляційної скарги призначено на 25.09.2024.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2024, у зв`язку з перебуванням судді Скрипки І.М. у відпустці, справу №911/157/24 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2024 справу №911/157/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_1, судді: Кравчук Г.А., Сибіга О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 справу №911/157/24 прийнято до провадження колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - ОСОБА_1, судді: Кравчук Г.А., Сибіга О.М. Розгляд апеляційної скарги призначено на 13.11.2024.

У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 31.10.2024 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, матеріали справи №911/157/24 передано для визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2024 справу №911/157/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Сулім В.В., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТДВ "Узинський цукровий комбінат" на рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2024 у справі №911/157/24 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Сулім В.В., Пономаренко Є.Ю. Розгляд апеляційної скарги призначено на 05.12.2024.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Позивач, у порядку статті 263 ГПК України, своїм правом не скористався, до Північного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Заяви та клопотання учасників справи з процесуальних питань, результати їх вирішення

25.09.2024, через систему "Електронний суд", позивач подав до апеляційного суду заяву про розгляд справи без його участі.

Враховуючи положення частини 12 статті 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, з огляду на те, що явка в судове засідання сторін або інших учасників справи обов`язковою не визнавалась, зважаючи на викладення сторонами своїх доводів і вимог у письмових заявах по суті, а також враховуючи обмежений статтею 273 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача, за наявними у справі матеріалами.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 до його електронного кабінету.

Згідно з частинами 3, 8 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Таким чином, відповідач повідомлений судом апеляційної інстанції про дату, час та місце проведення судового засідання апеляційним господарським судом. При цьому, явка обов`язковою не визнавалась, а тому справа №911/157/24 розглядається за його відсутності.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

ФОП Синюк С.А. з 11.12.2023 до 13.12.2023 поставив відповідачу товар лушпиння соняшникового гранульованого (пелета з лушпиння соняшника) на загальну суму 994 255,88 грн, що підтверджується копіями видаткових накладних: від 13.12.2023 №2539/1312 на суму 115 676,84 грн, від 12.12.2023 №2406/1212 на суму 109 617,36 грн, від 13.12.2023 №3348/1312 на суму 152 534,88 грн, від 12.12.2023 №3236/1212 на суму 147 432,16 грн, від 13.12.2023 №2376/1312 на суму 108 250,56 грн, від 11.12.2023 №2400/1112 на суму 109 344,00 грн, від 13.12.2023 №2454/1312 на суму 111 804,24 грн, від 11.12.2023 №3064/1112 на суму 139 595,84 грн, які підписано позивачем та представником відповідача і скріплено печатками цих суб`єктів господарювання.

В свою чергу, відповідач здійснив лише часткову оплату за поставлений товар у сумі 450 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 11.11.2023 №13898.

Таким чином, у зв`язку з неповною оплатою поставленого товару, за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 544 255,88 грн.

Позивачем на адресу відповідача надіслано вимогу від 03.01.2024 №0301/2024 щодо погашення наявної у відповідача заборгованості за поставку товару. Однак, вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та реагування, борг в повному обсязі не погашено, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив таке.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 181 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (частина 2 статті 638 ЦК України).

За приписами частини 1 статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до частини 1 статті 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом (частина 2 статті 642 ЦК України).

Колегією суддів встановлено, що між ФОП Синюком С.А. та ТДВ "Узинський цукровий комбінат" був укладений договір поставки у спрощений спосіб.

На виконання вказаної угоди ФОП Синюк С.А., згідно з видатковими накладними від 13.12.2023 №2539/1312 на суму 115 676,84 грн, від 12.12.2023 №2406/1212 на суму 109 617,36 грн, від 13.12.2023 №3348/1312 на суму 152 534,88 грн, від 12.12.2023 №3236/1212 на суму 147 432,16 грн, від 13.12.2023 №2376/1312 на суму 108 250,56 грн, від 11.12.2023 №2400/1112 на суму 109 344,00 грн, від 13.12.2023 №2454/1312 на суму 111 804,24 грн, від 11.12.2023 №3064/1112 на суму 139 595,84 грн, поставив відповідачу товар на загальну вартість 994 255,88 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями цих товаророзпорядчих документів.

Проте всупереч домовленостям, ТДВ "Узинський цукровий комбінат" оплату за поставлений товар здійснило не у повному обсязі, сплативши позивачу вартість поставленого за вищенаведеними накладними товару на суму 450 000,00 грн та заборгувавши таким чином останньому 544 255,88 грн.

02.01.2024 позивачем на адресу відповідача направлено вимогу №1 щодо сплати спірної заборгованості. Зазначена вимога ФОП Синюк С.А. залишена відповідачем без задоволення.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У частині 2 статті 712 ЦК України зазначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи те, що сума боргу відповідача, яка складає 544 255,88 грн, підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, і ТДВ "Узинський цукровий комбінат", на момент ухвалення рішення, не надало документи, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про законність та обґрунтованість вимог ФОП Синюк С.А. до відповідача про стягнення вказаної суми заборгованості, у зв`язку з чим даний позов підлягає задоволенню.

У той же час, колегія суддів погоджується з доводом апелянта про порушення норм процесуального права, яке полягало в тому, що місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні не розглянув клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Однак, відповідно до частини 2 статті 277 ГПК України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. З матеріалів справи вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а саме лише ухилення від надання оцінки поданому клопотанню про відкладення розгляду справи не призвело до прийняття неправильного рішення.

Доводи апеляційної скарги, в частині не розгляду судом першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів відхиляє, оскільки відповідач про судове засідання, призначене на 28.05.2024, був повідомлений судом першої інстанції належним чином, тоді як відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. При цьому, відповідач не був позбавлений можливості залучити іншого представника для участі у судовому засіданні.

Також, колегія суддів зазначає, що не розгляд судом першої інстанції клопотання відповідача про відкладення судового засідання не є порушенням норм процесуального права, яке є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, відповідно до положень частини 3 статті 277 ГПК України, та не призвело до неправильного вирішення справи.

Інші доводи апеляційної скарги, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції були надані вичерпні відповіді на доводи апелянтів, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про задоволення позову.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 статті 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2024 у справі №911/157/24 ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТДВ "Узинський цукровий комбінат" задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати пов`язані з розглядом апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2024 у справі №911/157/24, відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на ТДВ "Узинський цукровий комбінат".

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" на рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2024 у справі №911/157/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2024 у справі №911/157/24 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат".

4. Матеріали справи №911/157/24 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 16.12.2024.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Є.Ю. Пономаренко

В.В. Сулім