Ухвала

від 10.12.2024 по справі 761/39550/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"10" грудня 2024 р. Справа№ 761/39550/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Реуцькій Т.О.

за участю представників сторін:

від АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус": Калітіна О.В., дов. від 02.11.2023;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Проскурня Т.В., ордер АІ № 1765383 від 09.12.2024;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2023, ухваленої за результатами розгляду апеляційної скарги акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" на рішення господарського суду міста Києва від 02.03.2023

у справі № 761/39550/17 (суддя - Привалов А.І.)

за позовом акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) приватне підприємство "Л-Джастіс"

2) ОСОБА_1

3) ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) "Європейський газовий банк" (далі - Банк) звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Ювеста Девелопмент" (залучено співвідповідачем ухвалою суду від 01.10.2018; а.с. 129 том 1), третя особа - приватне підприємство (далі - ПП) "Л-Джастіс", у якому просило:

- у рахунок погашення заборгованості ПП "Л-Джастіс" за кредитним договором № 710-250613 від 25.06.2013 звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення "група приміщень № 11", загальною площею 199,2 кв.м, розташоване за адресою: вул. Саксаганського, 96, м. Київ, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 84927680000;

- за рахунок предмета іпотеки задовольнити вимоги позивача по стягненню заборгованості за кредитним договором № 701-250613 від 25.06.2013 у розмірі 41 000 347,93 грн, у тому числі: кредит - 16 894 332,27 грн; проценти - 14 657 710,49 грн; пеня по кредиту - 6 301 320,94 грн; пеня по процентам - 3 146 984,23 грн;

- встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за ціною, яка буде визначена під час проведення виконавчих дій.

Позивач посилаючись на положення статей 554, 583 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 23, 33, 35 Закону України "Про іпотеку", свої позовні вимоги обґрунтував наявністю у нього як іпотекодержателя права на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, у зв`язку з невиконанням ПП "Л-Джастіс" зобов`язання за кредитним договором.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 13.09.2019 у задоволенні позову відмовлено (а.с. 196-200 том 1).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", яке на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, майнових прав та дебіторської заборгованості від 24.09.2019 придбало у ПАТ "Європейський газовий банк" право вимоги за кредитним договором № 710-250613 від 25.06.2013 та договором іпотеки № 1203-0908/1 від 09.08.2013 до боржника та його майнового поручителя (а.с. 203-218 том 1; ухвалою Київського апеляційного суду від 01.02.2021 замінено ПАТ "Європейський газовий банк" його правонаступником ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста"; а.с. 52-53 том 2), оскаржило рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13.09.2019 в апеляційному порядку (а.с. 227-244 том 1).

Постановою Київського апеляційного суду від 06.04.2021 (а.с. 24-28 том 3) апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13.09.2019 скасовано, провадження у справі закрито, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

06.04.2021 до Київського апеляційного суду надійшло клопотання ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про направлення матеріалів справи за встановленою юрисдикцією до господарського суду міста Києва (а.с. 29 том 3).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08.04.2021 справу № 761/39550/17 передано за підвідомчістю до господарського суду міста Києва (а.с. 32-33 том 3).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.05.2021 справу прийнято до розгляду та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с. 76-78 том 3).

15.06.2021 до господарського суду міста Києва від ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" надійшла заява про зміну підстав позову (а.с. 148-152 том 3).

В обґрунтування підстав позову позивач зазначав, що договір про розірвання договору іпотеки від 25.02.2014 є нікчемним в силу приписів пункту 5 частини 2 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (у редакції на час укладення договору), тому у позивача наявні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки боржник не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.06.2021 (а.с. 250-254 том 3) прийнято до розгляду заяву ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про зміну підстав позову разом з доповненням до неї; виключено зі складу відповідачів у справі ОСОБА_3 ; залучено до участі у розгляді справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.09.2021 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача - ОСОБА_2 (а.с. 188-195 том 4).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.10.2022 заяву ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та заяву акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд (далі - АТ ЗНВКІФ) "Аргумент Фонд" від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі договору № 16-01/11-2021 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 16.11.2021 діє ТОВ "Компанія з управління активами "Стронг менеджмент актив", про заміну позивача правонаступником у справі № 761/39550/17 задоволено та замінено позивача у справі - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на правонаступника АТ "ЗНВКІФ "Аргумент Фонд" (а.с. 110-114 том 5).

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.03.2023 у задоволенні позову відмовлено (а.с. 46-62 том 6).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України врахував обставини, встановлені судами у справах №№ 761/11870/15-ц, 910/10006/19, 910/7331/20, як преюдиційні та дійшов висновку, що договір про розірвання договору іпотеки від 25.02.2014 є чинним, а отже зобов`язання за договором іпотеки, які виникли між Банком та ОСОБА_1 - припинені, тому позовні вимоги є необґрунтованими.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 (а.с. 156-165 том 6) апеляційну скаргу АТ "ЗНВКІФ "Аргумент Фонд" задоволено та скасовано рішення господарського суду міста Києва від 02.03.2023.

Позов задоволено:

- у рахунок погашення заборгованості ПП "Л-Джастіс" за кредитним договором № 710-250613 від 25.06.2013 звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення "група приміщень № 11", загальною площею 199,2 кв.м, розташоване за адресою: вул. Саксаганського, 96, м. Київ, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 84927680000, що належать на праві власності ТОВ "Ювеста Девелопмент";

- за рахунок предмета іпотеки задоволено вимоги АТ "ЗНВКІФ "Аргумент Фонд" по стягненню заборгованості за кредитним договором № 701-250613 від 25.06.2013 у розмірі 41 000 347,93 грн, у тому числі: кредит - 16 894 332,27 грн; проценти - 14 657 710,49 грн; пеня по кредиту - 6 301 320,94 грн; пеня по процентам - 3 146 984,23 грн;

- встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за ціною, яка буде визначена під час проведення виконавчих дій.

Суд апеляційної інстанції встановив, що договір про розірвання договору іпотеки від 25.02.2014 укладено з пов`язаною особою банку та безпосередньо загрожував інтересам вкладників і кредиторів банку, тому дійшов висновку про його нікчемність в силу приписів пункту 5 частини 2 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (у редакції, чинній на час укладення договір про розірвання договору іпотеки від 25.02.2014). Урахувавши положення статей 23, 33 Закону України "Про іпотеку", невиконання боржником зобов`язання за кредитним договором, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність у позивача права на задоволення своїх кредиторських вимог за рахунок спірного предмета іпотеки. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що обставини, встановлені у справах №№ 761/11870/15-ц, 910/10006/19, 910/7331/20, не є преюдиційними при розгляді справи № 761/39550/17, а відсутність остаточного судового рішення по суті спору у справі № 761/13017/16 виключає наявність преюдиції.

18.09.2023 господарським судом міста Києва видано накази (а.с. 171-172 том 6).

Постановою Верховного Суду від 10.01.2024 (а.с. 166-181 том 7) касаційну скаргу ТОВ "Ювеста Девелопмент" залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 у справі № 761/39550/17 - без змін. Поновлено виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 у справі № 761/39550/17.

Верховним Судом зазначено, що надавши оцінку встановленим обставинам та поданим сторонами доказам у їх сукупності, суд апеляційної інстанції, врахувавши нікчемність договору про розірвання договору іпотеки від 25.02.2014, дійсність договору іпотеки від 09.08.2013, а також те, що зобов`язання боржника за кредитним договором не виконано, дійшов обґрунтованого висновку про наявність у позивача права на задоволення своїх кредиторських вимог за рахунок предмета іпотеки та правомірно задовольнив позов. Суд касаційної інстанції також погодився з висновком суду апеляційної інстанції, що обставини, встановлені відповідними судовими рішеннями у справах №№ 761/11870/15-ц, 910/10006/19 не є преюдиційними при розгляді справи № 761/39550/17, оскільки у справах №№ 761/11870/15-ц, 910/10006/19 обставини нікчемності договору про розірвання договору іпотеки від 25.02.2014 на підставі пункту 5 частини 2 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції, чинній на час укладення договору) судами не розглядались та не досліджувались. Крім того, як правильно зазначено судом апеляційної інстанції, відсутність остаточного судового рішення по суті спору у справі № 761/13017/16 виключає наявність преюдиції. При цьому висновки судів у справі № 910/7331/20 не звільняють позивача у справі, що розглядається, від обов`язку доказування в силу положень частини 4 статті 75 ГПК України та враховуючи різний склад сторін у зазначених справах. Крім того правильно зазначено судом апеляційної інстанції, що відсутність запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження нерухомого майна іпотекою, з огляду на наявність ряду позовів щодо предмета іпотеки, заявлених з різних підстав і з різним предметом, а також вчинення різних реєстраційних дій щодо обтяження або скасування обтяження предмета іпотеки на підставі судових рішень, які у подальшому були скасовані, не свідчить про відсутність такого обтяження та не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог законного іпотекодержателя (позивача) про звернення стягнення на предмет іпотеки у зв`язку з наявністю боргу за кредитним договором. Доводи скаржника про те, що суд апеляційної інстанції, встановивши у мотивувальній частині судового рішення обставини нікчемності договору про розірвання договору іпотеки від 25.02.2014, вийшов за межі позовних вимог та підстав позову, судом касаційної інстанції не прийнято до уваги, оскільки, як вбачається зі змісту позовної заяви (з урахуванням заяви про зміну підстав позову), обґрунтовуючи підстави позову, позивач, у тому числі посилався на нікчемність договору про розірвання договору іпотеки від 25.02.2014 в силу положень пункту 5 частини 2 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (у редакції, чинній на час укладення договору).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.02.2024 (а.с. 117-125 том 8) замінено стягувача - АТ "ЗНВКІФ "Аргумент Фонд" на його правонаступника АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус" від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі договору № 20/10-2023-1 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 20.10.2023 діє ТОВ "Компанія з управління активами "Стронг Менеджмент Актив" в наказі господарського суду міста Києва № 761/39550/17 від 18.09.2023 та у виконавчому провадженні № 73857626 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва № 761/39550/17 від 18.09.2023.

14.03.2024 ТОВ "Ювеста Девелопмент" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 у справі № 761/39550/17 (а.с. 1-35 том 11), в якій просило скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 у справі № 761/39550/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заява обґрунтована тим, що 27.02.2024 заявником виявлена нова обставина, яка не була встановлена судом та не була і не могла бути відома ТОВ "Ювеста Девелопмент" на час розгляду цієї справи. Такою нововиявленою обставиною, заявник вважає звіт уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд або ФГВФО) про здійснення тимчасової адміністрації та виконання плану врегулювання в АТ "Європейський газовий банк" (далі - Банк) (затверджений рішенням виконавчої дирекції Фонду, протокол № 258/14 від 11.12.2014; а.с. 10-12 том 11), в пункті 5 якого зазначено, що згідно з наказом тимчасової адміністрації № 20 від 18.07.2014 було створено комісію для перевірки договорів (інших правочинів), укладених Банком з суб`єктами господарювання і фізичними особами за період з 17.07.2013 по 16.07.2014 з метою виявлення договорів (правочинів), що є нікчемними з підстав визначених ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". За результатами перевірки вказаних договорів складено протокол від 17.09.2014, яким не було встановлено/виявлено ознак нікчемності визначених законодавством.

Заявник стверджує, що передумовою застосування ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції станом на момент розірвання договору іпотеки) щодо нікчемності договорів, є виключно результати перевірки договорів (інших правочинів) здійсненою уповноваженою особою Фонду відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 вказаного Закону. Однак, уповноваженою особою Фонду було здійснено перевірку на предмет виявлення договорів щодо їх нікчемності, за результатами якої не було виявлено таких договорів, а отже висновок апеляційного суду про нікчемність договору про розірвання договору іпотеки від 25.02.2014 є передчасним та спростовується результатами перевірки, що оформлені наданим заявником звітом уповноваженої особи Фонду.

27.03.2024 до апеляційного суду надійшло від ТОВ "Ювеста Девелопмент" клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме: адвокатського запиту до Фонду від 01.03.2024; відповіді Фонду № 60-2758/24 від 08.03.2024; звіту уповноваженої особи Фонду про здійснення тимчасової адміністрації та виконання плану врегулювання в АТ "Єврогазбанк" № 258/14 від 11.12.2014 (а.с. 40-45 том 11).

28.03.2024 до апеляційного суду надійшло клопотання ТОВ "Ювеста Девелопмент" про долучення доказів відправки учасникам справи.

24.04.2024 до апеляційного суду надійшли заперечення АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус" проти відкриття провадження за заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024, у складі колегії суддів: Вовк І.В. (головуючий), Сибіга О.М., Палій В.В., відкрито провадження за заявою ТОВ "Ювеста Девелопмент" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 та призначено її до розгляду на 10.07.2024.

27.06.2024 до апеляційного суду надійшли заперечення АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус" на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови.

04.07.2024 до апеляційного суду надійшла заява АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус" про відвід колегії суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 заяву ТОВ "Ювеста Девелопмент" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови прийнято до провадження суддів у складі: Вовк І.В. (головуючий), Сибіга О.М., Кравчук Г.А. Визнано необґрунтованою заяву АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус" про відвід колегії суддів. Матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії з метою розгляду заяви про відвід колегії суддів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2024, заяву АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус" про відвід колегії суддів передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. (головуючий), Гончаров С.А., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 задоволено заяву про самовідвід судді Барсук М.А. від розгляду заяви АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус" про відвід колегії суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2024, у складі колегії суддів: Станік С.Р. (головуючий), Гончаров С.А., Яковлєв М.Л., відмовлено у задоволенні заяви АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус" про відвід колегії суддів.

19.07.2024 матеріали справи повернуто колегії суддів у складі: Вовк І.В., Сибіга О.М., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови призначено до розгляду на 20.08.2024.

20.08.2024 судове засідання не відбулось, в зв`язку з перебуванням судді Сибіги О.М. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2024, після виходу судді Сибіги О.М. з відпустки, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови призначено до розгляду на 10.09.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 зупинено провадження у справі щодо розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови до закінчення розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи № 761/39550/17 за касаційною скаргою АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус" на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 у справі № 761/39550/17.

20.09.2024 до апеляційного суду надійшло клопотання ТОВ "Ювеста Девелопмент" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ТОВ "Хіммаш" (а.с. 263-265 том 11), оскільки відбувся аукціон і право власності на нерухоме майно перейшло до вказаного товариства.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на те, що залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стадії перегляду справи за нововиявленими обставинами положеннями процесуального законодавства не передбачено.

30.09.2024 до апеляційного суду надійшло клопотання заявника про поновлення провадження у справі щодо розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 витребувано у господарського суду міста Києва матеріали справи та відкладено вирішення питання щодо поновлення провадження у справі до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 заяву суддів Вовка І.В. та Сибіги О.М. про самовідвід у справі задоволено. Матеріали справи передано для визначення складу судової колегії автоматизованою системою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2024, справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. (головуючий), Кропивна Л.В., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 заяву про самовідвід судді Барсук М.А. від розгляду заяви ТОВ "Ювеста Девелопмент" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови задоволено. Матеріали справи передано для визначення складу судової колегії автоматизованою системою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2024, у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю., прийнято заяву ТОВ "Ювеста Девелопмент" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови та призначено справу до розгляду на 10.12.2024.

10.12.2024 до апеляційного суду надійшли письмові пояснення ТОВ "Ювеста Девелопмент".

В судовому засіданні, що відбулось 10.12.2024, ТОВ "Ювеста Девелопмент" просило задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 у справі № 761/39550/17, скасувати вказану постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус" просило відмовити в задоволенні вказаної заяви та залишити в силі постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 у справі № 761/39550/17.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомленні належним чином і їх не явка не перешкоджає розгляду заяви.

Усне клопотання заявника про відкладення розгляду заяви залишено без задоволення, оскільки відкладення розгляду заяви є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість її вирішення у відповідному судовому засіданні, однак колегією суддів не встановлено обставин згідно яких її не можливо розглянути в даному судовому засіданні.

Розглянувши наявні у справі матеріали, та надавши належну оцінку доводам заявника, колегія суддів дійшла висновку, що заява про перегляд постанови за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

В господарському судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку із нововиявленими обставинами є особливим видом провадження.

На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані.

Здійснюючи процедуру перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13.

Перегляд справи у зв`язку із нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини 2 статті 320 ГПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 321 ГПК України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 320 цього Кодексу, учасниками справи протягом 30-ти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

ТОВ "Ювеста Девелопмент" зазначало, що про наявність нововиявлених обставин стало відомо 27.02.2024 із доповнення до касаційної скарги поданої ОСОБА_4 до Касаційного господарського суду в межах касаційної скарги останнього на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 у цій справі (а.с. 15-20 том 11), а заява подана 14.03.2024 (а.с. 35 том 11), тобто в межах встановлених процесуальним законодавством строків.

Судова колегія звертається до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №127/10129/17, зокрема, до пункту 26, в якому вказано, що нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання. У цьому контексті ЄСПЛ неодноразово наголошував, що сама по собі наявність у національних законодавствах процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами не суперечить праву на справедливий судовий розгляд та принципу правової визначеності, якщо зазначений вид перегляду використовується для виправлення помилок правосуддя (рішення ЄСПЛ від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" № 2).

Процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами має бути використана у спосіб, сумісний з пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Ключовим для розуміння природи зазначеного виду перегляду судових рішень є тлумачення поняття "нововиявлені обставини". ЄСПЛ зауважує, що процедура скасування судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що віднайдено докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка вимагає скасування судового рішення, має довести, що вона не мала можливості надати суду докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають вирішальне значення для справи.

Нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які:

а) існували під час розгляду справи судом;

б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом;

в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення ЄСПЛ від 26.06.2018 у у справі "Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України", від 09.06.2011 у справі "Желтяков проти України").

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. Першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.

Як вже зазначалось, постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 (а.с. 156-165 том 6) апеляційну скаргу АТ "ЗНВКІФ "Аргумент Фонд" задоволено.

Скасовуючи рішення господарського суду міста Києва від 02.03.2023 та приймаючи нове рішення про задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції встановив, що договір про розірвання договору іпотеки від 25.02.2014 укладено з пов`язаною особою банку та безпосередньо загрожував інтересам вкладників і кредиторів банку, тому дійшов висновку про його нікчемність в силу приписів пункту 5 частини 2 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (у редакції, чинній на час укладення договір про розірвання договору іпотеки від 25.02.2014). Апеляційним судом також зазначено, що наявність чи відсутність наказу уповноваженої особи Фонду про визнання договору нікчемним на факт нікчемності правочину не впливає в силу Закону.

Проаналізувавши зміст поданої заяви та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими у розумінні статті 320 ГПК України, що виключає можливість зміни або скасування судового рішення за правилами глави 3 розділуГПК України.

Колегія суддів зазначає, що доводи заявника про спростування висновку апеляційного суду наведеного у постанові Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 щодо нікчемності договору про розірвання договору іпотеки від 25.02.2014, результатами перевірки правочинів, оформлених наданим ТОВ "Ювеста Девелопмент" до заяви звітом уповноваженої особи Фонду, є помилковими.

Так, у пунктах 81-82 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/82424016) зазначено, що за результатами перевірки, здійсненої відповідно до статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними. Відповідний правочин є нікчемним не за рішенням уповноваженої особи Фонду, а відповідно до закону. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення на підставі частини 2 статті 215 ЦК України та частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Рішення уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Таке рішення є внутрішнім розпорядчим документом, прийнятим уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

Таким чином, наданий заявником звіт уповноваженої особи Фонду про здійснення тимчасової адміністрації та виконання плану врегулювання в Банку (затверджений рішенням виконавчої дирекції Фонду, протокол № 258/14 від 11.12.2014; а.с. 10-12 том 11) не є нововиявленою обставиною, оскільки не має істотного значення для справи і не може призвести до іншого результату судового розгляду.

Відповідно до приписів статей 73, 74, 77 ГПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частинами 3 та 4 статті 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заявник не довів наявності необхідних ознак існування нововиявлених обставин у розумінні пункту 1 частини 2 статті 320 ГПК України, що є головною умовою для перегляду судового рішення з підстав, визначених статтею 320 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, за оцінкою колегії суддів, наведені в заяві обставини за своєю суттю не є істотними для вирішення цього спору, а відтак не мають усієї сукупності характерних ознак існування нововиявлених обставин. Наведене виключає можливість перегляду постанови в порядку статті 320 ГПК України.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку про те, що у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 у справі № 761/39550/17 слід відмовити, а відповідне судове рішення - залишити в силі.

Оскільки у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами відмовлено, то витрати зі сплати судового збору, понесені заявником при зверненні з такою заявою, покладаються на ТОВ "Ювеста Девелопмент".

Керуючись ст. 234, 235, 320, 321, 325 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 у справі № 761/39550/17.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 у справі № 761/39550/17 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку передбаченому статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 16.12.2024

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Л.В. Кропивна

Є.Ю. Пономаренко