Ухвала

від 11.12.2024 по справі 876/20/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

11.12.2024 м. Дніпро Справа № 876/20/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Паруснікова Ю.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Констант Трейд Груп» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Смарт юрист груп» від 26.09.2024 у справі № 3/147-1/40/2024 (третейський суддя Романенко Л.С.), яке набуло чинності 26.09.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Констант трейд груп», м. Миргород, Миргородського району, Полтавської області код ЄДРПОУ 42203306

до Приватного підприємства «Вікторія транс 2021», м. Куп`янськ, Куп`янського району, Харківської області, код ЄДРПОУ 44654056

про стягнення 26285,71 грн безпідставно отриманих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Смарт юрист груп» від 26.09.2024 у справі № 3/147-1/40/2024 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Констант трейд груп» до Приватного підприємства «Вікторія транс 2021» задоволено.

Стягнуто з Приватного підприємства «Вікторія транс 2021» (м. Куп`янськ, проспект Конституції, буд. 106 А, Куп`янський район, Харківської області, 63701, код ЄДРПОУ 44654056) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Констант трейд груп» (вул. Хорольська, буд. 40 Б, м. Миргород, Полтавська область, 37601, код ЄДРПОУ 42203306) безпідставно отримані кошти у сумі 26285,71 грн.

Стягнуто з Приватного підприємства «Вікторія транс 2021» (м. Куп`янськ, проспект Конституції, буд. 106 А, Куп`янський район, Харківської області, 63701, код ЄДРПОУ 44654056) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Констант трейд груп» (вул. Хорольська, буд. 40 Б, м. Миргород, Полтавська область, 37601, код ЄДРПОУ 42203306) витрати по сплаті реєстраційного збору у сумі 400,00 грн, третейського збору в сумі 3028,00 грн та витрат на правничу допомогу в сумі 10000,00 грн.

01.11.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Констант трейд груп» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2024 у справі № 876/20/24 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Констант трейд груп» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Смарт юрист груп» від 26.09.2024 у складі третейського судді Романенко Л.С. у третейській справі № 3/147-1/40/2024. Розгляд заяви призначено в судове засідання на 11.12.2024 о 09:30 год.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

З урахуванням норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 355 ГПК України.

Перевіривши вищезазначені обставини, Центральним апеляційним господарським судом встановлено наступне.

25.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Констант трейд груп» та Приватним підприємством «Вікторія Транс 2021» укладено разовий договір заявка на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 299/2512-п.

Відповідно до п. 11 вказаного разового договору-заявки на перевезення вантажів автомобільним транспортом, сторони погодили, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії між сторонами, що виникли з договору або у зв`язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, з яких не було досягнуто згоди, підлягають розв`язанню та вирішенню у відповідності з чинним законодавством України в Постійно діючому третейському суд при Асоціації «Смарт юрист груп». Сторони домовилися, що розгляд спору буде здійснюватися третейським суддею одноособову у відповідності до Регламенту Постійно діючому третейському суд при Асоціації «Смарт юрист груп», затвердженого відповідним рішенням Загальних зборів Асоціації.

Отже, умови разового договору-заявки на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 25.12.2023 № 299/2512-п містять третейське застереження.

Суд констатує, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Смарт юрист груп», є чинним. Докази його скасування відсутні. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду. Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України «Про третейські суди» суду не надано.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Статтею 57 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

У господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п.1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», таким виконавчим документом є судовий наказ.

Згідно ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

У даному випадку, заявник звернувся з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в межах установленого законом строку.

Доказів добровільного виконання рішення третейського суду з боку Приватного підприємства «Вікторія транс 2021» матеріали справи не містять.

Відтак відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 355 ГПК України, ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», тому суд вважає необхідним задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Констант трейд груп» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Смарт юрист груп» від 26.09.2024 у третейській справі № 3/147-1/40/2024.

Відповідно до ст. 129 ГПК України сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю «Констант трейд груп» сума судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду підлягає стягненню з Приватного підприємства «Вікторія транс 2021».

Керуючись ст. ст. 352, 354, 355, 356 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Констант трейд груп» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Смарт юрист груп» від 26.09.2024 у третейській справі № 3/147-1/40/2024 задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Смарт юрист груп» від 26.09.2024 у третейській справі № 3/147-1/40/2024:

Стягнути з Приватного підприємства «Вікторія транс 2021» (м. Куп`янськ, проспект Конституції, буд. 106 А, Куп`янський район, Харківської області, 63701, код ЄДРПОУ 44654056) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Констант трейд груп» (вул. Хорольська, буд. 40 Б, м. Миргород, Полтавська область, 37601, код ЄДРПОУ 42203306): безпідставно отримані кошти у сумі 26285,71 грн (Двадцять шість тисяч двісті вісімдесят п`ять гривень 71 копійку); витрати по сплаті реєстраційного збору у сумі 400,00 грн (Чотириста гривень 00 копійок); третейського збору в сумі 3028,00 грн (Три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок); витрат на правничу допомогу в сумі 10000,00 грн (Десять тисяч гривень 00 копійок); 1514,00 грн (Одну тисячу п`ятсот чотирнадцять гривень 00 копійок) витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідний наказ видати після набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвала Центрального апеляційного господарського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України може бути оскаржено в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 16.12.2024

Суддя-доповідач Ю.Б. Парусніков