Ухвала

від 16.12.2024 по справі 904/5427/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.12.2024м. ДніпроСправа № 904/5427/24

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноплатформа» м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ваговимірювальні системи» м. Дніпро

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 180000грн

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерноплатформа» звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ваговимірювальні системи» з позовом про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 180000грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на договір поставки №ВВС-К-24767 від 11.07.2023 підписаний сторонами є неукладеним оскільки не погоджені істотні умови договору - ціна та строк виконання договору.

Позивач послався на пункту 2.4 договору та зазначив, що вартість даного договору дійсна за умови здійснення покупцем передоплати до 13.07.2023, а також у разі не збільшення ціни на метал. Якщо передоплата не була здійснена у вказані строки, сторони узгоджують іншу вартість договору, шляхом укладання додаткової угоди до договору.

Позивач повідомив про перерахування на користь відповідача платіжною інструкцією №250 від 17.07.2023 суми в розмірі 80000грн та платіжною інструкцією №277 від 07.08.2023 суми в розмірі 100000грн.

Позивач вказав, що передбачена пп. 2.3.1. договору передоплата у розмірі 281520грн не була здійснена протягом двох банківських днів з моменту підписання договору, тобто до 13.07.2023. Іншу вартість договору сторони не узгоджували, додаткових угод до договору не укладали. Таким чином вартість договору не була погоджена, так само не був погоджений новий строк здійснення оплати за договором.

Позивач стверджував про виготовлення ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи» устаткування на власний розсуд та стягнення з ТОВ «Зерноплатформа» оплати за неукладеним правочином в розмірі 272155грн17коп в примусовому порядку за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2024 у справі №916/811/24.

Позивач пояснив, що питання укладеності/неукладеності договору поставки №ВВС-К-24767 від 11.07.2023 в рамках судової справи №916/811/24 не входило до предмету розгляду та судом не досліджувалося.

Позивач вказав, що відповідач набув грошові кошти у сумі 180000грн без достатньої правової підстави, оскільки договір поставки №ВВС-К-24767 від 11.07.2023 є неукладеним через непогодження сторонами істотних умов договору.

Позивач повідомив, що попередня (орієнтовна) сума судових витрат складається з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18000грн та витрат по сплаті судового збору у розмірі 3028грн.

Дослідивши позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд встановив що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Таким чином позивач який подає до суду позовну заяву у паперовій формі повинен був направити позов з додатками на адресу відповідача у паперовій формі листом з описом вкладення. Позивач не долучив докази направлення позов з додатками на адресу відповідача у паперовій формі листом з описом вкладення.

Згідно зі статтею 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху. Способом усунення виявлених недоліків є надання до суду:

- доказів направлення на адресу місцезнаходження відповідача позовної заяви з додатками (поштовий чек та опис вкладення у цінний лист - до суду надати оригінали або належним чином засвідчені копії).

З урахуванням положень статті 242 Господарського процесуального кодексу України, надати позивачу можливість усунути недоліки позовної заяви в строк - протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху.

Керуючись статтями 164, 172, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноплатформа» залишити без руху.

2. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Зерноплатформа» усунути недоліки позовної заяви, в строк протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху надати до суду:

- докази направлення на адресу місцезнаходження відповідача позовної заяви з додатками (поштовий чек та опис вкладення у цінний лист - до суду надати оригінали або належним чином засвідчені копії).

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Зерноплатформа», що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Новікова