Ухвала

від 30.12.2024 по справі 904/5427/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30.12.2024м. ДніпроСправа № 904/5427/24

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Зерноплатформа м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ваговимірювальні системи м. Дніпро

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 180000грн

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю Зерноплатформа звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ваговимірювальні системи з позовом про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 180000грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на договір поставки №ВВС-К-24767 від 11.07.2023 підписаний сторонами є неукладеним оскільки не погоджені істотні умови договору - ціна та строк виконання договору.

Позивач послався на пункту 2.4 договору та зазначив, що вартість даного договору дійсна за умови здійснення покупцем передоплати до 13.07.2023, а також у разі не збільшення ціни на метал. Якщо передоплата не була здійснена у вказані строки, сторони узгоджують іншу вартість договору, шляхом укладання додаткової угоди до договору.

Позивач повідомив про перерахування на користь відповідача платіжною інструкцією №250 від 17.07.2023 суми в розмірі 80000грн та платіжною інструкцією №277 від 07.08.2023 суми в розмірі 100000грн.

Позивач вказав, що передбачена пп. 2.3.1. договору передоплата у розмірі 281520грн не була здійснена протягом двох банківських днів з моменту підписання договору, тобто до 13.07.2023. Іншу вартість договору сторони не узгоджували, додаткових угод до договору не укладали. Таким чином вартість договору не була погоджена, так само не був погоджений новий строк здійснення оплати за договором.

Позивач стверджував про виготовлення ТОВ Компанія Ваговимірювальні системи устаткування на власний розсуд та стягнення з ТОВ Зерноплатформа оплати за неукладеним правочином в розмірі 272155грн17коп в примусовому порядку за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2024 у справі №916/811/24.

Позивач пояснив, що питання укладеності/неукладеності договору поставки №ВВС-К-24767 від 11.07.2023 в рамках судової справи №916/811/24 не входило до предмету розгляду та судом не досліджувалося.

Позивач вказав, що відповідач набув грошові кошти у сумі 180000грн без достатньої правової підстави, оскільки договір поставки №ВВС-К-24767 від 11.07.2023 є неукладеним через непогодження сторонами істотних умов договору.

Позивач повідомив, що попередня (орієнтовна) сума судових витрат складається з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18000грн та витрат по сплаті судового збору у розмірі 3028грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2024 суд залишив позов без руху та запропонував усунути виявлені недоліки.

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 16.12.2024 доставлена до електронного кабінету відповідача та його представника 16.12.2024 о 17:36год.

Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду від 16.12.2024 вважається врученою 17.12.2024.

На адресу суду 27.12.2024 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява позивача від 26.12.2024 про усунення недоліків разом з доказами їх усунення.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 3, 4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з частиною 2 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028грн. х 100=302800грн.). В даному випадку, предметом розгляду є вимога про стягнення суми в загальному розмірі 180000грн. Тобто за ознаками ціни позову ця справа належить до малозначної.

З огляну на положення Господарського процесуального кодексу України та матеріали позову, суд приходить до висновку про розгляд поданої позовної заяви у порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет та підстави позову, подані докази, судом встановлено, що предметом позову у даній справі є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 12, 162, 164, 172, 176, 234, 235, 247, 250, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи.

3. Запропонувати відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

4. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, він має право надати заяву з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У випадку подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідач направляє її копію на адресу інших учасників справи, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

5. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, копію якого направити відповідачу в той самий строк.

6. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

7. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

8. Попередити учасників справи, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (належної якості).

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя Р.Г. Новікова