Рішення

від 16.12.2024 по справі 908/2640/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 33/194/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 Справа № 908/2640/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін матеріали справи № 908/2640/24

за позовом Державної митної служби України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11-г, ідентифікаційний код 43115923) в особі відокремленого структурного підрозділу Закарпатської митниці (88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 20, ідентифікаційний код 43985560)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Юніком Компані (69035, м.Запоріжжя, пров.Кам`яний, буд. 8, ідентифікаційний код 24733345)

про стягнення 1144,18 грн.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулась Державна митна служба України в особі відокремленого структурного підрозділу Закарпатської митниці з позовом до ТОВ Юніком Компані, який є правонаступником ТОВ Метровес, про стягнення 1144,18 грн. пені за період з 01.07.2020 по 31.12.2020 у зв`язку з невиконанням відповідачем послуг згідно з п. 5.1 договору про надання послуг № 151 від 27.04.2020.

Позов заявлено на підставі ст.ст. 11, 509, 530, 610, 611, 612, 629, 901 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193, 230, 231 Господарського кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2024 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

15.10.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з доказами на виконання вимог суду. В заяві про усунення недоліків позовної заяви позивач уточнив повне найменування відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Юніком Компані.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.10.2024 прийнято уточнену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/2640/24, присвоєно справі номер провадження 33/194/24, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання. Встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов - 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Повідомлено сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 14.11.2024.

Позивачу та відокремленому структурному підрозділу Закарпатській митниці доставлено копію ухвали суду до електронних кабінетів 15.10.2024 о 17:36 год., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Відповідач не має електронного кабінету.

У зв`язку з цим копію ухвали суду було направлено відповідачу засобами поштового зв`язку на адресу його місцезнаходження згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 69035, м.Запоріжжя, пров.Кам`яний, буд. 8.

Надіслана відповідачу копія ухвали повернулася до суду 04.11.2024 з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання.

Копію ухвали також було розміщено до відома відповідача на сайті Господарського суду Запорізької області 04.11.2024, що підтверджується роздруківкою сторінок даного сайту.

Таким чином, суд належним чином повідомив відповідача про час та місце розгляду справи.

Відповідач не надав відзиву на позов.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд визнав наявні у справі матеріали достатніми для розгляду справи по суті.

У зв`язку з розглядом справи без виклику представників сторін, фіксування судового процесу технічними засобами згідно з ч. 3 ст. 222 ГПК України не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

27.04.2020 Закарпатською митницею Держмитслужби (ідентифікаційний код 43337207, далі замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метровес» (далі виконавець) укладено договір про надання послуг №151 (далі договір).

Відповідно до п. п. 1.1 - 1.3 договору виконавець зобов`язується у терміни, визначені цим договором, надати замовнику послуги, зазначені в пункті 1.2 цього договору, а замовник прийняти і оплатити такі послуги.

Найменування послуг: послуги з пусконалагодження обладнання, що належить замовнику, - вагових комплексів для вимірювання маси транспортних засобів марки СВ 30000 АД (далі послуги) (код ДК 021:2015-51210000-7).

Обсяг послуг в додатках №1-4 договору, що є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 3.1 договору ціна цього договору становить 37923,12 грн., у тому числі ПДВ (20%) 6320,52 грн.

Відповідно до р. 4.1 договору розрахунки проводяться протягом 10 банківських днів на підставі рахунку та підписаного сторонами акту прийняття-передачі послуг з пусконалагодження вагових комплексів для вимірювання маси транспортних засобів марки СВ 30000 АД.

За умовами п. 5.1 договору виконавець зобов`язується надати послуги не пізніше ніж до 30.06.2020.

Згідно з п. 5.2 договору місце надання послуг визначено Переліком місць пусконалагодження обладнання вагових комплексів (додаток №6 договору), що є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 5.3 договору підтвердженням факту надання послуг є акт прийняття-передачі послуг з пусконалагодження вагових комплексів для вимірювання маси транспортних засобів марки СВ 30000 АД.

Пунктом 10.1 договору встановлено, що цей договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2020, а в частині розрахунків та гарантійних зобов`язань до його повного виконання.

30.12.2020 ТОВ «Метровес» звернувся до Закарпатської митниці Держмитслужби щодо пролонгування дії договору.

Додатковою угодою №40 від 31.12.2020 доповнено пункт 3.1 договору абзацом 2 такого змісту: сума видатків на 2021 рік буде визначена додатковою угодою після затвердження кошторису на утримання митниці в 2021 році. Також викладено пункт 10.1 договору в такій редакції: цей договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2021, а в частині розрахунків та гарантійних зобов`язань до повного виконання. Погоджено, що інші умови договору залишаються чинними. Сторони підтверджують їх обов`язковість.

У зв`язку з реорганізацією Закарпатської митниці Держмитслужби (ідентифікаційний код 43337207, замовник) шляхом приєднання до Державної митної служби 08.09.2021 укладено додаткову угоду до договору, якою замінено замовника із Закарпатської митниці Держмитслужби на Державну митну службу України (позивач) в особі Закарпатської митниці як її відокремленого підрозділу (ідентифікаційний код 43985560).

За умовами п. п. 6.3.1, 6.3.4 договору виконавець зобов`язаний забезпечити надання послуг у строки, встановлені цим договором; надавати замовнику акт прийняття-передачі послуг з пусконалагодження вагових комплексів для вимірювання маси транспортних засобів марки СВ 30000 АД та ніші документи згідно з цим договором.

Позивач вказує, що Закарпатська митниця Держмитслужби неодноразово зверталася до ТОВ «Метровес» з листами щодо необхідності направлення фахівців виконавця для проведення робіт з пусконалагодження вагових комплексів для вимірювання маси транспортних засобів марки СВ 30000 АД (до позову додано копії листів вих. №7.7-08-1/7.7-18.2/28/4038 від 20.08.2021, №7.7-08-1/7.7-17.2/28/1773 від 21.09.2021). Проте, як вказує позивач, листи замовника залишені без відповіді, послуги не надані.

Враховуючи викладене, на підставі п. 7.2 договору позивач нарахував пеню в розмірі облікової ставки Національного банку України від вартості наданих послуг, за якими прострочено виконання зобов`язання, за кожний день прострочення, а саме: за період з 01.07.2020 до 31.12.2020 в розмірі 1144,18 грн.

На підставі вказаних обставин позивач звернувся до господарського суду з позовом у даній справі в особі відокремленого підрозділу Закарпатської митниці про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Юніком Компані як правонаступника виконавця 1144,18 грн. пені у зв`язку з невиконанням відповідачем послуг, яка розрахована від суми вартості ненаданих послуг 37923,12 грн. за період з 01.07.2020 по 31.12.2020.

Спірні правовідносини сторін є господарськими та врегульовані договором про надання послуг № 151 від 27.04.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

В силу норми ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами п. 5.1 договору виконавець зобов`язується надати послуги не пізніше ніж до 30.06.2020. Дана умова договору сторонами не змінювалася.

У додатковій угоді №405 від 31.12.2020 до договору сторони підтвердили чинність та обов`язковість умов договору, які не змінені даною додатковою угодою (зміни стосувалися тільки пунктів 3.1 та 10.1 договору).

Таким чином, виконавець мав надати послуги позивачу у строк до 30.06.2020.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи, ідентифікаційний код 24733345 (виконавця), до реєстру 16.09.2021 внесено зміни щодо найменування та місцезнаходження юридичної особи. Зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Юніком Компані (відповідач, ідентифікаційний код 24733345) є правонаступником закритого акціонерного товариства «Метровес» (виконавця за договором про надання послуг № 151 від 27.04.2020).

Позивач вказує, що звертався до відповідача з листом як до правонаступника ТОВ «Метровес», в якому просив повідомити наміри щодо виконання угоди №151 від 27.04.2020, однак відповіді не отримав. До позову додано копію листа вих. №7.7-08-1/21/28/3379 від 25.11.2021.

За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідач не надав доказів надання позивачу послуг з пусконалагодження обладнання, що належить замовнику, - вагових комплексів для вимірювання маси транспортних засобів марки СВ 30000 АД на суму 37923,12 грн. у встановлений в договорі строк (до 30.06.2020).

Заперечень проти позову відповідач також не надав.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно п. 3 ч. 1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України визначено штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що в разі порушення обумовлених у пунктів 5.1 цього договору строків надання послуг виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі облікової ставки Національного банку України від вартості наданих послуг, за якими прострочено виконання зобов`язання, за кожний повний або неповний день прострочення.

За приписами ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Положення договору не містять вказівки на встановлення іншого строку припинення нарахування пені, ніж в ст. 232 Господарського кодексу України.

При цьому суд враховує, що відповідно до п. 7 розділу ІХ Господарського кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Зазначений карантин введено з 12.03.2020 на усій території України постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 та востаннє продовжено до 30.06.2023 постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2023 №383.

Враховуючи зазначене, суд задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 1144,18 грн. пені у зв`язку з невиконанням відповідачем послуг, яка розрахована від суми вартості ненаданих послуг 37923,12 грн. за період з 01.07.2020 по 31.12.2020.

За розгляд позову позивачем оплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн. платіжною інструкцією №1789 від 18.09.2024.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви в сумі 3028,00 грн. покладаються на відповідача та підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Юніком Компані (69035, м.Запоріжжя, пров.Кам`яний, буд. 8, ідентифікаційний код 24733345) на користь Державної митної служби України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11-г, ідентифікаційний код 43115923) в особі відокремленого структурного підрозділу Закарпатської митниці (88000, м.Ужгород, вул. Собранецька, буд. 20, ідентифікаційний код 43985560) пеню в сумі 1144,18 грн. (одна тисяча сто сорок чотири грн. 18 коп.) та витрати зі сплати судового збору в сумі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім грн. 00 коп.).

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 16.12.2024.

Суддя М.В. Мірошниченко