Рішення

від 06.12.2024 по справі 916/738/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" грудня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/738/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Христенко А.О.

при розгляді справи за позовом: Державної митної служби України в особі Одеської митниці як відокремленого підрозділу (вул. Івана та Юрія Лип, 21-А, м. Одеса, 65078)

до відповідача: Приватного підприємства Раф (вул. Садова, 3, корп. А, м. Одеса, 65023)

про зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Порохова А.Є.;

від відповідача: не з`явився.

УСТАНОВИВ:

Державна митна служба України в особі Одеської митниці як відокремленого підрозділу звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства Раф, в якій просить суд зобов`язати відповідача повернути позивачу товари, передані на відповідальне зберігання відповідно до актів прийому-передачі від 11.06.2021, 14.06.2021, 15.06.2021, 17.06.2021, 25.06.2021, 01.07.2021, 09.07.2021, 17.08.2021, 19.08.2021, 25.08.2021 до договору №79/2021 від 03.06.2021.

Позиції учасників справи

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину порушення відповідачем умов вищевказаного договору в частині надання позивачу доступу до переданого відповідачу на зберігання майна, а також ухилення відповідача від повернення майна за вимогою позивача.

Відповідач відзив на позов і жодних доказів суду не надав, про розгляд справи був повідомлений належним чином, а отже справа згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішується судом за наявними матеріалами. При цьому суд зауважує, що відповідач не повідомляв суду про наявність обставин, що перешкоджають йому брати участь у розгляді справи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України або з інших підстав.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.03.2024 (суддя Рога Н.В.) вищевказану позовну заяву позивача було повернуто, у зв`язку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.03.2024 про повернення позовної заяви у справі № 916/738/24 було скасовано, а матеріали справи направлено до Господарського суду Одеської області.

24.05.2024 матеріали справи надійшли до Господарського суду Одеської області та передані для продовження розгляду судді Розі Н.В.

Ухвалою суду від 27.05.2024 суддею Рогою Н.В. було заявлено самовідвід від розгляду цієї справи, у зв`язку з чим розпорядженням керівника апарату суду від 27.05.2024 № 154 було призначено повторний автоматизований розподіл позовних матеріалів № 916/738/24.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу між суддями від 27.05.2024 позовні матеріали № 916/738/24 були передані судді Бездолі Д.О.

Ухвалою суду від 03.06.2024 суддею Бездолею Д.О. позовну заяву Державної митної служби України в особі Одеської митниці було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/738/24; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи; призначено у справі підготовче засідання на 27 червня 2024 року о 14:30.

27.06.2024 суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання на 15.07.2024 о 12:30.

Підготовче засідання 15.07.2024 о 12:30 не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги. Ухвалою суду від 15.07.2024 судом було призначено підготовче засідання у справі на 30 липня 2024 року о 15:00.

30.07.2024 суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання на 03.09.2024 о 13:45.

Судове засідання 03.09.2024 о 13:45 не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги. Ухвалою суду від 03.09.2024 судом було призначено підготовче засідання у справі на 24 вересня 2024 року о 13:45.

24.09.2024 суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 15 жовтня 2024 року о 14:00.

Під час розгляду справи по суті судом оголошувались перерви у засіданні суду: 15.10.2024 до 05 листопада 2024 року об 11:00; 05.11.2024 до 19 листопада 2024 року об 11:00, а 19.11.2024 - до 06 грудня 2024 року о 12:00.

У судовому засіданні 06 грудня 2024 року судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Обставини справи

03.06.2021 між Приватним підприємством «Раф» (зберігач) та Одеської митницею Держмитслужби (поклажодавець) був укладений договір про надання послуг відповідального зберігання від 03.06.2021 № 79/2021 (а.с. 1-10, т.1; а.с. 22-30, т.2; далі - договір), згідно з п. 1.1. якого зберігач зобов`язався надати поклажодавцю послуги відповідального зберігання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які відповідно до статей 238, 239 Митного кодексу України зберігаються поклажодавцем (далі товари). Конкретний перелік та види товарів, які передаються на відповідальне зберігання, буде визначений в окремих актах прийому-передачі товарів на відповідальне зберігання.

Відповідно до п. 1.3. договору товари зберігаються на власній території зберігача в приміщеннях, зазначених в пункті 5.2. договору, які належать зберігачу на праві власності. З моменту фактичної передачі його поклажодавцем зберігачу в порядку, передбаченому пунктом 5.1. цього договору, на останнього покладається обов`язок по збереженню товарів в первинному вигляді.

Згідно з п. 1.4. договору право власності на товари до зберігача не переходить, вони не можуть бути задіяні в господарському обороті зберігача, бути переданими на зберігання, переміщеними у інше приміщення або виданими третім особам без відома та письмового дозволу поклажодавця.

За умовами п. 3.1., 4.1. договору загальна ціна цього договору становить 5800,00 грн, з урахуванням ПДВ 966,67 грн, відповідно розділу V Податкового кодексу України та протоколу узгодження договірної ціни (додаток №1), який є невід`ємною частиною цього договору. Оплата за надані послуги здійснюється поклажодавцем не пізніше 10 (десятого) числа місяця, наступного за звітним, згідно виставлених актом наданих послуг та рахунком на оплату, що складаються зберігачем у 2 (двох) примірниках по 1 (одному) для кожної із сторін та за умови відсутності виконавчих документів на безспірне стягнення з реєстраційних рахунків поклажодавця.

Відповідно до п. 5.1., 5.2., 5.3. договору послуги надаються зберігачем після підписання договору та погоджуються сторонами окремо в актах прийому-передачі товарів. Місце надання послуг: відповідно до документації (оголошення про проведення спрощеної закупівлі), а саме: Одеська область, 7км Овідіопольської дороги, вул. Базова, 12-Б, літера «А», розміром 249,5 кв.м. та 2-й поверх літери «В», розміром 150 кв.м. (на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 474, виданий 05.03.2021, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1135498651101). Сторони домовились про те, що строк надання послуг відповідає строку дії договору, встановленого пунктом 11.1. договору.

За умовами п. 6.2. договору поклажодавець має право, зокрема: контролювати надання послуг у строки, встановленні договором; витребувати у будь-який час (та у будь-якій кількості) товари, що зберігаються на складі зберігача, до закінчення строку дії договору; вимагати від зберігача сумлінного ставлення до надання послуг, які надаються; перевірити якість і повноту наданих зберігачем послуг у момент їх ухвалення, що фіксується сторонами або їх уповноваженими представниками; на безперешкодний доступ на складські приміщення, в яких зберігаються товари передані ним на відповідальне зберігання.

Відповідно до п. 6.3. договору зберігач зобов`язаний, зокрема: забезпечити повне збереження переданих на відповідальне зберігання товарів та вживати заходи, необхідні для забезпечення їх схоронності, а після закінчення відповідального зберігання повернути поклажодавцю ті самі товари. Товари повинні бути повернуті в тому самому стані, у якому вони було прийняті на відповідальне зберігання, в строк визначений поклажодавцем; забезпечити наявність пристосованих для відповідального зберігання товарів приміщень, що охороняються та унеможливити доступ сторонніх осіб до товарів; повернути товари поклажодавцю за його першою письмовою вимогою; за першою вимогою поклажодавця надавати йому можливість доступу до товарів і перевірки умов відповідального зберігання. Про неможливість такого доступу до товарів невідкладно повідомляти у телефонному та письмовому режимах поклажодавця; видавати товари зі складу зберігання матеріально-відповідальній особі поклажодавця, на підставі відповідного офіційного письмового розпорядження поклажодавця у відповідності до акту прийому-передачі товарів не пізніше наступного дня після отримання відповідної вказаної вимоги; усунути доступ до переданого на відповідальне зберігання товарів будь-яких третіх осіб без відповідної офіційної письмової згоди поклажодавця; при наданні послуг за договором суворо дотримуватись його вимог, а також вимог чинного законодавства; при неможливості надати послуги, невідкладно в цей же день письмово повідомити про це поклажодавця з обґрунтуванням причин; у разі проведення поклажодавцем інвентаризацій товарів, що знаходиться на зберіганні, забезпечити безперешкодний доступ до нього членів інвентаризаційної комісії поклажодавця, створити наявні умови для її проведення. У разі неможливості провести інвентаризацію товарів з причин, пов`язаних з недопуском зберігачем до приміщення складу, комісією складається акт про недопуск до складу, який є підставою для настання відповідальності відповідно до норм діючого законодавства; у разі відсутності матеріально-відповідальної особи (директора) забезпечити покладання обов`язків на іншу матеріально-відповідальну особу та письмово повідомити про це поклажодавця в той же день; організовувати роботу складу митниці таким чином, щоб ввезення на склад і вивезення зі складу товарів здійснювалось відповідно до вимог чинного законодавства, а порядок зберігання товарів гарантував їх постійне перебування під митним контролем та унеможливлював надходження (вилучення) товарів з порушенням законодавства.

Згідно з п. 7.2. договору по кожному окремому факту передачі товарів на відповідальне зберігання зберігачеві поклажодавець складає у 2 (двох) примірниках та підписує і засвідчує круглою печаткою зі свого боку акт приймання-передачі товарів на зберігання (надалі акт). Зберігач підписує і засвідчує круглою печаткою 2 (два) примірника акту, 1 (один) з яких повертає поклажодавцю.

Відповідно до п. 7.4., 7.5. договору повернення товарів поклажодавцю здійснюється за першою письмовою вимогою останнього, шляхом укладання відповідного акту прийому-передачі товарів на підставі письмової вимоги поклажодавця, заявленої до закінчення строку дії договору або у випадку закінчення строку дії договору. Повернення товарів поклажодавцю здійснюється до закінчення терміну дії договору або у випадку закінчення строку дії договору в такому стані, в якому воно передавалося на відповідальне зберігання зберігачу в схоронному вигляді з урахуванням змін його природних властивостей.

Згідно з п. 8.3., 8.4. договору зберігач несе відповідальність згідно зі статтями 936, 950, 951 Цивільного кодексу України за зберігання товарів, переданих поклажодавцем та зобов`язаний повернути його у схоронності. Збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням товарів, відшкодовуються зберігачем у разі втрати (нестачі) товарів - у розмірі його вартості, у разі пошкодження товарів - у розмірі суми, на яку знизилася їх вартість. Також якщо внаслідок пошкодження товару його якість змінилася настільки, що він не може бути використаний за первісним призначенням, поклажодавець має право відмовитися від цих товарів і вимагати від зберігача відшкодування їх вартості, з урахуванням вимог Порядку № 116. У випадку недопуску поклажодавця для здійснення інвентаризації вважається, що зберігач порушив умови договору та за такі дії він несе відповідальність у розмірі визначеному пунктом 8.3 цього договору.

За умовами п. 8.10., 8.13. договору поклажодавець має право вимагати та вчиняти усі необхідні законні дії до зберігача з метою виконання пункту 7.4. цього договору, в розмірі вартості товарів. У випадку порушень однієї зі сторін зобов`язань за договором, інша сторона вправі вимагати усунення недоліків, що виникли внаслідок відступу від умов договору.

Згідно з п. 11.1., 11.2., 11.4. договору він набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2021 включно та в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань по договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення. Реорганізація зберігача чи поклажодавця або перехід права власності на складські приміщення де зберігаються товари до інших осіб, не визначається підставою для зміни або припинення чинності цього договору і зберігає свою чинність для нового власника (їх правонаступників), якщо інше не передбачається цим договором або чинним законодавством. В разі зміни матеріально-відповідальної особи зберігача, її керівника або правовстановлюючих документів обов`язково надавати відразу після настання таких змін до поклажодавця документи, що встановлюють зазначену особу та, що підтверджують надані повноваження.

Відповідно до п. 11.7. договору у разі відмови сторони від продовження дії договору або ігнорування надісланих поклажодавцем додаткових угод, зберігач зобов`язаний забезпечити зберігання товарів до вирішення поклажодавцем питання щодо подальшого їх місця зберігання і несе відповідальність за збереження товарів до моменту їх прийняття поклажодавцем.

Додатком № 1 до договору сторони погодили вартість послуг за договором (а.с. 11, т.1; а.с. 31, т. 2).

08.06.2021 між сторонами була укладена додаткова угода № 1 до договору (а.с. 12, т.1; а.с. 32, т.2), якою сторонами внесли доповнення до п. 5.2. розділу V договору наступного змісту: «частина відкритого майданчика, розташована за адресою: Одеська обл., 7 км Овідіопольської дороги, вул Базова, 12-Б, частина вимощення І, що належить до складу літ. «Д» розміром 150 кв.м.».

Додатковою угодою № 2 від 23.06.2021 (а.с. 12-зворотна сторінка, т.1; а.с. 33, т.2) сторони внесли виправлення в пункт 5.2. розділу V договору, а саме адресу місця надання послуг, замість «Одеська область, 7 км Овідіопольської дороги, вул. Базова, 12-Б» зазначено «м. Одеса, Овідіопольська дуга, 3-А».

У зв`язку з реорганізацією Одеської митниці Держмитслужби шляхом приєднання до Державної митної служби України та створення Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, керуючись статтями 104, 651, 653, 654 Цивільного кодексу України сторони 13.08.2021 уклали додаткову угоду № 3 до договору (а.с. 13-14, т.1; а.с. 34-36, т.2), за умовами якої: 1. Поклажодавець (Одеська митниця Держмитслужби; сторона 1) підтверджує процес реорганізації юридичної особи шляхом приєднання Одеської митниці Держмитслужби до юридичної особи публічного права - Одеської митниці (поклажодавець; сторона 2). При цьому, сторона 1 зобов`язується передати стороні 2 всі права та обов`язки, пов`язані з умовами цього договору як правонаступнику. 2. Сторона 2 зобов`язується прийняти у повному обсязі від сторони 2 всі необхідні (з урахуванням реорганізаційних заходів) повноваження у договірних стосунках зі зберігачем (стороною 3), що встановлені умовами договору. Залишок невикористаних коштів за договором про надання послуг відповідального зберігання від 03.06.2021 № 79/2021 складає 5800,00 грн.

На підтвердження того, що в процесі реорганізації Одеської митниці Держмитслужби було утворено відокремлений підрозділ Державної митної служби України - Одеську митницю позивач до матеріалів справи долучив відповідні докази (а.с. 146-161, т.2).

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 15-30, т.1; а.с. 37-66, т.2), у період червень-серпень 2021 року за актами прийому-передачі товарів від 11.06.2021, 14.06.2021, 17.06.2021, 25.06.2021, 01.07.2021, 09.07.2021, 17.08.2021, 19.08.2021, 25.08.2021 на підставі договору відповідачу на зберігання було передано майно за переліком, який вказаний у актах.

Наказами Одеської митниці від 08.10.2021, 12.11.2021, 01.12.2021, 21.12.2021, 06.01.2022, 31.03.2022, 23.09.2022, 30.03.2023, 30.10.2023 (а.с. 100-110, т.2) були створені інвентаризаційні комісії для проведення інвентаризації майна, переданого, зокрема, на відповідальне зберігання відповідачу.

Листом від 21.10.2021 відповідач просив позивача перенести інвентаризацію на 27.10.2021 (а.с. 111, т.2). У листах від 23.10.2021 та від 28.10.2021 (а.с. 112-113, т.2) відповідач повідомив позивача, що у зв`язку з підтвердженням у директора підприємства захворювання коронавірусної інфекції, працівники ПП «РАФ» знаходяться на самоізоляції, а тому відповідач не має можливості надати доступ до складських приміщень позивачу 25.10.2021 та 04.11.2021. У листах від 26.11.2021 та від 02.12.2021 (а.с. 114-115, т.2) відповідач просив продовжити строки інвентаризації на 10 діб, у зв`язку з тим, що працівники митниці не встигають провести інвентаризацію у визначені строки та у зв`язку з великим обсягом товарів, які перебувають на зберіганні відповідача. У листі від 10.01.2022 (а.с. 116, т.2) відповідач повідомив позивача, що працівниками ПП «РАФ» буде наданий доступ до складських приміщень для проведення інвентаризації.

За результатами проведення інвентаризації на підставі відповідних розпоряджень позивача посадовими особами митниці були складені протоколи інвентаризаційної комісії, з яких вбачається, зокрема, таке щодо проведення інвентаризації товару, переданого на зберігання відповідачу:

- у протоколі від 28.10.2021 (а.с. 118-122, т.2) щодо відповідача зафіксовано, що 25.10.2021 встановити фактичну наявність майна у кількості 1582316,65 одиниць на загальну суму 41359218,10 грн, яке митницею передавалось на відповідальне зберігання на склад відповідача, не представилось можливим, у зв`язку з непред`явленням майна та відсутністю матеріально-відповідальної особи цього підприємства, про що складений відповідний акт у присутності охоронця території. Разом з охоронцем інвентаризаційною комісією були оглянуті двері до двох складських приміщень та одного сорока футового контейнеру, які були зачинені на металевий навісний замок. Складське приміщення, яке знаходиться у недобудованій двоповерховій будівлі з чотирма залізними дверима, одна з яких опечатана печаткою старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБУ;

- у протоколі від 30.11.2021 (а.с. 123-126, т.2) зафіксовано про неможливість встановлення фактичної наявності майна у кількості 1582316,65 одиниць на загальну суму 41359218,10 грн, яке митницею передавалось на відповідальне зберігання на склад відповідача;

- у протоколі від 21.01.2022 (а.с. 127-129, т.2) зафіксовано обставину проведення на складах ПП «РАФ» інвентаризації з 12.01.2022 по 17.01.2022 у присутності матеріально-відповідальної особи відповідача. По результатам інвентаризації складений інвентарний опис матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання від 17.01.2022. Розбіжностей між фактичною наявністю та даними бухгалтерського обліку не було виявлено. В матеріалах справи наявний інвентаризаційний опис матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання від 17.01.2022 (а.с. 31-50, т.1; а.с. 67-86, т.2), згідно з яким, на підставі розпорядчого документа від 06.01.2022 № 3-аг проведено зняття фактичних залишків матеріальних цінностей, які знаходяться на відповідальному зберіганні, станом на 12.01.2022. Також в матеріалах справи наявний перелік залишків товарів, станом на 01.04.2023 (а.с. 50-63, т.1; а.с. 87-99, т.2), який складений посадовою особою Одеської митниці щодо обліку товару.

Листом від 29.04.2022 (а.с. 117, т.2) відповідач повідомив позивача, що у зв`язку з початком збройної агресії РФ проти України, працівники ПП «РАФ» знаходяться у відпустці за свій рахунок та покинули територію міста Одеси до стабілізації обстановки.

29.04.2022 інвентаризаційною комісією у складі посадових осіб позивача був складений протокол інвентаризаційної комісії (а.с. 130-132, т.2), в якому зафіксовано, що: 28-29.04.2022 інвентаризація на складі ПП «РАФ» не відбулась, у зв`язку з відсутністю керівника підприємства (матеріально-відповідальної особи) - Анестратенко Олени Миколаївни та незабезпечення нею доступу до приміщень складу, про що комісією складений відповідний акт, а також протокол про порушення митних правил від 29.04.2022 № 719/50000/22 за ознаками правопорушення, передбаченого частиною другою статті 474 Митного кодексу України. Разом з цим, ПП«РАФ» надіслало до Одеської митниці лист від 29.04.2022 № 21 про тимчасове призупинення господарської діяльності підприємства на час воєнного стану, що унеможливлює забезпечення проведення інвентаризації у встановлені строки. У зв`язку з зазначеним, комісією було запропоновано провести інвентаризацію товарів, розміщених на складі відповідача, відразу після закінчення воєнного стану або у разі забезпечення підприємством доступу до приміщення складу.

У протоколі інвентаризаційної комісії від 05.10.2022 (а.с. 133-135, т.2) зафіксовано, що: виходом 05.10.2022 за безпосереднім місцезнаходженням складу відповідального зберігання ПП «РАФ» встановлено, що доступу до складів надано не було. Інвентаризаційні дії не здійснювались, у зв`язку з відсутністю представника підприємства (матеріально-відповідальної особи) та незабезпечення керівництвом ПП «РАФ» доступу до приміщень складу, про що комісією складено відповідний акт. Комісією запропоновано Управлінню адміністративно-господарської діяльності підготувати проект претензії з вимогою, зокрема, про: забезпечення проведення митницею інвентаризації майна, розміщеного на складі відповідального зберігання ПП «РАФ»; забезпечення переміщення майна на інші склади митниці; проінформувати ПП «РАФ», що у випадку безпідставного відхилення або залишення без відповіді претензії, митницею буде направлено відповідне повідомлення до правоохоронних органів.

28.04.2023 уповноваженими працівниками митниці був складений протокол інвентаризаційної комісії (а.с. 136-141, т.2), в якому щодо відповідача було зафіксовано наступне: в Одеській митниці відсутній діючий договір відповідального зберігання з ПП «РАФ», а майно з відповідального зберігання митницею не отримано і продовжує зберігатись зазначеним суб`єктом господарювання. Управління адміністративно-господарської діяльності листом від 03.04.2023 повідомила ПП «РАФ» щодо запланованих днів здійснення інвентаризації на складі цього суб`єкта господарської діяльності, але відомості про отримання листа відсутні. Наявність товарів за обліковими даними митниці у кількості 992170,65 одиниць на загальну суму 28366694,69 грн, переданих митницею на відповідальне зберігання ПП«РАФ», за адресою: м. Одеса, вул. Овідіопольська дуга, буд. ЗА, комісія не мала можливості встановити, у зв`язку з непред`явленням майна та відсутністю матеріально-відповідальної особи цього підприємства за вказаною адресою. На телефоні дзвінки директор Анестратенко О.М. не відповідала, про що складено відповідний акт від 20.04.2023. Таким чином, у зв`язку з не допуском ПП «РАФ» до місць переданого на зберігання майна, інвентаризація проведена не була. Враховуючи результати дій, випадки не допуску ПП«РАФ» до майна фіксувалися при проведенні попередніх інвентаризацій у 2022 року. 26.10.2022 управлінням адміністративно-господарської діяльності на адресу ПП«РАФ» було направлено письмову претензію з вимогою повернення майна. Претензія залишена без відповіді. Внутрішнім листом від 19.12.2022 управлінням адміністративно-господарської діяльності були передані претензійні документи по зазначеному підприємству до юридичного управління для розгляду та підготовки позову у відповідності до вимог процесуального законодавства України. У зв`язку з зазначеним комісією було запропоновано, зокрема: вжити заходів з підготовки відповідних позовів, у тому числі, до ПП «РАФ» у відповідності до вимог процесуального законодавства та розглянути питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб зазначених підприємств за перешкоджання посадовій особі митного органу в доступі до товарів, невиконання її вимог під час проведення перевірки обліку товарів, які були передані їй на відповідальне зберігання.

04.08.2023 позивачем було скеровано до Головного управління Національної поліції в Одеській області заяву про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ПП «РАФ» за фактом привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем (а.с. 142-145, т.2).

У зв`язку з тим, що відповідач ухиляється від допуску посадових осіб митниці до складських приміщень та повернення переданого на його зберігання майна за договором, позивач звернувся до суду з позовом, що розглядається судом в межах даної справи. Щодо залишку товару, який перебуває на відповідальному зберіганні відповідача станом на 01.10.2024, позивачем складений відповідний перелік (а.с. 114-126, т.3). Як пояснив суду позивач під час розгляду справи, частина переданого відповідачу за вищевказаними актами товару не знаходиться на зберіганні відповідача, станом на час вирішення спору судом, зокрема: вказані у акті від 01.07.2021 позиції товарів за ПМП від 26.03.2021 № 0290/50000/21, за ПМП від 26.07.2017 № 1089/50000/17, за ПМП від 28.08.2017 № 1347/50000/17; вказані у акті від 25.06.2021 позиції товарів за ПМП від 03.12.2007 № 0772/50000/07 (п. 3-4), за ПМП від 10.01.2017 № 0022/500000000/17 (п. 13), за ПМП від 10.01.2017 № 0021/500000000/17 (п. 14), за ПМП від 12.01.2017 № 0025/500110000/17 (п. 15-16), за ПМП від 13.04.2018 № 0824/50000/18 (п. 27-29), за ПМП від 29.09.2020 № 0982/50000/20 (п. 86-89), за ПМП від 02.12.2020 № 1213/50000/20 (п. 90-117); вказані у акті від 14.06.2021 позиції товарів за п. 20 (кухона дошка). Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження пояснень представника позивача, натомість доказів, які ці пояснення спростовують, матеріали справи також не містять. Крім цього, відповідачем також не спростовано, що вищевказані позиції товарів не перебувають наразі на відповідальному зберіганні відповідача.

Позивачем до матеріалів справи також долучено акт знищення продукції (а.с. 108-111, т.3) та накладні від 12.05.2022 № 45 та від 17.08.2021 № 53 (а.с. 112-113, т.3), водночас, у судовому засіданні представник позивача пояснив суду, що вказані у цих документах товари, не мають відношення до товару, щодо витребування якого заявлено позивачем.

Відповідачем на спростування доказів та пояснень позивача щодо неповернення відповідачем частини переданого на відповідальне зберігання останнього товару, стану його збереження тощо суду доказів та пояснень не подано.

Законодавство, застосоване судом до спірних відносин

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. За змістом положень статей 626, 627, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно з ст. 938 ЦК України зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов`язаний зберігати річ до пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення. Якщо строк зберігання речі визначений моментом пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення, зберігач має право зі спливом звичайного за цих обставин строку зберігання вимагати від поклажодавця забрати цю річ в розумний строк.

За змістом ч. 1 ст. 942 ЦК України зберігач зобов`язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

Статтею 948 ЦК України визначено, що поклажодавець зобов`язаний забрати річ від зберігача після закінчення строку зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 949 ЦК України зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей. Зберігач зобов`язаний передати плоди та доходи, які були ним одержані від речі. Тотожність речі, яка була прийнята на зберігання, і речі, яка була повернута поклажодавцеві, може підтверджуватися свідченням свідків.

За змістом статті 950 ЦК України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. Професійний зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі, якщо не доведе, що це сталося внаслідок непереборної сили, або через такі властивості речі, про які зберігач, приймаючи її на зберігання, не знав і не міг знати, або внаслідок умислу чи грубої необережності поклажодавця. Зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі після закінчення строку зберігання лише за наявності його умислу або грубої необережності.

За змістом ч. 1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За умовами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позиція суду

Як встановлено судом, між сторонами виникли договірні правовідносини, за умовами яких позивач передав відповідачу на тимчасове відповідальне зберігання майно, яке відповідач зобов`язався належним чином зберігати та повернути після закінчення строку дії договору та/або за вимогою позивача.

Судом встановлено, що після закінчення договору відповідач не повернув за вимогою позивача передане йому на зберігання майно, що підтверджується матеріалами справи, поясненнями позивача та не спростовано відповідачем.

Оскільки вищевказані дії/бездіяльність відповідача суперечить вищевказаним нормам права та договору, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про зобов`язання відповідача повернути позивачу прийняте за актами майно, є обґрунтованими.

Водночас, оскільки з пояснень представника позивача під час розгляду справи судом було встановлено, що частина майна згідно з вище переліченими актами, на цей час, не перебуває на зберіганні відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державної митної служби України в особі Одеської митниці підлягають частковому задоволенню судом.

Розподіл судових витрат

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що спір у справі виник внаслідок неправильних дій відповідача, судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову, покладається на відповідача у повному обсязі у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст. 129, 130, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов`язати Приватне підприємство Раф (вул. Садова, 3, корп. А, м. Одеса, 65023, код ЄДРПОУ 32443702) повернути Державній митній службі України в особі Одеської митниці як відокремленого підрозділу (вул. Івана та Юрія Лип, 21-А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ 44005631) товари, передані на відповідальне зберігання згідно з наступними актами прийому-передачі:

- від 01.07.2021, крім позицій товарів за ПМП від 26.03.2021 № 0290/50000/21, за ПМП від 26.07.2017 № 1089/50000/17, за ПМП від 28.08.2017 № 1347/50000/17;

- від 25.06.2021, крім позицій товарів за ПМП від 03.12.2007 № 0772/50000/07 (п. 3-4), за ПМП від 10.01.2017 № 0022/500000000/17 (п. 13), за ПМП від 10.01.2017 № 0021/500000000/17 (п. 14), за ПМП від 12.01.2017 № 0025/500110000/17 (п. 15-16), за ПМП від 13.04.2018 № 0824/50000/18 (п. 27-29), за ПМП від 29.09.2020 № 0982/50000/20 (п. 86-89), за ПМП від 02.12.2020 № 1213/50000/20 (п. 90-117);

- від 14.06.2021, крім позиції товарів за п. 20 (кухона дошка);

- від 17.06.2021 (п. 1-3) повністю;

- від 11.06.2021 (п. 1-3) повністю;

- від 11.06.2021 (п. 1-3) повністю;

- від 09.07.2021 (п. 1-2) повністю;

- від 09.07.2021 (п. 1-3) повністю;

- від 09.07.2021 (п. 1-2) повністю;

- від 09.07.2021 (п. 1-3) повністю;

- від 09.07.2021 (п. 1) повністю;

- від 09.07.2021 (п. 1-4) повністю;

- від 09.07.2021 (п. 1) повністю;

- від 09.07.2021 (п. 1-3) повністю;

- від 09.07.2021 (п. 1-3) повністю;

- від 09.07.2021 (п. 1-12) повністю;

- від 09.07.2021 (п. 1-2) повністю;

- від 17.06.2021 (п. 1-7) повністю;

- від 25.08.2021 (п. 1-16) повністю;

- від 19.08.2021 (п. 1) повністю;

- від 17.08.2021 (п. 1) повністю.

3. Стягнути з Приватного підприємства Раф (вул. Садова, 3, корп. А, м. Одеса, 65023, код ЄДРПОУ 32443702) на користь Державної митної служби України в особі Одеської митниці як відокремленого підрозділу (вул. Івана та Юрія Лип, 21-А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ 44005631) судовий збір в сумі 3028 грн 00 коп.

4. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 16 грудня 2024 р.

Суддя Д.О. Бездоля