Ухвала

від 11.12.2024 по справі 921/39/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11 грудня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/39/23 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О. Розглянув заяву, сформовану в системі "Електронний суд" 12.11.2024 (вх.№8687 від 13.11.2024) ПрАТ "УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ СИСТЕМИ", про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ТЕХНОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ", м.Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ СИСТЕМИ", м.Тернопіль

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТМА ГРУП", м.Київ

про визнання недійсними правочинів

За участю представників:

заявника: Світлик Олег Мирославович, адвокат

відповідача 1: Макаренко Юрій Олексійович, адвокат

відповідач 2: Ополонець Ірина Володимирівна, адвокат

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа №921/39/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ТЕХНОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ СИСТЕМИ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТМА ГРУП" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №01.10/19 від 01.10.2019, укладеного між відповідачами, вказуючи, що оспорюваний правочин є фраудаторним, укладеним з метою уникнення виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.10.2021 у справі №921/356/21.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2023, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.01.2024, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

30.10.2024 Приватне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ТЕХНОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ" звернулося до Господарського суду Тернопільської області із заявою без номера від 30.10.2024 (вх.№721 від 31.10.2024) про перегляд рішення Господарського суду Тернопільської області від 13 червня 2023 року у справі №921/39/23 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 08.11.2024 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та заяву про усунення недоліків, разом з долученими до них документами, повернуто Приватному акціонерному товариству "УКРАЇНСЬКА ТЕХНОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ".

12.11.2024 Приватне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ТЕХНОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ" звернулося до Господарського суду Тернопільської області із заявою без номера (вх.№8687 від 13.11.2024) про перегляд рішення Господарського суду Тернопільської області від 13 червня 2023 року у справі №921/39/23 за нововиявленими обставинами.

Заявник просить суд: переглянути рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2023 по справі 921/39/23 за нововиявленими обставинами, задовольнити заяву, скасувати рішення у зазначеній справі та ухвалити нове рішення яким визнати недійсним договір №01.10/19 від 01.10.2019 та договір від 30.07.2022 про внесення змін до договору №01.10/19 від 01.10.2019.

Заяву обґрунтовано тим, що в жовтні 2024 року аналізуючи наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень справи за участі ТОВ "УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ СИСТЕМИ", позивачу стало відомо, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.08.2022 було відкрито провадження у справі №11/Б-1203 (921/370/22) за позовом ТОВ "УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ СИСТЕМИ" до ДП "Зарубинський спиртовий завод" про присудження до виконання обов`язку в натурі, а саме зобов`язання повернути із оренди обладнання в натурі за договором оренди обладнання №29/12 від 29.12.2017. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 18.11.2022 у справі №11/Б-1203 (921/370/22) позовну заяву залишено без розгляду.

З метою встановлення підстав та предмету позову у справі №11/Б-1203 (921/370/22), 01.10.2024 позивачем було направлено відповідний адвокатський запит до ДП "Зарубинський спиртовий завод". Листом від 04.10.2024 вих.№298 ДП "Зарубинський спиртовий завод" було надано копії відповідних документів.

Як вбачається із змісту вказаної позовної заяви, предметом позову у справі №11/Б-1203 (921/370/22) була вимога про зобов`язання ДП "Зарубинський спиртовий завод" виконати обов`язок за Договором оренди обладнання №29/12 від 29.12.2017 щодо повернення із оренди обладнання в натурі та повернути ТОВ "УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ СИСТЕМИ" обладнання: сушильне обладнання AVM 1.5 на паливні брикети/дрова в комплектації: теплогенератор - 1 шт.; бункер-дозатор - 1 шт.; барабан сушильний - 1 шт.; циклонна установка для розвантаження сухого матеріалу - 1 шт.; димова труба - 1 шт.; Разом із документами на таке обладнання: паспорт сушильного барабана AVM 1.5 для виробництва сухої барди; паспорт теплогенератора. Загальною балансова вартість вказаного обладнання 1 000 000 грн.

Звертаючись до суду з вказаною позовною вимогою, ТОВ "УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ СИСТЕМИ" стверджувало, що станом на 17.08.2022 є власником переліченого майна.

Разом з тим, те саме майно, з такою ж балансовою вартістю, було предметом Договору №01.10/19 від 01.10.2019 (Додаток №1), позовні вимоги про визнання недійсним якого і були предметом розгляду справі №921/39/23.

Вважає, що дані нововиявлені обставини мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі, та спростовують факти, покладені в основу судового рішення, ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні.

Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату Господарського суду Тернопільської області від 13.11.2024, у зв`язку із перебуванням судді Андрусик Н.О. на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування призначено повторний автоматизований розподіл у справі для розгляду заяви.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2024 для розгляду заяви визначено суддю Чопка Ю.О.

Ухвалою суду від 18.11.2024 прийнято справу №921/39/23 до провадження. Відкрито провадження за нововиявленими обставинами, призначено судове засідання з розгляду поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами на 11 грудня 2024.

Представник заявника в судовому засіданні 11.12.2024 подану заяву підтримав.

Представник відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ СИСТЕМИ" в судовому засіданні та у поясненнях від 25.11.2024 (вх.№9051 від 26.11.2024) щодо поданої заяви заперечив та зазначив, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими. Вони не змінюють результату розгляду справи. Інформація про подання/відкликання позову про присудження до виконання обов`язку в натурі, поданого відповідачем-1 в особі його представника адвоката Теплюка В.В., відкриття за ним провадження у справі №11/Б-1203 (921/370/22) та залишення судом позову без розгляду, весь час була у вільному доступі на сайті Судової влади України (та в Єдиному державному реєстрі судових рішень).

Тобто, на час розгляду справи №921/39/23, обставини, які позивач вважає нововиявленими, могли бути йому відомі, а отже посилання на них зараз, як на нововиявлені, є безпідставним.

Подана заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, жодним чином не спростовує законності та обґрунтованості прийнятого судом рішення у справі.

Представниця відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТМА ГРУП" у судовому засіданні та у поясненнях від 25.11.2024 (вх.№9054 від 26.11.2024) щодо поданої заяви заперечила та зазначила, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду, при цьому особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що у неї не було можливості представити цей доказ під час судового розгляду справи до винесення судового рішення, а також те, що цей доказ має суттєве значення.

Звертає увагу, що позивач під час судового розгляду справи мав можливість ознайомитись з ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23 серпня 2022 року про відкриття провадження у справі № 11/Б-1203 (921/370/22) та ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 18 листопада 2022 у цій справі про залишення позову без розгляду в Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua) до винесення судового рішення по справі № 921/39/23 та нічим необмежену можливість представити його в якості доказу під час судового розгляду справи до винесення судового рішення. Вважає, що обставини, на які посилається позивач в поданій заяві, жодним чином не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, не впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення та не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Також просить суд врахувати, що заявником пропущено строк на звернення з заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з ново виявленими обставинами.

Розглядаючи заяву за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення представників сторін, суд враховує таке.

Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом частини другої статті 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У частині четвертій цієї статті зазначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно з частиною п`ятою статті 320 ГПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. При цьому є чітке розмежування поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Водночас, докази на які посилається заявник не є нововиявленими. Вони не змінюють результату розгляду справи. Інформація про подання/відкликання позову про присудження до виконання обов`язку в натурі, поданого відповідачем-1, відкриття провадження у справі №11/Б-1203 (921/370/22) та залишення судом позову без розгляду, весь час була у вільному доступі на сайті Судової влади України (та в Єдиному державному реєстрі судових рішень).

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" (далі Закон) усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Частинами 1, 2 статті 3 Закону визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону).

Позивач мав право та можливість ознайомитись з ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23 серпня 2022 року про відкриття провадження у справі № 11/Б-1203 (921/370/22) та ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 18 листопада 2022 про залишення позову без розгляду, в Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua), до розгляду справи № 921/39/23 та ухвалення 13 червня 2023 року судового рішення, та отримати до цього часу іншу потрібну йому інформацію (копії позову та заяви про залишення його без розгляду тощо), подавши їх на розгляд суду.

Тобто, на час розгляду справи №921/39/23, обставини, які позивач вважає нововиявленими, могли бути йому відомі, а отже посилання на них зараз, як на нововиявлені, є безпідставним.

За змістом ч.3 ст.325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч.4 ст 325 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 232, 233, 234, 235, 320, 325, 326 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.

Протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали сторони вправі оскаржити її до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали виготовлено 16 грудня 2024 року.

СуддяЮ.О. Чопко