Ухвала

від 16.12.2024 по справі 924/1100/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

УХВАЛА

"16" грудня 2024 р. Справа № 924/1100/24

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши заяву селянського (фермерського) господарства «Зірка» с. Малинки, Вінницького району, Вінницької області про забезпечення позову у справі

за позовом селянського (фермерського) господарства «Зірка» с. Малинки, Вінницького району, Вінницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю «ВВТ Грейн» смт. Ярмолинці, Хмельницького району, Хмельницької області

про стягнення 107528,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

13.12.2024р. на адресу суду надійшла позовна заява селянського (фермерського) господарства «Зірка» с. Малинки, Вінницького району, Вінницької області до товариства з обмеженою відповідальністю «ВВТ Грейн» смт. Ярмолинці, Хмельницького району, Хмельницької області про стягнення 107528,84 грн., з яких 73826,48 грн. основного боргу за договором поставки сільськогосподарської продукції №43-09/23П від 15.09.2023р., 24955,27 грн. інфляційних втрат, 8747,09 грн. 3% річних.

Також від селянського (фермерського) господарства «Зірка» с. Малинки, Вінницького району, Вінницької області надійшла заява про забезпечення позову від 13.12.2024, в якій на підставі ст. ст. 136-139 ГПК України просить накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті ТОВ « ВВТ Грейн» і знаходяться у нього чи в інших осіб у межах ціни позову 107528,84 грн. і судових витрат 4542,00 грн. (з яких 3028,00 грн. за подачу позовної заяви та 1514,00 за подачу заяви про забезпечення позову), всього 112070,84 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2024р., вказану позовну заяву передано для розгляду судді Гладію С.В.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказує на те, що позивачем на виконання умов договору поставки №43-09/23П від 15.09.2023р. було передано відповідачу продукцію, за яку останній розрахувався частково, при цьому і проведення розрахунків здійснював з порушенням строків.

Зазначає також, що сторони домовились розстрочити заборгованість, однак і ці домовленості відповідачем виконано не було.

На переконання позивача, вказані факти свідчать про відсутність у відповідача наміру здійснювати оплату за поставлений товар.

Вказує також на те, що інформація, яка міститься у загальнодоступному Єдиному реєстрі судових рішень щодо Відповідача свідчить про наявність значної кількості судових справ за позовами про стягнення з Відповідача заборгованості. Зазначене дає підстави стверджувати, що Відповідач в будь-який момент може розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, а також майном, яке йому належить, в тому числі і з метою погашення зобов`язань перед іншими контрагентами. Відчуження коштів і майна Відповідачем в майбутньому утруднить виконання судового рішення у справі за позовом СФГ «Зірка» до Відповідача про стягнення заборгованості, якщо таке рішення буде ухвалене на користь Позивача.

Розглянувши заяву, судом враховується наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюванних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюванних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Згідно п. 1 чинної на даний час постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 3 вказаної Постанови, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В даному випадку, як зазначає заявник, необхідність вжиття заходів забезпечення позову, викликана наявністю у відповідача заборгованості в сумі 112070,84 грн.

Однак, вказує на протиправні та недобросовісні дії відповідача щодо виконання взятих на себе зобов`язань за договором поставки товару сільськогосподарської продукції, а також те, що відповідач не має наміру сплачувати навіть розстрочену заборгованість за договором, та не виконання відповідачем зобов`язань перед іншими кредиторами, на думку суду не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Потенційна можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

З поданих заявником матеріалів судом встановлено, що останні не містять будь-яких доказів на підтвердження факту виведення грошових коштів та майна, що належать відповідачу. Разом з тим, жодних обґрунтованих причин, у зв`язку з якими необхідно забезпечувати позов та будь-яких належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивачем не надається.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява селянського (фермерського) господарства «Зірка» про вжиття заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову.

За таких обставин та з огляду на те, що заявником не доведено, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюванних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви селянського (фермерського) господарства «Зірка» від 13.12.2024р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті ТОВ « ВВТ Грейн» і знаходяться у нього чи в інших осіб у межах ціни позову 107528,84 грн. і судових витрат 4542,00 грн. (з яких 3028,00 грн. за подачу позовної заяви та 1514,00 за подачу заяви про забезпечення позову), всього 112070,84 грн. відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили 16.12.2024р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали господарського суду Хмельницької області.

Ухвала підписана 16.12.2024р.

СуддяС.В. Гладій

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (22209, с. Малинки, Вінницького району, Вінницької області , вул. Колгоспна,12, код 04320894) (реком. з повід.)

3 представнику позивача (Орел Л.В.) (електронний суд)

4 - відповідачу (електронний суд)