Ухвала

від 16.12.2024 по справі 926/2641/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

16 грудня 2024 року м. ЧернівціСправа № 926/2641/24

Суддя Господарського суду Чернівецької області Дутка Віталій Володимирович, розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграф-Сервіс", м. Чернівці

до публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , с. Яблунівка, Чернівецької області

про відшкодування збитків в сумі 126085,43 грн

Представники сторін:

від позивача - Байцар І.Б.

від відповідача - Рудницька Т.А.

від третьої особи - не з`явилися

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Господарського суду Чернівецької області перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграф-Сервіс" до публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування завданої майнової шкоди в сумі 126085,43 грн.

Ухвалою від 04.12.2024 розгляд справи відкладено на 16.12.2024.

У судовому засіданні 16.12.2024 представник відповідача подав суду заяву про призначення повторної будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування заяви відповідач вказує на обґрунтовані сумніви щодо правильності висновку з огляду на те, що експерт не надав Відомість ресурсів для підтвердження кількості та переліку використаних матеріалів; не враховано вартість металобрухту, який залишився після ДТП; не врахований показник фізичного зносу рекламної конструкції.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про призначення експертизи з підстав порушення процесуальних строків її подання до суду та необґрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи, експертний висновок №136 від 19.06.2024 року, заслухавши позиції сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви відповідача про призначення повторної будівельно-технічної експертизи з огляду на наступне.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно ч. 1 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

За положеннями ст. 107 Господарського процесуального кодексу України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

У п. 5.64. Постанови Касаційного господарського суду Верховного Суду від 03 жовтня 2023 року у справі № 922/1653/21 зазначено, що призначення повторної експертизи є правом суду, яке може бути реалізовано у разі встановлених статтею 107 Господарського процесуального кодексу України обставин - за наявності сумнівів у правильності висновку експерта.

Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено наявність підстав для призначення повторної експертизи. Аргументи відповідача зводяться до надання оцінки наявній експертизі або припущеннях щодо її неповноти. Відповідачем на надано доказів того, що експертиза є необґрунтованою або містить суперечності з іншими матеріалами справи, а також що наявні інші сумніви у правильності висновку експертів. У зв`язку із цим, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про призначення повторної будівельно-технічної експертизи.

Керуючись статтями 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача про призначення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена і підписана 16.12.2024.

Суддя В.В.Дутка