Ухвала

від 12.12.2024 по справі 276/805/22

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №276/805/22

Провадження № 1-кп/293/76/2024

УХВАЛА

12 грудня 2024 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Черняхів кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 4202106210000007 від 05.05.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.240 та ч.2 ст.364-1 КК України

ВСТАНОВИВ:

І.ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ, КЛОПОТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ

На розгляді суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою від 01.07.2024 суд призначив по справі повторну судову інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручив експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м.Київ, вул.Сім`ї Бродських, 6) та зупинив провадження у справі до одержання висновку експертизи.

08.10.2024 на адресу суду надійшло повідомлення директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) про неможливість надання висновку повторної судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні №42021062190000007 у справі №276/805/22 разом з актом здачі-приймання повідомлення про неможливість надання висновку та матеріалами кримінальної справи в 7 томах.

У зв`язку з викладеним суд ухвалою від 17 жовтня 2024 року поновив кримінальне провадження.

В подальшому 31.10.2024 до суду поштовим зв`язком (зі штампом на конверті «Укрпошта» 22.10.2024) надійшло клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 29.07.2024 про надання додаткових матеріалів, а точніше клопотання з проханням погодити зміну процесуального визначення призначеної експертизи на комісійну судову інженерно-екологічну експертизу.

11.11.2024 на адресу суду надійшло клопотання прокурора, в якому просить призначити у цьому кримінальному провадженні комісійну судову інженерно-екологічну експертизу (т. 8 а.с.3-8). На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- чи правильно проведені розрахунки об`єму корисної копалини «габро» на земельній ділянці родовища «Синій камінь-1», видобуті поза межами спеціального дозволу на користування надрами, за період з жовтня 2018 року по грудень 2021 року, згідно представлених матеріалів кримінального провадження?

- чи можливо проведення експертизи, а саме: нарахування об`ємів копалини «габро», та відповідно нарахування збитків експертом інженерно-екологічної експертизи за відсутності гемологічної експертизи, згідно представлених матеріалів кримінального провадження?

- чи підтверджується документально розрахунок збитків, завданих незаконним видобутком корисної копалини «габро» на земельній ділянці родовища «Синій камінь-1» поза межами спеціального дозволу на користування надрами, за період з жовтня 2018 року по грудень 2021 року, наведений у наданій інженерно-екологічній експертизі №1911/21-25 від 02.05.2022 у розмірі 39779555,88 грн.?

- чи можливий обрахунок збитків на земельній ділянці родовища «Синій камінь-1», поза межами дії спеціального дозволу №4043 від 04.10.2006 на користування надрами, окремо за кожний період з 01.10.2018 по 31.12.2018, з 01.01.2019 по 31.12.2019, з 01.01.2020 по 31.12.2020 та з 01.01.2021 по 28.12.2021? Якщо так, то надати розмір збитків по кожному періоду.

- чи можливо обрахувати згідно представлених матеріалів кримінального провадження розмір збитків, який заподіяно державі внаслідок незаконного видобутку корисної копалини «габро» на земельній ділянці родовища ТОВ «Синій камінь-1», поза межами дії спеціального дозволу №4043 від 04.10.2006 на користування надрами, конкретно за період з 01 жовтня 2018 року по 28 грудня 2021 року? Якщо так, то який розмір збитків заподіяно державі керівником ТОВ «Синій камінь-1» ОСОБА_4 внаслідок такого видобутку за вказаний період?

ІІ.ПОЗИЦІЯ ОСІБ, ЯКІ БЕРУТЬ УЧАСТЬ У КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННІ

В судовому засіданні прокурор підтримав раніше подане клопотання про призначення експертизи та просив його задовольнити, з підстав, викладених у ньому. Зауважив, що на вирішення комісійної судової інженерно-екологічної експертизи ставить ті ж самі питання, що й були визначені в ухвалі суду від 01.07.2024. Необхідно лише змінити процесуальне визначення призначеної експертизи з повторної на комісійну інженерно-екологічну, так як про це йдеться у клопотанні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що надійшло на адресу суду вже після повернення усіх матеріалів кримінальної справи.

Обвинувачений та його захисники просили відмовити в задоволені клопотання прокурора про призначення комісійної судової інженерно-екологічної експертиз. Адвокат ОСОБА_7 надала письмові заперечення на клопотання прокурора, зокрема, обґрунтовуючи їх тим, що не можливо провести таку експертизу за відсутності предмету злочину, а саме відсутності експертного висновку корисної копалини, яка могла бути видобута поза межами земельної ділянки, визначеною у спеціальному дозволі на користування надрами. Також, на думку захисника, прокурор не довів підстав, передбачених п. 4 ст. 333 КПК України, а саме, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких просить прокурор, не могли бути проведені під час досудового розслідування. Вважає, що прокурор заявленим клопотанням затягує розгляд кримінального провадження.

ІІІ. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала (ст.350 КПК УКраїни).

Відповідно до ч.1, 3 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, зокрема для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, має право призначити експертизу. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Пунктом 6 частини 2 статті 242 КПК України встановлено обов`язковість проведення експертизи для визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Фактично, за своїм змістом вказана норма надає можливість суду призначити експертизу.

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною, зокрема, є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України у п.11,12 Постанови від 30.05.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Втім, комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Згідно із ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч.1,3,4 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Запитання, які ставляться експертові, та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду..

ІV. ВТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Відповідно до обвинувального акта, затвердженого 03.06.2022 прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , Виробниче підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Синій камінь-1» являється надрокористувачем на підставі виданого 04.10.2006 спеціального дозволу № 4043 на видобування габро з терміном дії на 20 років, на території Житомирської області, Житомирського району, за 0,8 км. на південний схід від с. Рудня Шляхова, Хорошівської ОТГ, на родовищі «Синій камінь-1».

Так, згідно п. 5.3 Статуту виробничого підприємства товариство з обмеженою відповідальністю «Синій камінь-1» код ЄДРПОУ 33093720, затвердженого рішенням учасників від 05.10.2018 (далі - Статут), предмет діяльності товариства складають різноманітні види господарської діяльності, не заборонені чинним законодавством України.

Згідно п. 3.1 Статуту у Товаристві створюється одноособовий виконавчий орган - Директор. Згідно п. 3.2 Статуту - Директор вирішує всі питання діяльності товариства за винятком тих, що належать до компетенції Загальних зборів учасників Товариства.

Згідно п. 3.5.16 Статуту Директор здійснює інші функції, які необхідні для забезпечення нормальної роботи Товариства згідно з чинним законодавством та внутрішніми документами Товариства.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 є єдиним засновником (100 %), бенефіціаром та єдиним учасником ВП ТОВ «Синій камінь-1».

Пунктом 4 рішення єдиного учасника ВП ТОВ «Синій камінь-1» від 05.10.2018 (без номера) ОСОБА_4 з 06.10.2018 призначений на посаду директора товариства, яку обіймає по даний час.

В силу займаної посади та покладених на нього повноважень ОСОБА_4 наділений організаційно-розпорядчими функціями, тобто являється службовою особою.

ВП ТОВ «Синій камінь-1» для видобутку надр орендує земельну ділянку на території Володарсько-Волинської (у подальшому Хорошівської) селищної ради площею 6,1646 га, кадастровий номер земельної ділянки 1821155100:05:001:0020, на якій розміщене родовище габро «Синій камінь-1» площею 3,72 га, на яку виданий спеціальний дозвіл на користування надрами № 4043 від 04.10.2006.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час в період з жовтня 2018 року в ОСОБА_4 виник злочинний умисел на здійснення незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення, з використанням свого службового становища як директора ВП ТОВ «Синій камінь-1», а саме проведення такого видобутку поза межами земельної ділянки, визначеним у спеціальному дозволі на користування надрами № 4043 від 04.10.2006 площею 3,72 га.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , будучи директором ВП ТОВ «Синій камінь-1», у невстановлений досудовим розслідуванням час, в період з жовтня 2018 року по 28.12.2021, із залученням наявної у його власності спеціальної техніки, промисловим способом, за межами ділянки надр, встановленої спеціальним дозволом на користування надр № 4043 від 04.10.2006, на окремих ділянках площею 860,73 м2 (кар`єр № 1) та 2331,44 м2 (кар`єр № 2) самовільно та незаконно організував видобування корисної копалини загальнодержавного значення - габро, внаслідок чого за вказаний період видобуто корисну копалину габро з кар`єру № 1 - 3020,08 м3, з кар`єру № 2 - 6370,75 м3, всього загальним об`ємом 9390,83 м3.

Згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи від 02.05.2022 № 1911/2125 розмір збитків заподіяних державі внаслідок самовільного видобутку корисної копалини загальнодержавного значення габро об`ємом 9390,83 м3 на земельній ділянці родовища «Синій камінь-1» поза межами дії спеціального дозволу №4043 від 04.10.2006 на користування надрами, становить 39 779 555,88 грн., що спричинило інші тяжкі наслідки.

Крім того, ОСОБА_4 в силу займаної посади директора ВП ТОВ «Синій камінь-1», а також в силу його статусу єдиного учасника указаного товариства, є службовою особою юридичної особи приватного права, яка має визначені законом і статутом повноваження для управління діяльністю ВП ТОВ «Синій камінь-1».

Реалізуючи свої повноваження директора ВП ТОВ «Синій камінь-1» ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, в період з жовтня 2018 року по 28.12.2021 організував незаконне видобування корисної копалини загальнодержавного значення габро, шляхом надання усних вказівок підпорядкованим працівникам приступити до видобутку указаної корисної копалини за межами, визначеними спеціальним дозволом на користування надрами № 4043 від 04.10.2006.

Внаслідок використання ОСОБА_4 своїх службових повноважень ТОВ «Синій камінь-1» отримало прибуток, який став неправомірною вигодою для нього, оскільки останній згідно відомостей ЄДРПОУ є єдиним бенефіціаром вказаного товариства.

Видобуток корисної копалини загальнодержавного значення - габро, за межами визначеними спеціальним дозволом на користування надрами № 4043 від 04.10.2006 спричинив тяжкі наслідки державним інтересам, оскільки як передбачено ст. 19 Кодексу України про надра (далі Кодексу) - надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

Самовільним видобутком габро в період з жовтня 2018 року по 28.12.2021, за межами ділянки, визначеної спецдозволом на користування надрами № 4043 від 04.10.2006, ВП ТОВ «Синій камінь-1» порушено вимоги ст. 17, 18, 24 Кодексу, чим завдано тяжких наслідків державним інтересам у вигляді невиконання приписів законодавства та прямих збитків на суму 39 779 555,88 грн.

Таким чином, органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 240 КК України, як умисні дії, які виразились у організації незаконного видобування корисної копалини загальнодержавного значення габро, службовою особою з використанням службового становища, що спричинило інші тяжкі наслідки.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в умисних діях, які виразились у зловживанні своїми повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, тобто в умисному використанні всупереч інтересам юридичної особи приватного права (ВП ТОВ «Синій камінь-1») своїх службових повноважень, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

04.08.2021 постановою слідчого СВ ВП № 4 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області у цьому кримінальному провадженні призначено судову інженерно-екологічну експертизу.

02.05.2022 експертом Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_8 складено висновок №1911/21-25 за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні №42021062190000007, за змістом якого розмір збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного видобутку корисної копалини габро, на земельній ділянці родовища - Синій камінь-1, поза межами дії спеціального дозволу № 4043 від 04.10.2006 на користування надрами становить 39 779 555,88 грн (т. 3 а.с.98-99).

13 жовтня 2022 року в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 відповіла на поставлені учасниками справи питання. Зокрема, вказала, що для обчислення розміру

збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного видобутку надр на земельній

ділянці родовища «Синій камінь-1» вона використовувала вихідні дані наявні в матеріалах справи, а також за її клопотанням було надано Технічний звіт про топографо-геодичні роботи земельної ділянки державної власності, що перебуває в оренді ВП ТОВ «Синій камінь-1», виконаний інженером-землевпорядником ФОП ОСОБА_10 . При обрахунку збитків, які склали 39 779 555,88 грн, експерт використовувала показаник базової ставки відшкодування збитків за 2021 рік у зв`язку з відсутністю даних по кожному конкретному періоду (керувалась «Методикою визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами» № 303 від 29.08.2011). Обраховуючи збитки, враховувала наявний загальний об`єм видобутку. Також на поставлене питання експерт вказала, що встановити чи має місце порушення меж видобутку, а саме достовірність чи дійсно підприємство працює в межах спеціального дозволу можливо висновком судової земельно-технічної експертизи. На запитання захисника експерт вказала, що об`єми видобутку корисних копалин на підприємстві визначаються маркшейдером та за відсутності всіх необхідних вихідних даних висновок №1911/21-25 від 02.05.2022 є ймовірним, а не категоричним (т.3 а.с.220-225).

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує свою винуватість у незаконному видобутку корисних копалин, та стверджує що має всі дозвільні документи на їх видобуток ВП ТОВ «Синій камінь», весь видобуток корисної копалини «габро» за інкримінуємий йому період (з жовтня 2018 по грудень 2021) здійснювався в межах спеціального дозволу № 4043 від 04.10.2006 на користування надрами та відображений у щорічних звітах форми 5-ГР, які готував маркшейдер ОСОБА_11 . Наполягає на неможливості видобутку об`ємів корисних копалин, які зазначені в обвинувальному акті, оскільки підприємство не працювало на повну силу, у зв`язку з короновірусною хворобою COVID-19, а також відсутністю на підприємстві необхідної кількості техніки та працівників для видобутку таких об`ємів, навіть в межах спеціального дозволу. Жодною перевіркою, які здійснювались на підприємстві, не встановлено видобуток корисних копалин за межами спец дозволу.

Допитаний у судовому засіданні колишній маркшейдер ВП ТОВ «Синій камінь-1» ОСОБА_11 , зокрема, повідомив, що підприємство працювало згідно календарних планів гірничих робіт, погоджених з Управлінням держпраці в Житомирській області. В обов`язок маркшейдера входить виносити в натуру межі видобутку. Коли прийшов працювати на підприємство, то межі видобутку були визначені стовпчиками. Об`єми видобутку корисної копалини відображені в щорічних звітах форми 5- ГР, які ним готувались, та вони відповідають дійсним об`ємам видобутку за конкретні періоди.

Щодо висновку експерта №1911/21-25 від 02.05.2022 сторона захисту ставить його під сумнів, вважаючи, що він не міг бути, зокрема, проведений без встановлення виду корисної копалини та за відсутності уповноваженої особи, яка мала право встановлювати об`єми видобутку за межами спеціального дозволу, а вихідні дані щодо нарахування об`ємів видобутку, взяті експертом ОСОБА_12 за основу, яким є Технічний звіт про топографо-геодичні роботи земельної ділянки державної власності, що перебуває в оренді ВП ТОВ «Синій камінь-1», виконаний інженером-землевпорядником ФОП ОСОБА_10 (т.3 а.с. 71-84), не можуть бути покладені в основу висновку експерта.

V. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши зміст клопотання прокурора, судом зазначається наступне.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення у силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а згідно з ч. 1 ст. 86 вказаного Кодексу, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у встановленому ним порядку.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1). Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч. 2). Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6).

Пунктом 6 частини 2 статті 242 КПК України встановлено обов`язковість проведення експертизи для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Так, кримінальна відповідальність за ч. 4 ст. 240 КК України настає за діяння, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, якщо вони вчинені шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом або спричинили загибель людей, їх масове захворювання або інші тяжкі наслідки.

Зокрема, органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 240 КК України, як умисні дії, які виразились у організації незаконного видобування корисної копалини загальнодержавного значення габро, службовою особою з використанням службового становища, що спричинило інші тяжкі наслідки.

При вирішенні питання про те, чи є заподіяні наслідки тяжкими, має враховуватись, зокрема, вид видобутих корисних копалин, їх обсяг (об`єм), ділянка, на якій здійснювався такий видобуток, період часу, впродовж якого здійснювався видобуток, цінність родовища корисних копалин, значимість видобутих корисних копалин та ділянки, на якій здійснювався їх видобуток, для подальшого існування тваринного і рослинного світу, перешкоди щодо такого існування, які виникли при порушенні правил видобутку корисних копалин, розмір коштів, необхідних для усунення таких перешкод, а також для відновлення зіпсованої ділянки.

Крім того, відповідно до змісту обвинувального акта, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.364-1 КК України, тобто вчинив умисні дії, які виразились у зловживанні своїми повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, тобто в умисному використанні всупереч інтересам юридичної особи приватного права (ВП ТОВ «Синій камінь-1») своїх службових повноважень, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Згідно з п.4 примітки до ст.364 КК України тяжкими наслідками у статті 364 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

Отже, виходячи з диспозицій ч. 4 ст. 240 КК України та ч.2 ст. 364-1 КК України, у кримінальному провадженні має бути встановлено заподіяння тяжких наслідків, вказана обставина у відповідності до вимог ст. 91 КПК України підлягає доказуванню.

Зважаючи на те, що сторони кримінального провадження вважать висновок експерта №1911/21-25 від 02.05.2022 необґрунтованим, а проведене експертне дослідження неповним, у зв`язку з чим виникають сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю, в тому числі й в обрахуванні суми збитків, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення експертизи є обґрунтованим.

Втім, оскільки на вирішення експертизи ставляться питання, які не вирішувались первинною експертизою, тому суд при процесуальному визначенні експертизи, ураховує клопотання експертів КНДІСЕ щодо зазначення процесуальної назви призначеної експертизи (т. 7 а.с.246).

Отже, з метою забезпечення повноти та об`єктивності розгляду справи, з`ясування обставин обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_4 , суд вважає, що клопотання прокурора про призначення комісійної судової інженерно-екологічної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Продовження судового розгляду є неможливим до отримання висновку експерта, оскільки у даному кримінальному провадженні вже допитано обвинуваченого, потерпілу, свідків, експертів, досліджено письмові докази.

Тому на час проведення експертизи судове провадження суд уважає за необхідне зупинити до отримання висновку експерта.

Разом з тим, враховуючи неможливість виконання експертною установою експертизи суду від 01.07.2024 через невірне процесуальне визначення експертизи, про що не було відомо суду вчасно, суд просить, з метою дотримання розумних строків розгяду кримінального провадженя, проведення експертизи здійснити у строки, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджену наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.01.1998 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення комісійної судової інженерно-екологічної експертизи задовольнити.

У кримінальному провадженні № 4202106210000007 від 05.05.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.240 та ч.2 ст.364-1 КК України призначити комісійну судову інженерно-екологічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м.Київ, вул. Бродських Сімї,6).

На вирішення комісійної судової інженерно-екологічної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи правильно проведені розрахунки об`єму корисної копалини «габро» на земельній ділянці родовища «Синій камінь-1», видобуті поза межами спеціального дозволу на користування надрами, за період з жовтня 2018 року по грудень 2021 року, згідно представлених матеріалів кримінального провадження?

2.Чи можливо проведення експертизи, а саме: нарахування об`ємів копалини «габро», та відповідно нарахування збитків експертом інженерно-екологічної експертизи за відсутності гемологічної експертизи, згідно представлених матеріалів кримінального провадження?

3.Чи підтверджується документально розрахунок збитків, завданих незаконним видобутком корисної копалини «габро» на земельній ділянці родовища «Синій камінь-1» поза межами спеціального дозволу на користування надрами, за період з жовтня 2018 року по грудень 2021 року, наведений у наданій інженерно-екологічній експертизі №1911/21-25 від 02.05.2022 у розмірі 39779555,88 грн.?

4.Чи можливий обрахунок збитків на земельній ділянці родовища «Синій камінь-1», поза межами дії спеціального дозволу №4043 від 04.10.2006 на користування надрами, окремо за кожний період з 01.10.2018 по 31.12.2018, з 01.01.2019 по 31.12.2019, з 01.01.2020 по 31.12.2020 та з 01.01.2021 по 28.12.2021? Якщо так, то надати розмір збитків по кожному періоду.

5.Чи можливо обрахувати згідно представлених матеріалів кримінального провадження розмір збитків, який заподіяно державі внаслідок незаконного видобутку корисної копалини «габро» на земельній ділянці родовища ТОВ «Синій камінь-1», поза межами дії спеціального дозволу №4043 від 04.10.2006 на користування надрами, конкретно за період з 01 жовтня 2018 року по 28 грудня 2021 року? Якщо так, то який розмір збитків заподіяно державі керівником ТОВ «Синій камінь-1» ОСОБА_4 внаслідок такого видобутку за вказаний період?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку або надання завідомо неправдивого висновку, у відповідності до положень ст.384,385 КК України.

Роз`яснити експертам права та обов`язки, передбачені ст.ст. 69, 70 КПК України, а також те, що згідно з ч. 3 ст. 102 КПК України якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку.

Проведення експертизи здійснити у строки, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджену наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.01.1998 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. №1950/5). Висновок експерта направити до Черняхівського районного суду Житомирської області в найкоротший термін.

В розпорядження експертів направити матеріали кримінального провадження № 4202106210000007 від 05.05.2021(кримінальна справа № 276/805/22 у восьми томах).

Судову інженерно-екологічну експертизу виконати за рахунок коштів державного бюджету.

Зупинити судовий розгляд кримінального провадження у справі №276/805/22 до проведення комісійної судової інженерно-екологічної експертизи.

Ухвала суду згідно ч. 2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали проголошений 16.12.2024 о 10 год 00 хв

Головуюча суддя ОСОБА_13