Ухвала

від 16.12.2024 по справі 359/6060/23

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №2/359/1474/2024

Справа №359/6060/23

УХВАЛА

16 грудня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про направлення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до релігійної організації «Релігійна громада Свято-Михайлівська парафія Київської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) с. Проців Бориспільського району Київської області», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Київська обласна державна адміністрація (Київська обласна військова адміністрація), державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Шепель Олег Костянтинович, про визнання рішень загальних зборів недійсними, скасування розпорядження щодо реєстрації статуту та запису про внесення змін до відомостей про юридичну особу за встановленою юрисдикцією,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним клопотанням та просить направити справу за встановленою юрисдикцією до Господарського суду м.Києва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч.1 ст.256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 4 грудня 2024 року (а.с.13-15 т.4) було закрито провадження у цивільній справі №359/6060/23 на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, та роз`яснено ОСОБА_2 , що спір за його позовними вимогами підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Водночас у Бориспільського міськрайонного суду не виникло обов`язку роз`яснити позивачеві про наявність у нього права звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, оскільки такий обов`язок існує лише у суду апеляційної або касаційної інстанції. Відтак у Бориспільського міськрайонного суду, як суду першої інстанції, який постановив ухвалу про закриття провадження у справі, немає повноважень для направлення справи за встановленою юрисдикцією в порядку, передбаченому ч.1 ст.256 ЦПК України.

З огляду на це суддя висновує про відсутність підстав для направлення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до РО «РГ Свято-Михайлівська парафія Київської єпархії УПЦ (ПЦУ) с. Проців Бориспільського району Київської області», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Київська обласна державна адміністрація (Київська обласна військова адміністрація), державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу КМР (КМДА) Шепель О.К., про визнання рішень загальних зборів недійсними, скасування розпорядження щодо реєстрації статуту та запису про внесення змін до відомостей про юридичну особу за встановленою юрисдикцією до Господарського суду м. Києва. Тому у задоволенні клопотання, поданого представником позивача ОСОБА_1 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією відмовити.

Ухвала судді не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Ю. Семенюта