Ухвала

від 16.12.2024 по справі 524/5476/24

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 524/5476/24

Провадження № 2/524/3995/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Алексашиної Н.С.,

за участю: секретаря судових засідань Антибури І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у підготовчому провадженні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про визнання незаконним акту балансової належності та відновлення попереднього становища,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до ПАТ «Кременчукгаз» про визнання незаконним акту балансової належності та відновлення попереднього становища.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. від 20.05.2024 вказана справа була передана на розгляд за підсудністю Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Судді Кременчуцького районного суду Колотієвський О.О., Баранська Ж.О., Клименко С.М. заявили собі самовідводи у справі, які задовольнили ухвалами від 02.07.2024, від 08.07.2024, від 24.07.2024. Крім того, ухвалою від 28.08.2024 задоволено відвід судді Реки А.С.

Розпорядженням голови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30.08.2024 у зв`язку з неможливістю утворення нового складу суду, справу передано на розгляд Автозаводського районного суду м.Кременчука.

Суддею Автозаводського районного суду м.Крменчука заявлено самовідвід у справі, який задоволено ухвалою від 18.09.2024.

Того ж дня головуючим у справі за результатами автоматизованого розподілу визначено суддю Алексашину Н.С.

Ухвалою від 23.09.2024 відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 04.11.2024 року.

04.11.2024 судове засідання відкладено на 04.12.2024 у зв`язку з неявкою сторін у справі.

Пізніше, 06.11.2024 від позивача у справі надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання 04.11.2024 без його участі.

Підготовче судове засідання 04.12.2024 перенесено на 16.12.2024 у зв`язку з перебуванням судді на навчанні.

12.11.2024 засовами системи «Електронний суд» відповідач у справі ПАТ «Кременчуцгаз» подав до суду відзив на позовну заяву.

Вказаний відзив подано з пропуском встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження п`ятнадцятиденного строку.

У відзиві відповідач заявив клопотання про поновлення йому строку для подання відзиву на позовну заяву.

Клопотання про поновлення строку обґрунтоване тим, що відповідач не зміг належним чином реалізувати своє право на подання відзиву через велику кількість повітряних тривог, під час яких задля забезпечення особистої безпеки співробітників, їх життя та здоров`я, дотримуючись внутрішніх інструкцій щодо поводження під час повітряної тривоги, трудовий колектив покидає свої робочі місця та переходить до найближчого укриття до сповіщення про закінчення повітряної тривоги.

Позивач ОСОБА_1 направив до суду заперечення щодо прийняття поданого відзиву на позовну заяву, у зв`язку із значним пропуском строку без поважних причин. При цьому позивач зазначає, що долучені до відзиву акти про порушення є недійсними, оскільки складений з порушенням Кодексу газорозподільних систем.

Ознайомившись з поданим клопотанням про поновлення строку для подання відзиву, а також із запереченнями позивача щодо цього, суд виходить з наступного.

Згідно ч.ч.1, 6, 7 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ознайомившись з поданим клопотанням про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, суд не знаходить підстав для його задоволення.

Суд відхиляє твердження відповідача про наявність поважних причин пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву. Посилання на наявність воєнного стану, часті повітряні тривоги та необхідність дотримання правил безпеки працівниками носить загальний характер і є формальним, особливо за умов, коли у місті розташування відповідача або поруч не ведуться активні бойові дії. Крім того таке посилання не є достатнім для виправдання значного пропуску встановленого процесуального строку. Так, п`ятнадцятиденний строк для надання відзиву встановлено ухвалою суду від 23.09.2024. Натомість, відзив подано відповідачем лише 12.11.2024, тобто через 50 днів.

Отже, у задоволенні поданого клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву слід відмовити.

Крім того, від позивача ОСОБА_1 02.12.2024 року судом отримано заяву про накладення за введення суду в оману штрафу на ПАТ «Кременчукгаз» та голову правління ПАТ «Кременчукгаз» Оксененка Б.В.

Заява обґрунтована тим, що подана заява свідка є підробленою, ображає честь і гідність ОСОБА_1 і умисно вводить суд в оману, оскільки містить неправдиву інформацію у відповіді на запитання №6 про те, що «підприємство не зобов`язане зазначати в схемі і в плані газопроводу споживача потік газу та місце відключення від газопостачання».

Ознайомившись з вказаною заявою, суд звертає увагу на те, що наразі у справі проводиться підготовче провадження.

Перелік завданьпідготовчого провадженнянаведено уч.1ст.189ЦПК України.Так,завданнями підготовчогопровадження є: 1)остаточне визначенняпредмета спорута характеруспірних правовідносин,позовних вимогта складуучасників судовогопроцесу; 2)з`ясування запереченьпроти позовнихвимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4)вирішення відводів; 5)визначення порядкурозгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого провадження не здійснюється оцінка доказів, зокрема достовірність, письмових відповідей на запитання. Крім того, у підготовчому судовому засіданні суд не уповноважений надавати висновки щодо законності дій відповідача та висновки щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог.

З`ясування обставин справи та дослідження доказів суд здійснює під час судового розгляду.

За таких обставин, наразі відсутні підстави для вирішення питання щодо накладення штрафу на відповідача ПАТ «Кременчукгаз» та голови правління вказаного товариства.

Крім того, суд зауважує, що для вирішення питання щодо притягнення особи до відповідальності, виходячи зі змісту ч.4 ст.43 ЦПК України, введення суду в оману має стосуватися фактичних обставин справи.

Натомість наведена позивачем відповідь на запитання стосується юридичної оцінки обов`язків відповідача з точки зору законодавства, а не фактичних обставин справи.

Водночас, згідно принципу «jura novit curia» суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін і суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення поданої заяви позивача про накладення штрафу.

Крім того, позивачем подано до суду заяву про накладення штрафу на відповідача, у якій ОСОБА_1 стверджує про неправдиву відповідь на запитання №3, а також зазначає, що до кожної відповіді не додані відповідні документи (трудові договори, посадові інструкції, відео та фото відключення розподілу газу).

Суд наголошує на тому, що накладення штрафу у відповідності до ст.148 ЦПК України є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 7 ст.93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів.

Зважаючи на характер питань, поставлених відповідачу, частина з яких стосується законодавчого врегулювання діяльності оператора ГРМ, а частина яких сформульована у формі доведених тверджень про порушення, які є предметом судового розгляду та підлягають доведенню, що може ускладнювати їх сприйняття та надання відповіді на них, суд не знаходить підстав для застосування санкцій щодо відповідача.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача надати докази на підтвердження відповідей №3, 7-10, які стосуються звернень до позивача з пропозиціями підписати акт розмежування балансової належності та безкоштовної заміни діючого РДГС-10 на новий регулятор тиску, а також підтвердження роботи у ПрАТ «Кременчукгаз» зазначених у відповідях працівників, на вказаних посадах та щодо їх посадових обов`язків.

Керуючись ст.ст.43, 93, 127, 148, 189, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити відповідачу, Приватному акціонерному товариству «Кременчукгаз», у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на відповідача - Приватне акціонерне товариство «Кременчукгаз».

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Кременчукгаз» надати докази на підтвердження обставин, викладених у відповідях №3, 7-10, наданих в порядку письмового опитування керівника ПрАТ «Кременчукгаз» як свідка в порядку ст.93 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відмову у поновленні процесуального строку може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Алексашина