Ухвала

від 06.12.2024 по справі 556/2406/24

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 556/2406/24

Номер провадження 3/556/1103/2024

УХВАЛА

Іменем України

06.12.2024 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. розглянувши клопотання експерта Рівненського НДКЦМВС у Рівненськійобласті пронадання вихіднихданих,необхідних дляпроведення судовоїекспертизи по матеріалах Вараського РВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває справа 556/2406/24 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

30.09.2024 року по даній справі призначена інженерно-технічна експертиза.

14.11.2024 року до суду надійшло клопотання експерта Рівненського НДКЦ МВС у Рівненській області про надання вихідних даних, необхідних для проведення судової експертизи, а саме інформацію про місце де сталася ДТП.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , надані ним до справи відповіді на запитання за клопотанням експерта від 14.11.2024 р., дослідивши матеріали справи, зокрема схему місця ДТП, суд надає наступну інформацію про місце, де сталася ДТП:

1.Тип покриття проїзної частини, де сталася ДТП асфальтобетон.

- наявність поздовжнього та поперечного ухилів проїзної частини дороги в місці скоєння пригоди горизонтальна, був невеликий підйом 10-15 градусів. (зі слів водія ОСОБА_1 )

- тип дорожньої розмітки на смугах руху та у місці де сталась пригода горизонтальна (переривчаста лінія з короткими штрихами).

- наявність і тип дорожніх знаків відносно ділянки місця ДТП та місця зіткнення транспортних засобів відсутні.

2. Величина допустимої швидкості, підповідно до вимог ПДР України на ділянці дороги, де відбулася ДТП 50-70 км/год (населений пункт).

3. Перед ДТП несправності в т/з марки «Opel Zafira» відсутні. (зі слів водія ОСОБА_1 )

4. Навантаження т/з марки «Opel Zafira» - 1 пасажир і водій (орієнтовно 180 кг). (зі слів водія ОСОБА_1 )

5. Наявність слідової інформації на місці пригоди та їх довжина і локалізація відносно елементів проїзної частини подряпин т/з марки «Opel Zafira»ніхто не заміряв, під час удару машини втратила орієнтацію права передня сторона, оскільки було порвате колесо і зігнутий диск. (зі слів водія ОСОБА_1 )

6. т/з марки «Opel Zafira» не перебував до моменту зіткнення з трактором у загальмованому стані. (зі слів водія ОСОБА_1 )

7. Місце зіткнення транспорних засобів відносно елементів проїзної частини ліва смуга руху т/з марки «Opel Zafira» знаходився приблизно в 5-10 см до крайньої смуги руху, а трактор на момент зіткнення за середньою переривчастою розміткою.

8. Контактування транспортних засобів відбулося - передньою правою стороною т/з марки «Opel Zafira» зіткнулась з передньою лівою стороною трактора.

9. Напрямок руху т/з марки «Opel Zafira» відносно елементів проїзної частини, швидкість руху, дії водія до пригоди, меневр обгону і на якій відстані від трактора, що рухався у попутному напрямку т/з марки «Opel Zafira» їхав по середині, тобто між боковою та середньою розміткою, правої частини дороги. Швидкість руху 50-55 км/год., під час обгону 65 км/год. тоді ввімкнув поворот ліворуч і почав маневр обгону трактора, який був приблизно за 40 метрів. (зі слів водія ОСОБА_1 )

10. Швидкість руху трактора колісного з номерними знакми НОМЕР_1 перед ДТП, тобто перед зіткненням, боковий інтервал руху трактора перед зіткненням відносно елементів проїзної частини до початку виконання маневру ліворуч приблизно до 40 км/год (детальніше знає водій трактора). (зі слів водія ОСОБА_1 )

11. Видимість та оглядовість з місця водія т/з марки «Opel Zafira» відносно місця зіткнення та елементів проїзної частини - нормальна. (зі слів водія ОСОБА_1 )

12. Попутні (зустрічні) т/з були відсутні. (зі слів водія ОСОБА_1 )

13. Момент виникнення небезпеки для руху т/з марки «Opel Zafira» - коли трактор розпочав різкий поворот ліворуч не подивившись у дзеркало заднього виду, чи є там інші транспортні засоби, які його обганяють. Відстань з вказаного моменту виникнення небезпеки (перешкоди) для руху, яку подолав транспортний засіб, що створив небезпеку для руху - орієнтовно до 50 см. (зі слів водія ОСОБА_1 )

Враховуючи, що ОСОБА_1 не визнає свою вину у вчиненні правопорушення передбаченогост. 124 КУпАП, після отримання вихідних даних, необхідних для складення висновку експерта, які виникли при розгляді справи про адміністративне правопорушення, для об`єктивності і повноти перевірки доводів учасників процесу на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення, з`ясування обставин, що мають суттєве значення для розгляду справи, суд направляє для проведення судової інженерно-технічноїекспертизи (згіднопостанови судувід 30.09.2024р.) справу 556/2406/24 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , оскільки при визначенні винного водія у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди необхідні наукові, технічні та інші спеціальні знання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245,251,273,280,283,284, 294 КУпАП, ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства Юстиції України №53/5 від 08.10.1998 із наступними змінами, -

УХВАЛИВ:

На виконання клопотання експерта Рівненського НДКЦ МВС у Рівненській області від 14.11.2024 №СЕ-19/118-24/12230-ІТ направити матеріали справи про адміністративне правопорушення №556/2406/24, провадження № 3/556/1103/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заст. 124 КУпАП, з вихідними даними для проведення судової інженерно-технічної експертизи, згідно постанови суду від 30.09.2024 р.

Під час проведення експертизи необхідно враховувати всі пояснення учасників ДТП, які містяться в матеріалах справи.

Оплату експертизи провести за рахунок ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Котик Л.О.