Постанова

від 10.02.2025 по справі 556/2406/24

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 556/2406/24

Номер провадження 3/556/39/2025

П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. розглянувши матеріали, що надійшли від Вараського РВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , пенсіонер, -

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2024 року серії ЕПР1 №104292, 26.07.2024 р. о 10 год. 30 хв. в с. Стара Рафалівка по вулиці Центральній, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Zafira»,номерний знак НОМЕР_1 ,не вибравбезпечної швидкостіруху,щоб матизмогу постійноконтролювати йогорух табезпечно керуватиним,не дотримавсябезпечної дистанції,у результатічого здійснивзіткнення зтрактором колісниммарки «ForteТР-244-WD»н.з. НОМЕР_2 ,під керуванням ОСОБА_2 ,який рухвасяпопереду.У наслідокчого т/зотримали мехінчніпошкодження,чим завданоматеріальної шкоди,травмованих немає.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1, п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не вважає себе винним у вчиненні даного ДТП. Так, 26.07.2024 р. близько 10 год. 30 хв. в с. Стара Рафалівка по вулиці Центральній, 1, він керував транспортним засобом марки «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_1 , попереду нього рухався трактор «Forte ТР-244-WD» н.з. НОМЕР_2 на малій швидкості. ОСОБА_3 витримав інтервал, включив лівий поворотник за 40 метрів, став на ліву смугу руху, прискорився та почав робити обгін трактора. Коли ОСОБА_3 зрівнявся з трактором - то водій трактора «Forte ТР-244-WD» зробив маневр ліворуч, не пересвідчився, що немає перешкод, такими своїми діями не дав водію ОСОБА_3 змоги притормозити вчасно та зреагувати на зміну обстановки, внаслідок чого відбулося зіткнення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Величко Г.В. заявила клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Крім того, просила призначити інженерно-транспортну експертизу, витрати за проведення судової експертизи віднести за рахунок ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно пункту 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, згідно пункту 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (п. 13.3 ПДР України).

Постановою суду від 30.09.2024 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП призначено судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Рівненського НДКЦ МВС у Рівненській області

14.11.2024 року до суду надійшло клопотання експерта Рівненського НДКЦ МВС у Рівненській області про надання вихідних даних, необхідних для проведення судової експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме інформацію про місце де сталася ДТП.

На підставі ухвали Володимирецького районного суду від 06.12.2024 року на виконання клопотання експерта Рівненського НДКЦ МВС у Рівненській області від 14.11.2024 №СЕ-19/118-24/12230-ІТ направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення №556/2406/24, провадження № 3/556/1103/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заст. 124 КУпАП, з вихідними даними для проведення судової інженерно-технічної експертизи, згідно постанови суду від 30.09.2024 р.

20.01.2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта Рівненського НДКЦ МВС у Рівненській області від 10.01.2025 №СЕ-19/118-24/12230-ІТ за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи у справі № №556/2406/24, провадження № 3/556/1103/2024, разом із матеріалами справи.

Згідно висновку експерта у дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно технічних вимог п. 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху України.

В заданій дорожньо-транспортній обстановці згідно показів ОСОБА_1 , у момент виникнення небезпеки для руху, водій автомобіля «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не мав часу застосувати екстрене гальмування, відповідно, не мав технічної можливості запобігти зіткнення з колісним тактором «Forte ТР-244-WD» н.з. НОМЕР_2 при своєчасному прийнятті мір до реагування.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, дії водія автомобіля «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали технічним вимогам п. 12.4 ПДР.

Технічна можливість запобігти зіткненню автомобіля «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_1 із колісним тактором «Forte ТР-244-WD» н.з. НОМЕР_2 для водія ОСОБА_1 визначалась виконанням вимог п.12.3 ПДР, проведеним вище дослідженням згідно показів ОСОБА_1 щодо механізму виникнення пригоди, останній не мав технічної можливості запобігти пригоді виконанням вимог п.12.3 ПДР.

Технічна можливість запобігти зіткненню трактора колісного «Forte ТР-244-WD» н.з. НОМЕР_2 із автомобілем «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_1 для водія ОСОБА_4 визначалась виконанням вимог п. 10.1 ПДР, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру.

Дослідивши матеріали справи та висновок експерта №СЕ-19/118-24/12230-ІТ від від 10.01.2025, суд дійшов до наступного висновку.

В даній дорожньо-транспортній пригоді водій автомобіля «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_1 , у момент виникнення небезпеки для руху, ОСОБА_1 , не мав часу застосувати екстрене гальмування, відповідно не мав технічної можливості запобігти зіткненню з колісним тактором «Forte ТР-244-WD» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , при своєчасному прийнятті мір до реагування.

Технічна можливістьзапобігти зіткненнютрактора колісного «ForteТР-244-WD»н.з. НОМЕР_2 із автомобілем «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_1 , для водія ОСОБА_4 визначалась виконанням вимог 10.1 ПДР, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру.

Як зазначено у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ч. 1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідност. 245 КУпАПзавданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення у справі.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

Відповідно до ст.32 Конвенції про захист прав і основних свобод людини питання тлумачення і застосування Конвенції належить до виключної компетенції Європейського суду, який діє відповідно до Конвенції, тобто рішення Європейського суду є невід`ємною частиною Конвенції як практика її застосування і тлумачення.

Ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

У рішення ЄСПЛ від 30.05.2013 року (заява №36673/04) зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Виходячи з практики застосування Європейським судом Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із перелічених елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

При цьому, в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282. Доказуванням за цим принципом має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених уст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогамст.256 КУпАП.

Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (справа «Маттоціа проти Італії» від 25.07.2000)

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участинах третій шостій цієї статті.

Згідност. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.7ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбаченіст. 38 КУпАП.

Відповідно до статтей245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає встановленим, що в діях ОСОБА_1 за встановленими обставинами не вбачається складу адміністративного правопорушення.

Відповідно дост. 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

При оцінці доказів під час розгляду справ про адміністративні правопорушення мають бути застосовані критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України").

Приймаючи до уваги принцип «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований і у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України", доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відтак, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатньо переконливі, чіткі та узгоджені між собою докази, висновки чи неспростовані презумпції факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП.

За змістом постанови від 08.07.2020 року усправі 463/1352/16-а Верховний Суд також звертає увагу на те, що в силу принципу презумції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

За приписом ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» - висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 07.02.2018 року по справі №910/18319/16, в рішенні Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 927/623/18, дійшов висновку про те, що з правового аналізу положень КУпАП вбачається, що застосування положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП (закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП) можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні правопорушення провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

В пункті 33 Постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду по справі № 927/120/18 від 16.08.2019 року Касаційний господарський суд вважає, що прийняття ним судового рішення в даній справі № 927/120/18 не свідчить про відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у раніше ухваленому рішенні Верховного Суду від 07.02.2018 у справи № 910/18319/16 та рішенні Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 927/623/18, оскільки останні приймалися, як випливає з їх змісту, за фактично-доказової бази, відмінної від тієї, яка має місце в даній справі, що зумовлювало лише певну зовнішню схожість відповідних справ, але не свідчило про подібність правовідносин у них.

Відтак, обставина закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, у разі встановлення за результатами розгляду справи в діях особи події і складу інкримінованого їй правопорушення, така особа визнається винуватою у її вчиненні, проте, справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому, у разі встановлення відсутності в діях особи події і складу адміністративного правопорушення,провадження усправі підлягає закриттю напідставі п.1ч.1ст.247КУпАП

З огляду на викладене, в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б у своїй сукупності свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке полягало в порушенні вимог п. 10.1, п. 13.1 ПДР.

Суддя звертає увагу, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на встановлені обставини справи, висновок експерта №СЕ-19/118-24/12230-ІТ від від 10.01.2025, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

З ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати на користь держави за проведення експертизи №СЕ-19/118-24/12230-ІТ від 10.01.2025.

На підставі ст.ст. 19, 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 245, 247, 251, 256, 266, 268, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи від 10.01.2025 №СЕ-19/118-24/12230-ІТ в сумі 4774,40 грн. на рахунок: (одержувавч коштів: ГУК у Рівн.обл/отг Володимир/21080500, Код за ЄДРПОУ:38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA838999980313020090000017503, Код класифікації доходів бюджету: 21080500).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: