Ухвала

від 16.12.2024 по справі 692/7/24

ДРАБІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 692/7/24

Провадження № 2/692/95/24

16.12.2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі - Бубир В.М., представника позивача ОСОБА_1 , представниці відповідача Севастьянової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Арій», третя особа Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Великохутірської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.

Представниця відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи оспорюваного договору оренди землі на предмет достовірності в них підпису позивача.

Представник позивача заперечував проти проведення повторної експертизи.

Дослідивши клопотання представниці відповідача суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.113 Цивільного процесуального кодексу України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, суд може призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експертові.

Так, суд вважає, що представниця відповідача не довела суду про наявність достатніх підстав для проведення повторної експертизи по справі. Дослідження експертом підпису у документі, який не був вказаний в ухвалі суду для дослідження не впливає на остаточний висновок експерта, оскільки не звужує необхідний обсяг проведених досліджень експертом. Зауважень щодо неможливості проведення експертизи через наявність бруду чи розмитість досліджуваного підпису експертом у висновку не зроблено, навпаки, проведено дослідження підпису з застосуванням інфрачервоного освітлення з різними фільтрами. Також експертом не зроблено зауваження про те, що надані для експертизи зразки підписів позивача з урахуванням часу їх виконання недостатні для дослідження. Сам відповідач не довів суду, що позивач з часу виконання підпису у спірному договорі мав травми, чи хвороби, або його стан змінився настільки, що це б могло вплинути на зміну у виконанні підпису. Інструкція на яку вказує відповідач не передбачає обов`язкову умову щодо однакових дат досліджуваних підписів.

Керуючись, ст. 113, 258-260 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

В задоволенні клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час апеляційного оскарження рішення по суті справи.

Головуючий