Повістка

від 10.12.2024 по справі 538/2502/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 538/2502/23 Номер провадження 22-з/814/286/24 Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача - Дряниці Ю.В..,

суддів - Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

секретар: Чемерис А.К.

за участю: прокурора Вороненко А.М.

розглянув заяву заступника керівника Полтавської обласної прокуратури Титарчука Іллі Григоровича про ухвалення додаткового рішення

по справі за позовом ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області про поновлення договору оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 25 грудня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 31.10.2016 року у редакції запропонованій позивачем.

Рішення оскаржив заступник керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області, діючи в інтересах держави в особі Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області - задоволено.

Рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 25 грудня 2023 року - скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області про поновлення договору оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі закрито.

20 листопада 2024 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява заступника керівника Полтавської обласної прокуратури Титарчука Іллі Григоровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у порядку ст. 141 ЦПК України, у доводах якої заявник просив суд стягнути з позивача на користь Полтавської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1610,40 грн.

Колегія суддів доходить висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Cудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду апеляційної інстанції сплачено судовий збір у сумі 1610 грн. 40 коп. (а.с. 35)

Приймаючи постанову про задоволення апеляційної скарги заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області, колегія суддів не вирішила питання щодо розподілу (відшкодування) судових витрат, понесених у суді апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд у складі колегії суддів доходить висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 8 ст. 141, п. 3 ч. 1 ст.270, ч. 2 ст.381 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву заступника керівника Полтавської обласної прокуратури Титарчука Іллі Григоровича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області про поновлення договору оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі - задовольнити і ухвалити додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору в сумі 1610 грн. 40 коп. (одна тисяча шістсот десять грн. 40 коп. ).

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: Л.І. Пилипчук

О.В. Чумак