Рішення

від 16.12.2024 по справі 300/7271/24

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2024 р.Справа № 300/7271/24

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Могили А.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі № 300/7271/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Дует" до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.12.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Дует" задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області 13.09.2024 №019696/0702 в частині завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в частині 993894,9 грн. В задоволенні решти позову та до іншого відповідача відмовлено. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Дует" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 11928,93 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Дует" 09.12.2024 звернулося в суд із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 24000 грн.

Відповідно до частини 3статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ухвалою суду від 10.12.2024 заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Представник відповідача скористався правом подання заперечення. Вказав, що зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, заявлений розмір витрат на правову допомогу є надто завищеним та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Просив у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Розглянувши подану заяву, заперечення відповідача по справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом при прийнятті 06.12.2024 рішення суду питання стягнення на користь позивача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалося.

Відповідно до частини першоїстатті 132 Кодексу адміністративного судочинства Українисудові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьоїстатті 132 Кодексу адміністративного судочинства Українивизначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (стаття 134 Кодексу).

Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Згідно з частиною дев`ятоюстатті 139 Кодексупід час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз цих положень дає підстави для висновку про те, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати співрозмірність розміру відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим, суд з урахуванням конкретних обставин, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Cуд також має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо.

На підтвердження факту залучення адвоката і понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 24000 грн., позивачем надано суду копії договору про надання юридичних послуг та правничої допомоги від 25.09.2024 №029МТА/ІФ-24, укладеного між адвокатським об`єднанням "МТА Партнери" в особі заступника голови об`єднання Тепак Л.П. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Дует" в особі директора Іванюка І.С., замовлення №1 на надання юридичних послуг та правничої допомоги від 25.09.2024, акту №029МТА/ІФ-24 про надання правничої допомоги від 04.12.2024, платіжні інструкції №570 від 26.09.2024 та №735 від 09.12.2024 на суму 12000 грн. кожна.

Відповідно дозамовлення № 1 на надання юридичних послуг та правничої допомоги від 25.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Дует" та Адвокатське об`єднання "МТА Партнери" погодили зміст таких послуг: правнича допомога в Івано-Франківському окружному адміністративному суді в справі № 300/7271/24.

Згідно з актом про надання правничої допомоги № 029МТА/ІФ-24 від 04.12.2024 на виконання умов договору № 029МТА/ІФ-24 про надання юридичних послуг та правничої допомоги від 25.09.2024, адвокатом у справі № 300/7271/24 надано наступну правничу допомогу: ознайомлення з матеріалами справи; аналіз чинного законодавства України, пошук та аналіз судової практики у подібних правовідносинах, визначення правової позиції та стратегії захисту клієнта в суді першої інстанції; підготовка додаткових пояснень.

При цьому, як уже зазначено, сторонами погоджено фіксований розмір надання правової допомоги24000 грн.

Частинами 1 і 2 ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (п.131 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 в справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).

Із урахуванням конкретних обставин, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Перевіривши обґрунтованість заявлених позивачем до відшкодування витрат у розрізі видів наданих адвокатом послуг, проаналізувавши надані позивачем документи, фактичний об`єм та якість виконаної адвокатом роботи, складність юридичних питань, які були предметом дослідження в суді, суд вважає заявлений до відшкодування розмір правової допомоги не є розумно обґрунтованим за всіма визначеними у акті наданих послуг складовими професійних правничих послуг.

Суд враховує, що позивач вільний у виборі представника та у визначенні розміру його гонорару за домовленістю сторін, проте цей вибір не повинен бути надмірно обтяжливим для іншої сторони процесу при вирішенні судом питання про розподіл судових витрат.

Однак, визначаючи співмірність заявлених до відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, беручи до уваги заперечення відповідача, суд враховує, що дана справа є справою, яка не потребує значного часу на опрацювання нормативно-правових актів; справа містить незначний обсяг обставин, які відносяться до предмета доказування (предметом розгляду було одне податкове повідомлення-рішення); розгляд справи відбувався у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ряд послуг, такий як знайомлення з наданими клієнтом документами, вивчення законодавства є супутніми, який включає в себе такий вид правничої послуги, як підготовка позовної заяви.

Пошук судових рішень, ухвалених різними судами по аналогічній категорії справ, не є видом правової допомоги. Це є допоміжною діяльністю при складанні процесуальних документів.

Водночас, у акті про надання правничої допомоги не зазначено про складання позовної заяви саме адвокатом Тепак Л.П.

Беручи до уваги зміст виконаних робіт (наданих послуг), суд вважає, що витрати на правничу допомогу за цими пунктами є завищеними.

Це стосується і додаткових пояснень. На думку суду його підготовка не вимагала великого обсягу аналітичної й технічної роботи, більшість доводів уже лягли в обґрунтування заперечень на акти обох перевірок, скарг на податкові повідомлення-рішення, тож витрати є неспівмірними, вочевидь, не відповідають складності та змістовності поданого процесуального документа.

Крім того, суд зазначає, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.

Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

В контексті цих обставин суд зазначає, що за результатами розгляду даної справи частина позовних вимог не знайшла свого підтвердження, як наслідок позовні вимоги задоволено частково.

Суд також бере до уваги наявність судової практики по цій категорії справ, а також враховує розмір витрат на правничу допомогу по інших аналогічних справах.

Застосувавши принцип співмірності відповідно до статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, а також фактичний об`єм виконаної роботи, суд вважає частково обґрунтованими заперечення відповідача на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, конкретні обставини справи, приписи ч.5 ст.134і п.2 ч.9 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, складність справи, яка, у свою чергу не мала публічного інтересу, характер та обсяг виконаної адвокатом роботи, а також виходячи з критерію розумності, пропорційності та співмірності розподілу витрат на правничу допомогу, суд вважає, що заявлені позивачем витрати є неспівмірними та завищеними.

Суд вважає розумно обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області в сумі 5000 грн.

З урахуванням викладеного, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Дует" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає до часткового задоволення.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 241-246, 250, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Дует" задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення в адміністративній справі №300/7271/24.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській (код ЄДРПОУ 43968084, вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Дует" (код ЄДРПОУ 35554186, вул.Січових Стрільців, буд.16, с.Велика Кам`янка, Коломийський район, Івано-Франківська область) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч)грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя/підпис/ Могила А.Б.