Ухвала

від 16.12.2024 по справі 360/811/23

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 грудня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/811/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качанок О.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву Новоайдарської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі № 360/811/23 за позовом ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради, Новоайдарської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Новоайдарської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області (далі - заявник, боржник) про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі № 360/811/23 за позовом ОСОБА_1 (далі - стягувач, ОСОБА_1 ) до Новоайдарської селищної ради, Новоайдарської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви зазначено, що Новоайдарська селищна військова адміністрація Щастинського району Луганської області не має можливості виконати рішення суду в частині оприлюднення в повному обсязі публічної інформації про діяльність постійних комісій Новоайдарської селищної ради з таких причин: діловодство Новоайдарської селищної ради провадилось виключно в паперовій формі; всі документи, що стосуються діяльності постійних комісій (протоколи засідань, висновки, рекомендації, списки персонального складу), зберігалися в паперовому вигляді в селищній раді; на момент створення військової адміністрації доступ до архівів селищної ради вже був неможливим з огляду на тимчасову окупацію населеного пункту; архівні документи не передавалися до військової адміністрації, оскільки через окупацію території Луганської області та бойові дії передача архівних документів від Новоайдарської селищної ради до Новоайдарської селищної військової адміністрації була фізично неможливою; відсутність доступу до інформації унеможливлює виконання рішення суду, оскільки заявник не володіє інформацією, яку суд зобов`язав оприлюднити і не має можливості її отримати.

Отже заявник зазначає, що він об`єктивно не має можливості виконати рішення суду в частині оприлюднення інформації про діяльність постійних комісій Новоайдарської селищної ради.

На підставі викладеного заявник просить відстрочити виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року у справі № 360/811/23.

Ухвалою суду від 05 грудня 2024 року заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Також цією ухвалою запропоновано ОСОБА_1 , у строк не пізніше п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, подати до суду письмові пояснення щодо заяви про відстрочення виконання судового рішення та зобов`язано Новоайдарську селищну військову адміністрацію Щастинського району Луганської області подати до суду усі наявні докази на підтвердження неможливості виконання на теперішній час судового рішення від 12.10.2023 у справі № 360/811/23, в тому числі (але не виключно), докази втрати усієї матеріально-технічної бази та архіву документів Новоайдарської селищної ради (акт про втрату відповідних документів, тощо).

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду, 09.12.2024 від заявника надійшла заява, в якій вказано, що через близькість до лінії фронту вже 24.02.2022 селище Новоайдар знаходилось у зоні бойових дій, а з 25.02.2024 селище було окуповано.

Часу і можливості для евакуаційних заходів не лишалось. Акти про втрату не є можливим скласти без фактичного доступу та огляду приміщень та документів.

Наскільки заявнику відомо із відкритих джерел у приміщенні селищної ради окупантом розміщено свої органи влади.

Також у вказаній заяві боржник просив здійснювати розгляд справи без участі його представника.

Стягувач правом на подання письмових пояснень щодо заяви про відстрочення виконання судового рішення не скористався.

Розглянувши заяву про відстрочення виконання судового рішення, суд встановив таке.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року у справі № 360/811/23, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року, визнано протиправною бездіяльність Новоайдарської селищної ради щодо не оприлюднення на її офіційному веб-сайті публічної інформації про діяльність постійних комісій ради, а саме висновків і рекомендацій постійних комісій, протоколів їх засідань за період з 2016 року по 2022 рік включно та інформації про діючий персональний склад постійних комісій Новоайдарської селищної ради у період з 2016 року по дату оприлюднення рішення другої позачергової сесії Новоайдарської селищної ради восьмого скликання від 14.12.2020 № 2/3 «Про затвердження персонального складу постійних комісій та Положення про постійні комісії Новоайдарської селищної ради»; зобов`язано Новоайдарську селищну військову адміністрацію Щастинського району Луганської області оприлюднити на її офіційному веб-сайті публічну інформацію про діяльність постійних комісій Новоайдарської селищної ради, а саме висновків і рекомендацій постійних комісій, протоколів їх засідань за період з 2016 року по 2022 рік включно та інформації про діючий персональний склад постійних комісій Новоайдарської селищної ради у період з 2016 року по дату оприлюднення рішення другої позачергової сесії Новоайдарської селищної ради восьмого скликання від 14.12.2020 № 2/3 «Про затвердження персонального складу постійних комісій та Положення про постійні комісії Новоайдарської селищної ради», з урахуванням інформації, яка вже оприлюднена та окрім інформації, оприлюднення якої прямо чи опосередковано може зашкодити національній безпеці України, її територіальній цілісності, обороноздатності країни та/або безпеці відповідної територіальної громади.

Новоайдарська селищна військова адміністрація Щастинського району Луганської області посилаючись на неможливість виконання вказаного судового рішення в частині оприлюднення на її офіційному веб-сайті вищезазначеної публічної інформації, звернулась до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною другої, третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (пункт 40 цього рішення) вказав, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду (див. рішення у справі «Філіс проти Греції» від 27 серпня 1991 року, серія А, № 209, с. 20, п. 59). Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію (995_690) (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1975 року (980_086), серія А, № 18, с. 16 - 18, п. 34 - 36). Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Згідно з положеннями статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до частин 4, 5 статті 378 КАС України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд зобов`язаний встановити та перевірити наявність обставин (підстав), що істотно ускладнюють виконання рішення або обставин, що роблять його виконання неможливим, врахувати ступінь вини відповідача (у даному випадку - заявника), стихійне лихо, інші надзвичайні події.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами, як це встановлено статями 72, 77 КАС України.

При цьому, обов`язок такого доказування в даному випадку покладається на заявника (боржника).

Проте, в даній справі заявником не надано жодних належних доказів на підтвердження своїх посилань щодо неможливості виконання рішення суду у справі № 360/811/23.

Так, як вказувалось вище, суд ухвалою від 05.12.2024 зобов`язав Новоайдарську селищну військову адміністрацію Щастинського району Луганської області подати до суду усі наявні докази на підтвердження неможливості виконання на теперішній час судового рішення від 12.10.2023 у справі № 360/811/23, в тому числі (але не виключно), докази втрати усієї матеріально-технічної бази та архіву документів Новоайдарської селищної ради (акт про втрату відповідних документів, тощо).

На виконання вказаної ухвали суду заявником надано лише заяву, в якій викладені доводи щодо втрати документації Новоайдарської селищної ради та захоплення військовослужбовцями рф будівлі ради.

Проте, належних доказів на підтвердження вказаних обставин щодо втрати усієї документації та інформації, що могла бути використана для виконання рішення суду у справі № 360/811/23 заявником не надано.

Без належних доказів суд позбавлений можливості встановити дійсні об`єктивні обставини неможливості виконання рішення суду в цій справі.

Надані боржником: заява до керівника Щастинської окружної прокуратури Луганської області від 14.03.2022 № 01, лист Щастинської окружної прокуратури Луганської області від 06.12.2024 № 54-1869вих-24, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не можуть бути достатніми доказами, у розумінні статті 76 КАС України, оскільки вони не підтверджують обставин втрати та відсуності у заявника необхідних відомостей (документів) для виконання рішення суду у справі № 360/811/23.

Окрім того, заявником не надано доказів та не наведено в заяві обґрунтувань відсутності необхідних відомостей на електронних носіях.

Також заявником не надано доказів на підтвердження неможливості отримати (встановити) інформацію, яка необхідна для виконання рішення суду у справі № 360/811/23, в інший спосіб.

Вказуючи на необхідність подання вищевказаних доказів, суд зазначає, що заявник повинен був надати відомості щодо вжитих ним заходів та/або пошуку інших способів для отримання (встановлення) відповідної інформації, що необхідна для виконання рішення суду за відсутності у останнього відповідних документів.

Крім того, суд зазначає, що заявником не вказано строк, на який він просить відстрочити виконання судового рішення в цій справі.

За змістом заяви позивач посилається на неможливість виконання судового рішення через окупацію Новоайдарської селищної територіальної громади.

Проте, заявник не доводить та більш того на переконання суду неможливо довести обставин, що після деокупації Новоайдарської селищної територіальної громади, повернення її під контроль української влади та, відповідно, отримання у заявника доступу до будівлі Новоайдарської селищної ради, у останнього виникне можливість виконати рішення суду у справі № 360/811/23, оскільки неможливо знати, чи збережуться необхідні відомості та документи, необхідні для виконання вказаного рішення.

До того ж, за приписами частини 5 статті 378 КАС України відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Отже слід вказати, що відстрочення виконання судового рішення на невизначений строк не передбачене адміністративно-процесуальним законодавством та призведе до необґрунтованого та невизначеного у часі затягування такого виконання та продовження порушення законних прав та інтересів стягувача.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Новоайдарської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області про відстрочення виконання судового рішення та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Новоайдарської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі № 360/811/23 за позовом ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради, Новоайдарської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Качанок