Ухвала

від 16.12.2024 по справі 400/11786/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 грудня 2024 р. № 400/11786/24 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи

за позовомГосподарського суду Миколаївської області, вул. Олексія Вадатурського, 14,м. Миколаїв,54005, до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, вул. Спаська, 42А,м. Миколаїв,54005, провизнання протиправною та скасування вимоги від 24.10.2024 року № 151408-14/1943-2024,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 13.12.2024 суддю Біоносенко В.В. визначено головуючим по справі за позовом Господарського суду Миколаївській області до Південного офісу Держаудитслужби про скасування вимоги.

16.12.2024 головуючим по справі подано заяву про самовідвід, з тих підстав, що з 27.08.2024 по 10.10.2024 Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області проводило ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Миколаївського окружного адміністративного суду за період з 01.01.2022 по 31.07.2024. Та в теперішній час, МОАС також знаходиться на стадії виконання та оскарження відповідної вимоги за результатами ревізії.

Разом з тим, суддя Біоносенко В.В. є головою Миколаївського окружного адміністративного суду, тобто керівником підконтрольної установи. Під час ревізії, у відповідача виникають щодо керівника підконтрольної установи (головуючого у цій справі) права: вимагати проведення інвентаризацій основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів і розрахунків, одержувати письмові пояснення з питань, які виникають у ході здійснення державного фінансового контролю; накладати у випадках, передбачених законодавчими актами, на керівників та інших службових осіб підконтрольних установ, адміністративні стягнення; порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях та інше.

В свою чергу у керівника підконтрольної установи виникають права на оскарження в судовому або адміністративному порядку дій органів фінансового контролю (позивача по цій справі).

10.12.2024 Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі №420/37985/24 за позовом МОАС до Південного офісу Держуадитслужби в Миколаївській області.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.06 №2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3.2 зазначених Принципів спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів. Недостатньо просто чинити правосуддя, потрібно робити це відкрито для суспільства.

Відповідно до п.4.3 суддя уникає ситуацій, що могли б викликати обґрунтовану підозру чи створити видимість наявності у судді певних схильностей чи упередженого ставлення.

Таким чином, судді недостатньо бути об`єктивно неупередженим до справи. Необхідною умовою є впевненість осіб, про неупередженості суду, який розглядає їх справу.

У цьому випадку, у стороннього спостерігача може виникнути підозра про упереджене ставлення судді, у зв`язку з тим, під час розгляду справи суддя, перебуває у статусі підконтрольної особи стороні по справі, надає на її вимогу пояснення.

За таких обставин, суд вимушений визнати, що за наявності таких підозр, будь-яке ухвалене судове рішення буде оцінюватися з урахуванням впевненості сторін, щодо необ`єктивності та упередженості суді.

Недостатньо лише просто чинити правосуддя, необхідно щоб сторони були впевненні у його безсторонності та неупередженості.

Відповідно до п.п.1, 4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи викладене, з метою недопущення жодного сумніву в об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді Біоносенко В.В., заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 241, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Біоносенко В.В. про самовідвід задовольнити.

2. Відвести суддю Біоносенко В.В. від розгляду адміністративної справи № 400/11786/24.

3. Адміністративну справу № 400/11786/24 передати для визначення складу суду, в порядку, передбаченому ст. ст. 18, 31 КАС України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко