Ухвала

від 16.12.2024 по справі 480/3047/23

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 грудня 2024 року Справа № 480/3047/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" про виправлення описки в додатковому рішенні суду та у виконавчому листі, виданому за додатковим рішенням суду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до Головного управління ДПС у Сумській області, третя особа - Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість", про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.09.2023, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2023, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 04.01.2023 № 8418280703, яким відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 5450,00 грн; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 04.01.2023 № 8718280703, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника в банку, в розмірі 2 825 452,00 грн, та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 282 545,20 грн; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 04.01.2023 № 8818280703 в частині зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1 933 849 грн; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" витрати зі сплати судового збору в сумі 26 840,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області.

Додатковим рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.10.2023, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2023, частково задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" про ухвалення додаткового судового рішення та стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області судові витрати у сумі 3600 грн; у задоволенні інших вимог відмовлено.

Верховний Суд постановою від 13.02.2024 скасував додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2023 в цій справі в частині задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі та прийняв у цій частині нове рішення, яким відмовив у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі в частині стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області судових витрат у сумі 3600 гривень (компенсація добових витрат представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон").

Також Верховний Суд скасував додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2023 в цій справі в частині відмови в задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі в частині стягнення витрат пального необхідного для переїзду до суду власним автотранспортом. Справу в цій частині направив на новий розгляд до Сумського окружного адміністративного суду. В іншій частині додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року у справі № 480/3047/23 залишено без змін.

22.02.2024 справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду.

Додатковим рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.04.2024 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до Головного управління ДПС у Сумській області, третя особа - Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість", про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень суд вирішив питання про розподіл судових витрат та стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакон" судові витрати у розмірі 9364 (дев`ять тисяч триста шістдесят чотири) грн. 95 коп.

21.10.2024 за додатковим рішенням видано виконавчий лист.

05.12.2024 представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку в додатковому рішенні суду, а саме зазначити найменування позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" - замість помилкового - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіакон", а також просить внести виправлення до виконавчого листа, виданого за додатковим рішенням суду від 11.04.2024, а саме зазначити найменування стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" - замість помилкового - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіакон".

У судове засідання представники сторін не прибули. Відповідно до ч. 2 ст. 253, ч. 3 ст. 374 КАС України неприбуття у судове засідання осіб (стягувача і боржника), які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання у справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно зі ст.ст. 10, 229 КАС України не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про виправлення описки в додатковому рішенні суду та у виконавчому листі, виданому за додатковим рішенням суду, необхідно задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В ухваленому додатковому рішенні судом допущено описку, оскільки правильним найменуванням позивача є Товариство з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон".

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену в резолютивній частині додаткового рішення суду вказану описку та зазначити найменування позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" - замість Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіакон".

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий лист є виконавчим документом. Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Вимоги до виконавчого документа визначені у статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб).

У виконавчому листі, виданому за додатковим рішенням суду в цій справі, судом допущено помилку, оскільки правильним найменуванням стягувача є Товариство з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон".

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену у виконавчому листі помилку, зазначивши найменування стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон".

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до ч. 4 ст. 374 КАС України про виправлення помилки у виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 253, 256, 293, 295, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" про виправлення описки в додатковому рішенні суду та у виконавчому листі, виданому за додатковим рішенням суду, - задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині додаткового рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.04.2024 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до Головного управління ДПС у Сумській області, третя особа - Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість", про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зазначивши найменування позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" - замість Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіакон".

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого за додатковим рішенням суду у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до Головного управління ДПС у Сумській області, третя особа - Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість", про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зазначивши найменування стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" - замість Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіакон".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М. Опімах