Ухвала

від 16.12.2024 по справі 359/6717/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 359/6717/23

провадження номер № 22-ц/824/19809/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника державного підприємства «Зал офіційних делегацій» - адвоката Сільченка Сергія Олександровича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2024 року у складі судді Яковлєвої Л.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Зал офіційних делегацій», треті особи: Національне агентство з питань запобігання корупції, Об`єднання незалежних профспілок авіапрацівників, Незалежна профспілка авіапрацівників державного підприємства «Зал офіційних делегацій», про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ державного підприємства «Зал офіційних делегацій» (далі - ДП «Зал офіційних делегацій») за №31/05-02-2023 від 31 травня 2023 року «Про припинення трудового договору з ОСОБА_1 » у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників, на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника господарського відділу ДП «Зал офіційних делегацій» з 31 травня 2023 року.

Рішення в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 04 грудня 2024 року представник ДП «Зал офіційних делегацій» - адвокат Сільченко С.О. подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

12 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали справи.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 жовтня 2024 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.122-131, т.3).

Повний текст рішення суду виготовлено 30 жовтня 2024 року (а.с.138-152, т.3).

В апеляційній скарзі адвокат Сільченко С.О. вказує, що повний текст оскаржуваного рішення надійшов до його кабінету в Електронному суді лише 08 листопада 2024 року.

Матеріали справи не містять доказів того, що ДП «Зал офіційних делегацій» чи його представник отримали копію рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2024 року раніше ніж 08 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу адвокат Сільченко С.О. подав 04 грудня 2024 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2024 року.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що представник ДП «Зал офіційних делегацій» - адвокат Сільченко С.О. пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Поновити представнику державного підприємства «Зал офіційних делегацій» - адвокату Сільченку Сергію Олександровичу строкна апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника державного підприємства «Зал офіційних делегацій» - адвоката Сільченка Сергія Олександровича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: