Рішення
від 09.12.2024 по справі 367/3025/21
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/3025/21

Провадження №2/367/871/2024

РІШЕННЯ

Іменем України

09 грудня 2024 Ірпінський міський суд Київської областів складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участі секретаря судових засідань Маленко О.О.,

представника позивача Артамонової К.А.,

представника відповідача Корж М.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування,-

в с т а н о в и в :

До суду звернулась адвокат Лазаренко Ельвіра Олександрівна в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, обґрунтовуючи вимоги наступним.

ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-порталі «Веб-сайт/газета «Інформаційний портал» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 lyubov-litvishko-prodaet-kvartiry-zaranee-znaya-chto-u-pokupatelya-budut-problemy.html було опубліковано статтю-інтерв?ю головного редактора «Веб-сайт/газета «Інформаційний портал» ОСОБА_3 та ОСОБА_2 під назвою «Агентство недвижимости Новатор и риелтор ОСОБА_4 продает квартиры заранее зная, что у покупателей будут проблемы».

01.02.2021 за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Лазаренко Е.О. Дочірнім підприємством «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» (далі - Центр компетенції УЦПНА) було виготовлено Звіт N? 34/2021-ЗВ від 01.02.2021, за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет (далі - Звіт Центру компетенції УЦПНА). Відповідно до вказаного звіту, було зафіксовано і досліджено зміст веб-сторінки за адресою мережі Інтернет:https://irpen.net.ua/entertainment/item/3581-agentstvo-nedvizhimosti-novator-i-rieltor-irpenya-lyubov-litvishko-prodact-kvartiry-zaranee-znaya-chto-u-pokupatelya-budut problemy.html.

04 лютого2021року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 укладено Договір про надання послуг. Відповідно до умов Договору, ФОП ОСОБА_5 здійснює науково-допоміжну та науково-дослідну роботу з лінгвістичного аналізу наданих Замовником

текстових матеріалів. На виконання вказаного Договору від 04.02.2021року ФОП ОСОБА_5 надано Звіт про науково-дослідну роботу від 05.03.2021року.

04 лютого2021року між ОСОБА_1 та ДП «Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України», в особі директора Ажнюка Богдана Миколайовича, який діє на підставі статуту, укладено Договір про виконання робіт.

Відповідно до умов Договору, ДП «Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України» зобов?язується здійснити експертне дослідження наданих текстових матеріалів та підготувати висновок експерта.

09 березня2021року за запитом представника ОСОБА_1 - адвоката Лазаренко Ельвіри Олександрівни від 04 лютого2021р. N? 04/02-1 на проведення лінгвістичної експертизи на підставі договору від 04 лютого2021року, укладеного між ОСОБА_1 та Державним підприємством «Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України» та на підставі експертного дослідження ФОП Тищенко-Монастирська О.О. ДП «Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України» виготовлено Висновок експерта N? 056/56 від 09 березня2021року (далі - Висновок).

На розгляд експерта ДП «Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України» було винесено такі питання:

1. Чи містить текст публікації «Агентство недвижимости Новатор и риелтор Ирпеня ОСОБА_6 продает квартиры заранее зная, что у покупателей будут проблемы», оприлюдненої в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 -litvishko-prodaet-kvartiry-zaranee-znaya-chto-u-pokupatelya-budut problemy.html (далі Публікація), інформацію про те, що ріелтор ОСОБА_7 вдається до шахрайських дій у своїй професійній діяльності? Якщо так, то які саме висловлення містять зазначену інформацію?

2. Якщо текст Публікації містить інформацію про те, що ріелтор ОСОБА_7 вдається до шахрайських дій у своїй професійній діяльності, у якій формі її виражено: твердження чи оцінного судження?

3. Чи містить текст Публікації інформацію про те, що ріелтор ОСОБА_7 вводить в оману клієнтів під час своєї професійної діяльності? Якщо так, то які саме висловлення містять зазначену інформацію?

4. Якщо текст Публікації містить інформацію про те, що ріелтор ОСОБА_7 вводить в оману клієнтів під час своєї професійної діяльності, у якій формі її виражено: твердження чи оцінного судження?

5. Чи містить текст Публікації інформацію про те, що ріелтор ОСОБА_7 не документує угоди з клієнтами під час своєї професійної діяльності? Якщо так, то які саме висловлення містять зазначену інформацію?

6.Якщо текст Публікації містить інформацію про те, що ріелтор ОСОБА_7 не документує угоди з клієнтами під час своєї професійної діяльності, у якій формі її виражено: твердження чи оцінного судження?

7. Чи містить текст Публікації інформацію про те, що ріелтор ОСОБА_7 є злочинцем? Якщо так, то які саме висловлення містять зазначену інформацію?

8. Якщо текст Публікації містить інформацію про те, що ріелтор ОСОБА_7 є злочинцем, у якій формі її виражено: твердження чи оцінного судження?

9. Чи містить текст Публікації інформацію, що може бути принизливою для честі й гідності ОСОБА_7 і завдавати шкоди її діловій репутації? Якщо так, то які саме висловлення місять зазначену інформацію?

У заключній частині Висновку експерта N? 056/56 від 09.03.2021експертом зазначено, що результати експертизи можна стисло підсумувати у формі таких відповідей на поставлені питання:

Відповідь на питання 1

Текст публікації «Агентство недвижимости Новатор и риелтор ОСОБА_4 продает квартиры заранее зная, что у покупателей будут проблемы» містить інформацію про те, що рієлтор ОСОБА_8 вдається до шахрайських дій у своїй професійній діяльності. Зазначену інформацію про ОСОБА_8 містять такі текстові сегменти:

ОСОБА_9 же мы расскажем пример того, что можно стать жертвой аферы купив квартиру уже в готовом доме, где кажется, что уже все хорошо и осталось только выбрать цвет обоев. Огромные офисы, многочисленный персонал, существенные скидки и лживые обещания риелтора убеждают покупателя сделать сделку. Сегодняшняя статья про черного риелтора ОСОБА_4 (наше субъективное мнение) и ее агентство недвижимости ОСОБА_10 .

ОСОБА_11 получила все эти факты, прочитала и..... продолжила рекламировать

объекты, единственное, что написала "спасибо". Мы уже обратились в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве, где расписали всю ситуацию.

Всего от действий мошенников пострадало более 20 семей, которые купили квартиры с проблемами. Все действия ОСОБА_11 попадают под 190 ст. УК Украины, что подразумевает лишение свободы.

Відповідь на питання 2

ОСОБА_12 сегменти, зазначені у відповіді на питання 1, містять інформацію про те, що ріелтор ОСОБА_8 вдається до шахрайських дій у своїй професійній діяльності, виражену у формі фактологічних тверджень.

Відповідь на питання 3

Текст Публікації містить інформацію про те, що ріелтор ОСОБА_8 вводить в оману клієнтів під час своєї професійної діяльності. Зазначену інформацію про ОСОБА_8 містить такий текстовий сегмент:

В этом интервью мы хотим рассказать, что она не просто риелтор, а риелтор, который специально использовал своих сотрудников для продажи квартир в проблемном объекте, с целью личного обогащения. Скрывала реальное состояние дел от покупателей, что бы продать эти квартиры (речь идет про ОСОБА_13 - ред.). При общении с клиентами умышленно вводила их в заблуждение, рассказывая о легальности объекта и отсутствии каких-либо проблем с документами.

Відповідь на питання 4

ОСОБА_12 сегмент, зазначений у відповіді на питання 3, містить інформацію про те, що ріелтор ОСОБА_8 вводить в оману клієнтів під час своєї професійної діяльності, виражену у формі фактологічних тверджень.

Відповідь на питання 5

Текст Публікації містить інформацію про те, що ріелтор ОСОБА_8 не документує угоди з клієнтами під час своєї професійної діяльності. Зазначену інформацію про ОСОБА_8 містить такий текстовий сегмент:

Все сделки, которые происходили при участии ОСОБА_14 , нигде не фиксировались, она не подписывала никаких договоров и не показывала что предоставляет определенную услугу, а после реализации квартиры ОСОБА_15 платил ее агентству от 2,5 до 3% за квартиру.

Відповідь на питання 6

ОСОБА_12 сегмент, зазначений у відповіді на питання 5, містить інформацію про те, що ріелтор ОСОБА_8 не документує угоди з клієнтами під час своєї професійної діяльності, виражену у формі фактологічного твердження.

Відповідь на питання 7

Текст Публікації містить інформацію про те, що рієлтор ОСОБА_8 є злочинцем.

Зазначену інформацію про ОСОБА_8 містить такий текстовий сегмент:

ОСОБА_16 в социальных сетях появилась информация, что ОСОБА_6 имеет отношение к продажам проблемного объекта недвижимости, она начала мне писать, ты такая рассякая, я на тебя в суд подам и тебе будет очень плохо и т.д. на что я отвечала, что я готова ко всем судам и готова добиться того, чтобы правоохранители дали оценку ее действиям и она фигурировала во всех делах, связанных с Пешим. И доказывать то, что она является преступницей.

Відповідь на питання 8

ОСОБА_12 сегмент, зазначений у відповіді на питання 7, містить інформацію про те, що

ріелтор ОСОБА_8 є злочинцем, виражену у формі фактологічного твердження.

Відповідь на питання 9

Текст Публікації містить інформацію, що може бути принизливою для честі й гідності ОСОБА_17 і завдавати шкоди її діловій репутації. Зазначену інформацію про ОСОБА_8 містять такі текстові сегменти:

ОСОБА_11 получила все эти факты, прочитала и..... продолжила рекламировать объекты.

Единственное, что написала "спасибо". Мы обратились в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве, где расписали всю ситуацию.

Когда в социальных сетях появилась информация, что ОСОБА_6 имеет отношение к продажам проблемного объекта недвижимости, она начала мне писать, ты такая рассякая, я на тебя в суд подам и тебе будет очень плохо и т.д. на что я отвечала, что я готова ко всем судам и готова добиться того, чтобы правоохранители дали оценку ее действиям и она фигурировала во всех делах, связанных с Пешим. И доказывать то, что она является преступницей.

Відтак, є неправдивою, негативною інформація, зазначена у формі фактичних тверджень, виражена у наступних висловлюваннях:

ОСОБА_11 получила все эти факты, прочитала и..... продолжила рекламировать объекты, единственное, что написала "спасибо". Мы уже обратились в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве, где расписали всю ситуацию.

Когда в социальных сетях появилась информация, что ОСОБА_6 имеет отношение к продажам проблемного объекта недвижимости, она начала мне писать, ты такая рассякая, я на тебя в суд подам и тебе будет очень плохо и т.д. на что я отвечала что я готова ко всем судам и готова добиться того, чтобы правоохранители дали оценку ее действиям и она фигурировала во всех делах, связанных с Пешим. И доказывать то, что она является преступницей.

Таким чином, зазначає, що вищевказана інформація, поширена ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є неправдивою, негативною інформацією, зазначеною у формі фактичних тверджень та такою, що наносить шкоду честі, гідності та діловій репутації Позивачу, внаслідок чого вказана інформація підлягає визнанню недостовірною та спростуванню.

Крім того, щодо поширення інформації Відповідачами, звертає увагу на те, що під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням засобів телекомунікаційного зв?язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Так, відповідно до Звіту Центру компетенції УЦПНА N? 34/2021-3В від 01.02.2021, за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет зафіксовано і досліджено зміст веб-сторінки за адресою у мережі Інтернет: е ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджує поширення вказаної публікації в мережі Інтернет.

Станом на день підготовки позовної заяви, відповідно до даних, які містяться на сайті https://irpen.net.ua, публікацію під назвою «Агентство недвижимости Новатор и риелтор ОСОБА_4 продает квартиры заранее зная, что у покупателей будут проблемы» було переглянуто більше п?яти тисяч разів.

В зазначеній публікації міститься недостовірна інформація стосовно особи Позивача, висловлена у формі фактичних тверджень, яка була поширена Відповідачами до необмеженого кола осіб - користувачів мережі Інтернет.

Щодо поширення інформації, що стосується Позивача, вказує наступне.

Так, ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, надає послуги консультування щодо придбання/продажу майна у місті Ірпінь Київської області, тобто здійснює ріелторську діяльність. Крім того, ОСОБА_1 є директором ТОВ «НОВАТОРСЕРВІС» (ЄДРПОУ 43743181), яке здійснює свою діяльність на території міста Ірпінь та основним видом діяльності якого, відповідно до даних ЄДРПОУ є: 68.31 Агентства нерухомості (основний).

При цьому, у вищезазначеній публікації наявні фотографії, на яких зображена ОСОБА_1 . Використання у публікаціях імені та прізвища Позивача у поєднанні з використанням фотознімків Позивача, дає змогу дійти до безапеляційного висновку, що недостовірна інформація, яка поширена Відповідачами стосується саме особи Позивача - ОСОБА_1 . Відтак, у публікації, поширеної Відповідачами за гіперпосиланням https://irpen.net.ua/entertainment/item/3581-agentstvo-nedvizhimosti-novator-i-rieltor-irpenya-lvubov-litvishko-prodaet-kvartirv-zaranee-znava-chto-u-pokupatelva-budut- problemy.html міститься недостовірна інформація, що стосується саме особи Позивача - ОСОБА_1 .

Щодо поширення недостовірної інформації стосовно Позивача.

Відповідно до Висновку експерта Державного підприємства «Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України» N? 056/56 від 09.03.2021р. у публікації під назвою «Агентство недвижимости Новатор и риелтор ОСОБА_4 продает квартиры заранее зная, что у покупателей будут проблемы» (поширеної Відповідачами за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 ) містяться висловлювання про те, що ОСОБА_1 вдається до шахрайських дій у своїй професійній діяльності, вводить в оману клієнтів під час своєї професійної діяльності, не документує угоди з клієнтами під час своєї професійної діяльності та є злочинцем.

Щодо недостовірності інформації про вчинення Позивачем кримінально-карних (у тому числі шахрайських) дій.

Зазначає, що зокрема, такі твердження містяться у публікації, де було допущено висловлювання про те, що ОСОБА_1 є шахрайкою (мошенницей) та злочинцем (преступницей).

Представник позивача наголошує на тому, що виключно у разі наявності вироку суду, який набрав законної сили, яким особу визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення (у тому числі за ст. 190 КК України), можна стверджувати, що особа є шахрайкою чи злочинцем.

Однак, Відповідач-1 та Відповідач-2, які поширили недостовірну інформацію про вчинення Позивачем кримінально-караних діянь, порушивши тим самим принцип презумпції невинуватості, не є судовою інстанцією та не можуть встановлювати будь-які факти щодо винуватості осіб у вчиненні кримінального правопорушення, що може бути встановлено виключно судом.

Натомість, Відповідач-1 та Відповідач-2, поширивши недостовірну інформацію про Позивача, за відсутності будь-яких належних та допустимих доказів, безпідставно звинуватили ОСОБА_1 у вчиненні кримінально-караних діянь, чим фактично перебрали на себе функцію здійснення правосуддя в Україні.

В той же час, твердження, поширені Відповідачами, що ОСОБА_1 є шахрайкою та злочинцем, спростовуються Довідкою Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України Серії ААА N? 1044838, відповідно до якої ОСОБА_1 на території України до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

Крім того, у відповідь на адвокатський запит було отримано лист Офісу Генерального прокурора N? 25/3-237вих-21 від 17.02.2021в якому, серед іншого, зазначено, що за результатами опрацювання масиву даних Реєстру станом на 16.02.2021кримінальні провадження, у яких містяться дані про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до кримінальної відповідальності, як підозрюваної, не встановлені.

Разом з тим, у відповідь на адвокатський запит, було отримано лист за підписом заступника начальника відділу ГУНП в Київській області М. Марущак N? 53а3/09/24/19-204 від 18 лютого2021року, з якого вбачається, що відповідно до відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчими підрозділами ГУНП в Київській області, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не вручалося. Обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , слідчими підрозділами ГУНП в Київській області не складався та до органів суду не скеровувався.

У відповідь на адвокатський запит було отримано лист N?2083/109/1402/02-21від 18 лютого2021року за підписом т.в.о. начальника слідчого відділення відділу поліції N? 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області В. Толстова, з якого вбачається, що відповідно до відомостей з ЄРДР, слідчими СВ ВП N? 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області досудове розслідування за підозрою ОСОБА_1 не здійснюється, обвинувальні акти у кримінальних провадженнях відносно ОСОБА_1 до суду не направлялись.

У відповідь на адвокатські запити, направлені до Голосіївського районного суду міста Києва, Дарницького районного суду міста Києва, Деснянського районного суду міста Києва, Дніпровського районного суду міста, Ірпінського міського суду Київської області, Києво-Святошинського районного суду Київської області, зазначеними судами було надано відповідь про те, що відповідно до інформації, яка міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3», на момент надання відповідей у їх провадженні не перебувають матеріали обвинувальних актів у кримінальних провадженнях за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчинені кримінальних правопорушень, за якими ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , визнано винною у вчинені кримінальних правопорушень, не ухвалювались.

Таким чином, зазначає про те, що посилання на конкретну фізичну особу у контексті її зв?язку зі злочином, кримінальним провадженням чи його розслідуванням, можливо лише у випадку, коли особа перебуває у статусі підозрюваного, обвинуваченого або підсудного.

Вказане свідчить, що твердження Відповідачів про те, що ОСОБА_1 є шахрайкою та злочинцем, є неправдивими, а відтак, відповідні висловлювання Відповідачів є недостовірною інформацією, що підлягає спростуванню.

Щодо недостовірності інформації, що Позивач під час своєї професійної діяльності вводить в оману клієнтів, вказує про те, що Відповідачем-1 було допущено таке висловлювання у публікації.

Звертає увагу суду на те, що факт поширення ОСОБА_1 під час своєї професійної діяльності інформації, що вводить в оману клієнтів (чи потенційних клієнтів) може бути встановлений виключно рішенням органів Антимонопольного комітету України.

Так, адвокатом Лазаренко Ельвірою Олександрівною було надіслано на адресу Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України адвокатський запит Вих. N?05-04/2 від 05 квітня2021року, в якому просила повідомити, чи ухвалювались Київським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України рішення про порушення ФОП ОСОБА_1 та/або ТОВ «НОВАТОРСЕРВІС», в якому ОСОБА_1 є директором, законодавства про захист від недобросовісної конкуренції. У відповідь на вказаний адвокатський запит було отримано лист Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України N?30-02/27101 від 07.04.2021, з якого вбачається, що жодне рішення, яке передбачено ст. 30 ЗУ «Про захист від недобросовісної конкуренції» стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та щодо ТОВ «Новаторсервіс» Київським обласним територіальним відділенням (з 02.06.2020Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України) не приймалося.

Також адвокатом Лазаренко Ельвірою Олександрівною було надіслано на адресу Антимонопольного комітету України адвокатський запит Вих. N?05-04/1 від 05 квітня2021року, в якому просила повідомити, чи ухвалювались органами Антимонопольного комітету України рішення про порушення ФОП ОСОБА_1 та/або ТОВ «НОВАТОРСЕРВІС», в якому ОСОБА_1 є директором, законодавства про захист від недобросовісної конкуренції. У відповідь на вказаний запит було отримано лист N? 300-29/01-5533 від 09.04.2021 року, з якого вбачається, що органами Комітету не приймалися рішення, передбачені ст. 30 ЗУ «Про захист від недобросовісної конкуренції», стосовно ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Новаторсервіс».

Відсутність рішень органів Антимонопольного комітету України про порушення ОСОБА_1 та ТОВ «Новаторсервіс» законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, а саме щодо поширення інформації, що вводить клієнтів в оману, підтверджує, що інформація, поширена Відповідачами, що ОСОБА_1 вводить в оману клієнтів під час своєї професійної діяльності є недостовірною, а тому така інформаціє підлягає спростуванню.

Щодо недостовірності інформації про те, що ОСОБА_1 під час своєї професійної діяльності (надання рієлторських послуг) не документує угоди з клієнтами та отримує грошові кошти від ОСОБА_18 та/або ОСОБА_19 , вказує про те, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем та надає послуги консультування щодо придбання/продажу майна (ріелтор) та здійснює свою діяльність на території міста Ірпінь, Київської області.

Інформація, що ОСОБА_1 не документує угоди з клієнтами під час своєї професійної діяльності не відповідає дійсності, що підтверджується Договорами про надання інформаційних послуг, укладеними між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та фізичними особами. Копії Договорів про надання інформаційних послуг та акти здачі-приймання робіт (надання послуг) надаються до суду з частково знеособленими даними, оскільки ОСОБА_1 не отримувала від своїх клієнтів дозволу на розголошення персональних даних.

Крім того, адвокатом Лазаренко Ельвірою Олександрівною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , було надіслано на адресу ОСОБА_18 та ОСОБА_19 адвокатські запити, в яких просила повідомити: інформацію про те, чи сплачуєте/сплачували Ви відсотки ТОВ «НОВАТОРСЕРВІС» та/або ФОП ОСОБА_1 від продажу останніми об?єктів нерухомого майна (квартир) у будинку N? 2 ЖК «Янтарний», розташованого у м. Ірпінь, Київської обл. Якщо відповідь на попереднє питання ствердна, надати копії документів, на підставі яких здійснюється/здійснювалася виплата відсотків ТОВ «НОВАТОРСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 43743181) та/або ФОП ОСОБА_1 .

У відповідь на вищезазначені запити було отримано відповіді, з яких вбачається, що вищезазначені особи не сплачували та не сплачують ТОВ «НОВАТОРСЕРВІС» та/або ФОП ОСОБА_1 відсотки від продажу останніми нерухомого майна.

Вищезазначене підтверджує, що інформація, поширена Відповідачами про те, що ОСОБА_1 не документує угоди з клієнтами під час своєї професійної діяльності та отримує грошові кошти від ОСОБА_18 та/або ОСОБА_19 не відповідає дійсності, тобто є недостовірною, а відтак підлягає спростуванню.

Зазначає, що неправдива негативна інформація стосовно ОСОБА_1 , поширена Відповідачами у зазначеній вище публікації, висловлена у формі твердження та не є оціночним судженням.

Підсумовуючи викладене,представник позивачавказує проте,що узаключній частиніВисновку експертаN?056/56від 09.03.2021експертомзазначено,що результатиекспертизи можнастисло підсумуватиу формітаких відповідейна поставленіпитання. Зокрема, текст публікаціїмістить інформацію про те, що ріелтор ОСОБА_8 вдається до шахрайських дій у своїй професійній діяльності; містить інформацію про те, що ріелтор ОСОБА_8 вводить в оману клієнтів під час своєї професійної діяльності; містить інформацію про те, що ріелтор ОСОБА_8 не документує угоди з клієнтами під час своєї професійної діяльності; містить інформацію про те, що ріелтор ОСОБА_8 є злочинцем.

Крім того, зазначає наступне.

Так, Асоціацією фахівців з нерухомості Ірпінського регіону надано характеристику ОСОБА_1 , з якої вбачається, що діяльність ОСОБА_7 активно сприяє розвитку ринку нерухомого майна Київського регіону, створенню належних умов для активної професійної і громадської діяльності учасників даного ринку.

За час своєї професійної діяльності, ОСОБА_1 постійно вдосконалює свій професійний рівень, що підтверджується: Сертифікатом Асоціації фахівців з нерухомості Ірпінського регіону, з якого вбачається, що ОСОБА_1 успішно пройшла курс на тему «Ефективні переговори»; Сертифікатом учасника 10-го тренінгового фестивалю для ріелторів «Ріелт-FEST»; Сертифікатом MESTO School щодо участі у тренінгу-інтенсиві «Звонки и встречи: переговоры без коротких гудков и отказов»; Свідоцтвом Асоціації фахівців з нерухомості (ріелторів) України підтверджується, що ОСОБА_1 пройшла навчання і склала іспит за навчальною програмою «Операції з житловою та нежитловою нерухомістю»; Кваліфікаційним сертифікатом N?1256, відповідно до якого, ОСОБА_1 має кваліфікацію необхідну для проведення операцій з об?єктами нерухомості на території України.

Крім того, ОСОБА_1 нагороджена: ІНФОРМАЦІЯ_7 за участь в рекламно-освітньому турі, який проходив на території Північної Греції, яким підтверджується успішне підвищення кваліфікації за напрямком - Нерухомість у Греції; Почесним дипломом Асоціації ріелторів міста Одеси та Одеської області; Дипломом Спілки фахівців з нерухомого майна України.

Зазначає також про те, що крім професійної діяльності, ОСОБА_1 займається благодійністю та на постійній основі допомагає Гірській обласній загальноосвітній спеціалізованій школі-інтернат та Комунальному закладу «Лисичанський центр соціально-психологічної реабілітації дітей», що підтверджується подякою директора школи та листами-подяками.

Крім того, активна громадянська позиція ОСОБА_1 підтверджується подякою президента Ротарі клуб «Харків Надія» ОСОБА_20 за підтримку благодійної акції.

Таким чином, за час своєї професійної та громадської діяльності, ОСОБА_1 була набута певна позитивна соціальна оцінка в очах оточуючих, а також суспільна оцінка її ділових і професійних якостей, що наразі принижуються поширенням про неї недостовірної інформації.

Враховуючи викладене, твердження Відповідачів стосовно Позивача, висловлені у статті-інтерв?ю головного редактора «Веб-сайт/газета «Інформаційний портал» ОСОБА_3 та ОСОБА_2 під назвою «Агентство недвижимости Новатор и риелтор ОСОБА_4 продает квартиры заранее зная, что у покупателей будут проблемы» ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) формують негативну громадську думку, руйнують позитивний імідж Позивача, а відтак є такими, що порушують право Позивача на повагу честі, гідності та ділової репутації.

Таким чином, стверджує про те, що в діях Відповідачів наявний склад юридичного правопорушення, про який йдеться в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України N?1 від 27.02.2009року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009року, а саме: Відповідачами здійснено поширення недостовірної інформації стосовно Позивача шляхом створення та шляхом розміщення статті-інтерв?ю під назвою «Агентство недвижимости Новатор и риелтор ОСОБА_4 продает квартиры заранее зная, что у покупателей будут проблемы» веб-порталі «Веб-сайт/газета «Інформаційний портал» за посиланиям ІНФОРМАЦІЯ_4 ; поширена Відповідачами недостовірна інформація стосується особи Позивача; поширена про Позивача інформація є недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності та такою, що висловлена у формі фактологічних тверджень; поширення недостовірної інформації про Позивача порушує її особисті немайнові права право на повагу до особистої честі, гідності та ділової репутації.

Щодо стягнення моральної шкоди зазначає наступне.

Внаслідок неправомірних дій Відповідачів, Позивач зазнала моральних страждань, які виразились у відчутті меншовартості, приниження її заслуг. Прямі звинувачення у вчиненні злочинів спричинили Позивачу суттєвих психологічних страждань, що призвело до неможливості нормально, без страху, жити та взаємодіяти з іншими людьми, які могли сприйняти слова Відповідачів за правду, спричинили страх втрати клієнтів, а відтак і роботи - засобів для існування, внаслідок наклепу Відповідачів.

13.04.2020року представник Позивача звернулась до ТОВ «Український центр судових експертиз» із заявою про проведення експертного психологічного дослідження з метою встановлення розміру завданої моральної шкоди.

За заявою адвоката Лазаренко Е.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , експертом ТОВ «Український центр судових експертиз» Линник Світланою Володимирівною було проведено експертне дослідження, за результатом якого надано Висновок експерта N? 1-20/04 від 20 квітня2021року за результатами проведеного психологічного дослідження.

За результатом проведеного експертного дослідження, експерт ОСОБА_21 у Висновку експерта N? 1-20/04 від 20 квітня2021року дійшла до наступних висновків: Ситуація поширення інформації, яка міститься в статті під назвою «Агентство недвижимости Новатор и риелтор ОСОБА_4 продает квартиры заранее зная, что у покупателей будут проблемы» та опублікована 19 грудня2020року на веб-порталі «Веб-сайт/газета «Інформаційний портал», постала для ОСОБА_1 як тривало психотравмуюча, спричинила приниження її особистої гідності, скривдження суспільної честі та ушкодження її професійної репутації, обумовивши негативні психологічні зміни та переживання (моральні страждання). Орієнтований еквівалент компенсації, завданих ОСОБА_1 наслідками зазначеної ситуації моральних страждань, становить 27 мінімальних заробітних плат. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік», установлено у 2021 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня 6000 грн. У зв`язку із зазначеним, внаслідок неправомірних дій Відповідачів, ОСОБА_1 завдано моральної шкоди у розмірі 162000 грн (27*6000=162000).

Заявляючи вимоги саме до Відповідачів, представник Позивача зазначає про те, що Відповідач ОСОБА_2 дала головному редактору «Веб-сайт/газета «Інформаційний портал» ОСОБА_3 інтерв`ю, в якому повідомила недостовірну та таку, що наносить шкоду честі, гідності та діловій репутації ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, просить суд визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 інформацію, яка поширена:

- ОСОБА_2 у публікації під назвою «Агентство недвижимости Новатор и риелтор ОСОБА_4 продает квартиры заранее зная, что у покупателей будут проблемы» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 , про те що:

« ОСОБА_11 получила все эти факты, прочитала и..... продолжила рекламировать объекты, единственное, что написала "спасибо". Мы уже обратились в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве, где расписали всю ситуацию.

- ОСОБА_3 у публікації під назвою «Агентство недвижимости Новатор и риелтор ОСОБА_4 продает квартиры заранее зная, что у покупателей будут проблемы» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 , про те, що:

« ОСОБА_9 же мы расскажем пример того, что можно стать жертвой аферы купив квартиру уже в готовом доме, где кажется, что уже все хорошо и осталось только выбрать цвет обоев. Огромные офисы, многочисленный персонал, существенные скидки и лживые обещания риелтора убеждают покупателя сделать сделку.

Сегодняшняя статья про черного риелтора ОСОБА_4 (наше субъективное мнение) и ее агентство недвижимости ОСОБА_10 ».

Зобов?язати власника веб-сайтуhttps://irpen.net.ua ОСОБА_3 не пізніше 10 (десяти) днів з дня набрання рішенням законної спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_8 повідомлення спростування з заголовком: «Спростування недостовірної інформації стосовно ОСОБА_1 » та з викладенням вступної та резолютивної частини рішення суду у даній справі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі162 000(сто шістдесят дві тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 56134 (п?ятдесят шість тисяч сто тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

До суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Накутної С.О. надходив відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне.

Відповідач-1 ОСОБА_2 заперечує в повному обсязі проти задоволення позовних вимог, так як вважає їх незаконними та необґрунтованими, зважаючи на наступні обставини.

ОСОБА_2 є рідною сестрою ОСОБА_22 , яка згідно договору купівлі-продажу від 29.09.2014 року за реєстровим №782 є власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1009 га, кадастровий номер 3210900000:01:045:0016, законним землекористувачем земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3210900000:01:045:0119, площею 0,0624 га, згідно договору суборенди земельної ділянки № НОМЕР_1 від 17.08.2015 року, який укладено з КП «Ірпіньжитлоінвестбуд» та власником об`єкту незавершеного будівництва (житловий комплекс Янтарний, про який йдется мова у Публікації), що розташований на вищезазначених земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 458585932109), згідно договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва від 29.09.2014 року за реєстровим № 783.

Протягом 2014-2019 років, ОСОБА_22 на зазначених вище земельних ділянках здійснювалось будівництво багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 .

Даний будинок ніколи не вводився в експлуатацію, а квартири та нежитлові приміщення не набули статусу нерухомості, адже відносно них не проводилась державна реєстрація.

У липні 2020 року, ОСОБА_22 дізналася, що ОСОБА_18 , використовуючи паспорт свого 77-річного дідуся ОСОБА_23 , а також, користуючись дружніми відносинами з її сім`єю та довірчими відносинами з ОСОБА_24 , яка надавала ОСОБА_22 грошові кошти на будівництво багатоквартирного житлового будинку, вніс у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно недостовірну інформацію про те, що всі квартири та нежитлові приміщення в цьому будинку є власністю ОСОБА_23 .

Враховуючи очевидні протиправні дії ОСОБА_23 та сім`ї ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , 13.08.2020 року, звернулась зі скаргою до Міністерства юстиції України, в якій просила скасувати неправомірні рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за ОСОБА_23 права власності на квартири та нежитлові приміщення.

Наказом Міністра юстиції України № 3201/5 від 16.09.2020 року було задоволено скаргу ОСОБА_22 та скасовано рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_23 на квартири та нежитлові приміщення, в будинку корпус АДРЕСА_4 .

28.08.2020 року ОСОБА_22 звернулась до правоохоронних органів щодо шахрайського заволодіння сім`єю Пєших квартирами та нежитловими приміщеннями в багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_5 , шляхом підробки документів, за участю державного реєстратора. За даним фактом порушено кримінальне провадження №42020111200000392 від 28.08.2020 року. На даний час досудове розслідування проводиться Головним слідчим управлінням ОВС НП України.

Але, 13.11.2020 року ОСОБА_22 стало відомо про те, що нею були вжиті заходи щодо скасування рішень державних реєстраторів не щодо всього нерухомого майна, право власності на яке, протиправно оформив ОСОБА_23 . Витяг стосовно майна ОСОБА_23 , який ОСОБА_22 отримала 13.07.2020 року, не містив інформації щодо ряду квартир, які вже були ним відчужені.

У листопаді 2020 року, щодо вищезазначених квартир ОСОБА_22 до Ірпінського міського суду було подано позовні заяви, предметом яких є визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування державної реєстрації права власності (справи №367/7522/20, №367/7597/20, № 367/7591/20, № 367/7674/20, № 367/7368/20, № 367/7600/20, № 367/7562/20, № 367/7672/20, № 367/7989/20, № 367/7592/20, № 367/7598/20, № 367/7673/20, 367/7461/20, 367/7989/20).В цей же час, стало відомо, що серед ряду відчужених квартир є і квартира, яка відповідно до даних, які містяться в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, належить ОСОБА_1 (справа №367/7522/20).

На сьогоднішній день,на всі квартири в спірному будинку, право власності на які,згідно Наказу Міністра юстиції України № 3201/5 від 16.09.2020 року не було скасоване, оскільки на момент подачі скарги вони вже були відчужені, накладено арешт в рамках кримінального та цивільного проваджень.

Після опублікуванняНаказу Міністраюстиції України,всіагентства нерухомостіІрпінського регіонубуло попередженопро проблемністьвищезазначеного будинку.Керівникиагентств швидкозреагували наповідомлення,передали інформаціюсвоїм співробітникамта знялипроблемний об`єктз продажу. ОСОБА_1 ,будучи директоромагентства нерухомості«НОВАТОР» (ТОВ«НОВАТОРСЕРВІС»,код ЄДРПОУ43743181),ніяк незреагувала тане заборониласпівробітникам свогоагентстварекламувати проблемнийоб`єкт,через такісервіси оголошеньУкраїни як:ОЛХ, DOM.RIA, портал нерухомості MESTO.UA. Було вирішено повідомити ОСОБА_1 особисто по телефону та через месенджер «VIBER», але особисте повідомлення результату не дало.

Як виявилося пізніше, з літа 2020 року,ТОВ «НОВАТОРСЕРВІС»(далі АН «НОВАТОР»)орендувало у сім`ї Пєших приміщення №97 на пільгових умовах(в рахунок винагороди за продані квартири). Зазначене приміщення розташоване у проблемному будинкупо АДРЕСА_5 , який не введений в експлуатацію, а право власності на нього скасовано Міністерством юстиції України, у зв`язку з внесенням недостовірних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про те, що вищезазначене нежитлове приміщення є власністю ОСОБА_23 .

З цього ж часу, директором АН «НОВАТОР» - Літвішко Л.М., було організовано продаж квартирмолодими співробітниками агенства, яких вона запрошувала на роботу, через сайт з пошуку роботи www.work.ua, обіцяючи заробітну плату в розмірі 20000-30000 грн.

У листопаді 2020 року, в соціальній мережі Facebook, з`явилась публікація під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9 », в якій описувалася злочинна схемазаволодіння грошовими коштами покупців квартир у багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_5 . В коментарях під публікацією, ОСОБА_1 почала погрожувати ОСОБА_2 судами, нецензурно та зневажливо виражатися в її бік, чим показала свою невихованість, низьку культуру та байдуже ставлення до такої суспільно важливої теми, як продажлюдям проблемного житла, яке перебуває під арештом, та, з приводу якого ведуться судові спори.

У своїх висловлюваннях під публікацією « ІНФОРМАЦІЯ_9 », Позивач дозволила собі некоректні та образливі висловлювання в бік ОСОБА_2 . Так, представник Відповідача 1 у тексті відзиву наводить дані висловлювання, які містять нецензурну лексику, зокрема, Позивач залишила наступні коментарі: «Мені цікаво … я маю в когось брати гроші? Може у вас температура? …, розмова закінчена! Зустрінемося красавиця в суді! За твою …, будемо зустрічатися в суді! Не забудь … взяти з собою. Нехай щастить!», «В партію не портрапила, то вирішила на інших людях хайпить?», «сиджу і чекаю наступну публікацію. Хочу побачити чергові наклепи щодо мене, моєї родини. І ще більше хочу додати, що Ви з забудовником маєте свої тяжби і приплітати туди людей які НІЯКОГО ВІДНОШЕННЯ до вашого … не мають - це як би не дуже красиво! ОСОБА_26 за все, як всі і говорять , ви займаєтеся рейдерством. З нетерпінням чекаю черговий … в мій бік!», «з такими провокаторами як ви, канешно ми зустрінемося в суді. За НАКЛЕП НА МЕНЕ готуйте гроші!!! … зі своїми терками з Пешим, людей по сторонніх на приплітайте! Ви за всі наклепи на мене, будете відповідати. До зустрічі! Чекаю публікації чергової! Взяла поп-корн! Або призначайте що ви ввели людей в оману!», «Вже сутки чекаю черговий … в мій бік! Тим часом готовий позов про розповсюдження неправдивих відомостей!».

04.12.2020 року журналіст ОСОБА_3 насвоїй сторінці у соціальній мережі Facebook опублікував допис про те, що він готує статтю, яка буде стосуватися чорних ріелторів ОСОБА_27 , які знають, що квартири з проблемами, але продають їх. Зазначений допис викликав у громадськості жваве обговорення, про що свідчить цілий ряд коментарів, адже тема продажу проблемного житла є надзвичайно актуальною для міста.

В цей самий період, ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_2 з пропозицією надати інтерв`ю для його майбутньої Публікації, на що вона погодилась. Адже,тема інтерв`ю представляє значний суспільний інтерес для міста, а надана інформація зменшить випадки введеня в оману продавцями нерухомості громадян, які хочуть придбати готове житло в місті Ірпінь.

У відео інтерв`юбула розповсюдженанаступна інформація:

ОСОБА_2 : « ІНФОРМАЦІЯ_10 , я сегодня даю интервью Константину по поводу ОСОБА_6 . Я с этим человеком познакомилась в 2020 году. Наше знакомство было связано с ее профессиональной деятельностью, а именно то, что ее агентство «НОВАТОР» продавало квартиры в доме «Янтарный», дом номер НОМЕР_2 .

Так как я занималась непосредственно судами по поводу признания незаконной регистрации права собственности на квартиры в этом доме, я, первое, что сделала, попросила ОСОБА_28 сообщить всем агентствам в ОСОБА_29 информацию о том, что квартиры в этом доме есть проблемными объектами и в отношении этих объектов будут судебные производства. Поэтому, я просила во все агентства предоставить информацию и воздержаться этим агентствам от поиска потенциальных покупателей этих квартир. Значит, все агентства очень благодарили за предоставленную информацию. Как-бы единственный человек, который и не воспользовался информацией, а наоборот, как-бы, воспринял ее «в штыки» это была ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 непосредственно знала,допустим, о нашей ситуации, о том, что нами подана жалоба в Министерство юстиции о аннулировании записи в реестре в отношении всех квартир в доме номер 2 ЖК «Янтарный». Но, так как, у нее была договоренность с семьей ОСОБА_15 о том, что она будет осуществлять продажу квартир в этом доме, как-бы, она не воспользовалась этой информацией, а наоборот, умышленно, подыскивала людей, как-бы, на покупку квартир в этом доме. ОСОБА_6 получила от нас информацию, вплоть до того, что и само решение Министерства юстиции, в котором было четко указано, что регистрация права собственности в этом доме была осуществлена незаконно и подлежит аннулированию. Эти обстоятельства ОСОБА_6 не испугали, наоборот, она сказала, что: «Пеший все порешает в этом вопросе», и она продолжила продажу проблемного жилья.

Очень удивительно в этой всей ситуации то, что человек, который вроде как профессионально занимается деятельностью по продаже недвижимости, оказалась самой хитрой,наверно, самой непорядочной,как-бы, по сравнению… Ну то есть, очень много хороших компаний в Ирпене, молодых специалистов, которые являются профессионалами своего дела и действительно, если они берут, как-бы, клиента и подыскивают ему жилье, они профессионально относятся к своей работе, а именно: проверяют законность приобретения права собственности, законность приобретения недвижимости, проверяют введен ли дом в эксплуатацию, проверяют есть ли в доме коммуникации, проверяют как-бы, нет ли каких-то запретов на реализацию этого имущества, нет ли судов. Очень много этих агентств профессиональных, они даже между собой общаются и даже есть как-бы группы, в которых эти профессионалы поддерживают связь между собой и обмениваются этой информацией. То есть, в принципе, единственным, кто оказался таким алчным и нацеленным сугубо на приобретение личного дохода, оказалась ОСОБА_6 .

Значит, через какое-то время в социальных интернет-изданиях была информация о том, что ОСОБА_6 продает проблемные квартиры и, как-бы, ОСОБА_6 начала ко мне обращаться на одной из социальных страниц с требованием извиниться, с требованием признать, что она как-бы очень порядочный человек. Причем подача всего материала, которая была, она сопровождалась нецензурной лексикой, угрозами, как-бы, ну во-первых очень некорректное общение.

Значит, я очень рада буду встречаться с ОСОБА_6 не только в суде, но и на допросах у следователя и надеюсь, она не будет пропускать эти допросы, почему, потому, что, я считаю, что она приняла непосредственное участие в мошеннической схеме завладения имуществом.

Очень неприятным в этой ситуации есть то, что она использовала молодой коллектив и уведомляла, предоставляла информацию молодому коллективу, которая не соответствует действительности. То есть, уже на тот момент, я регулярно звонила в ее агентство недвижимости «НОВАТОР» и проверяла информацию, сняла ли ОСОБА_6 квартиры с реализации. Нет, она наоборот, проплачивала рекламу на ОЛХ, выставляла эти объекты, быстренько делала и предлагала потенциальным покупателям скидки для того, чтобы все-таки максимально большое количество людей затянуть в, как-бы, проблему покупки незаконной недвижимости.

Поэтому, ничего хорошего сказать об этом человеке не могу, как-бы, хочу всех людей предупредить о том, что, как-бы, не имели дела с этим человеком, потому что я лично на своем опыте убедилась, что это глубоко непорядочный человек и вопрос ее заработка стоит намного выше, чем вопрос ее профессиональной деятельности. Поэтому, не рекомендую иметь никаких дел с этим человеком».

Зазначає про те, що чинним законодавством не передбачена можливість притягнення до відповідальності за висловлювання оціночних суджень, так як вони, як і думки, переконання, судження, критична оцінка певних фактів і недоліків не можуть бути предметом судового захисту, оскільки, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів, не можуть бути перевірені на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів), а особи мають бути толерантними до різкої, навіть некоректної критики.

Оціночні судження не підлягають спростуванню. Позивач має можливість захистити свої права, через надане йому законодавством право на відповідь.

Інформація, яку просить спростувати Позивач, викладена у Публікації, за своєю суттю є оцінкою Відповідачем-1 роботи АН «НОВАТОР».

Суб`єктивна думка Ростолопи Є.Г. щодо діяльності АН «НОВАТОР», яку вона висловила у відео інтерв`ю, склалася у зв`язку з наступними обставинами справи:

14.09.2020 року через месенджер «VIBER», на номер телефону ОСОБА_1 , оскільки вона є директором АН «НОВАТОР», було надіслано повідомлення про те, що 26.08.2020 року в Офісі протидії рейдерству відбулося засідання Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарги ОСОБА_22 та ТОВ «ЄВРАЗІЯБУД ТРЕЙД» від 13.08.2020 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.08.2020 року за №23282-33-20 щодо неправомірних дій державного реєстратора з приводу внесення до державного реєстру речових прав на нерухоме майно неправдивих відомостей, які стосувалися реєстрації за ОСОБА_23 права власності на квартири та нежитлові приміщення в будинку АДРЕСА_4 . На що було отримано відповідь від ОСОБА_1 : «Це засідання, нехай буде рішення, тоді і буде все зрозуміло».

16.09.2020 року на сайті Міністерства юстиції України за посиланням: https://minjust.gov.ua/files/general/2020/09/16/20200916162710-66.pdf, було опубліковано Наказ Міністра юстиції України, яким було задоволено скаргу ОСОБА_22 , скасовано рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_23 на квартири та нежитлові приміщення, в будинку АДРЕСА_4 .

Відразу після опублікування Наказу, ОСОБА_2 опублікувалана своїй особистій сторінці в соціальній мережі Facebookдопис з інформацією щодо задоволення скарги, в якому було додане посилання на наказ та фото-копії самого наказу.

ІНФОРМАЦІЯ_11 , о 13 год. 26 хв., у групі «VIBER» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_12 », яка створена ріелторами для розміщення інформації, а також для контролю та розбору конфліктних ситуацій, які стосуються нерухомості в місті Ірпінь, було опубліковано посилання на зазначений вище Наказ Міністра юстиції України та зазначено, що дана інформація стосується будинку АДРЕСА_3 . Цього ж дня, ОСОБА_1 в особисті повідомлення у «VIBER»було надіслано посилання на допис ОСОБА_2 у соціальній мережі Facebook,який містить посилання на Наказ та фото-копії самого Наказу. На що, Позивач відповіла: «Почитаю. Дякую».

Але, замість того, щоб довести інформацію до відома своїм співробітникам та пояснити їм обставини справи, тобто діяти в даній ситуації як професійний керівник (в агентстві «НОВАТОР» працюють в основному молоді та інколи не зовсім досвідчені люди), ОСОБА_1 приховала важливість даної інформації. Так, як проблемні квартири продавались за ціною, яка була значно нищою ринкової, а в оголошеннях про продаж нерухомості зазначалась неправдива інформація про те, що будинок введений в експлуатацію, квартири користувались великим попитом серед потенційних покупців. Це, в свою чергу, стимулювало молодих співробітників агентства до «легкого» заробітку, а отже і до поновлення оголошень з продажу квартир від відділу продажу АН «НОВАТОР», а саме:

- оголошення, розміщеневід відділу продажу АН «НОВАТОР» на порталі нерухомості MESTO.UA. від 17.11.2020 року про продаж 1-кімнатної квартири в готовому будинку, загальною площею 41,1 м2, яка розташована на 7-му поверсі в будинку по АДРЕСА_6 та додані фотографії проблемного будинку;

- оголошення, розміщене від відділу продажу АН «НОВАТОР»на порталі нерухомості MESTO.UA. від 17.11.2020 року про продаж 2-кімнатної квартири в готовому будинку загальною площею 68,3 м2, яка розташована на 8-му поверсі в будинку по АДРЕСА_6 та додані фотографії проблемного будинку;

- оголошення, розміщене ріелтором Олесею Едуардівною Гоноровською, 20.11.2020 року, на сервісі продажу нерухомості DOM.RIA про продаж 1-кімнатної квартири, загальною площею 44 м2, по АДРЕСА_6 , в якому зазначено, що будинок введений в експлуатацію та додані фотографії проблемного будинку;

- оголошення, розміщене ріелтором Оленою Трегубовою, 07.11.2020 року, на сервісі продажу нерухомості DOM.RIA про продаж 1-кімнатної квартири, загальною площею 45,6 м2, по АДРЕСА_6 , в якому додані фотографії проблемного будинку;

- оголошення, розміщене ріелтором ОСОБА_30 , в листопаді 2020 року, на сервісі продажу нерухомості DOM.RIA про продаж 2-кімнатної квартири, загальною площею 56 м2, по АДРЕСА_6 , в якому зазначено, що є всі документи, продаж відбувається через нотаріуса та додані фотографії проблемного будинку;

- оголошення, розміщене ріелтором ОСОБА_31 ,на порталі нерухомості MESTO.UA. від 19.11.2020 року про продаж 1-кімнатної квартири, загальною площею 43 м2, яка розташована на 6-му поверсі в будинку по АДРЕСА_6 , в якому зазначено, що будинок введений в експлуатацію та додані фотографії проблемного будинку;

- оголошення, розміщене ріелтором ОСОБА_31 , на порталі нерухомості MESTO.UA. від 19.11.2020 року про продаж 2-кімнатної квартири, загальною площею 68,3 м2, яка розташована на 9-му поверсі в будинку по АДРЕСА_6 , в якому зазначено, що будинок введений в експлуатацію та додані фотографії проблемного будинку;

- оголошення, розміщене ріелтором ОСОБА_31 , на порталі нерухомості MESTO.UA. від 19.11.2020 року про продаж 1-кімнатної квартири, загальною площею 45 м2, яка розташована на 10-му поверсі в будинку по АДРЕСА_6 , в якому додані фотографії проблемного будинку;

- оголошення, розміщене ріелтором ОСОБА_32 , на порталі нерухомості MESTO.UA. від 18.11.2020 року про продаж 1-кімнатної квартири, загальною площею 44 м2, яка розташована на 3-му поверсі в будинку по АДРЕСА_6 , в якому зазначено, що будинок введений в експлуатацію та додані фотографії проблемного будинку;

- оголошення, розміщене ріелтором ОСОБА_33 , на порталі нерухомості MESTO.UA. від 20.11.2020 року про продаж 1-кімнатної квартири, загальною площею 44 м2, яка розташована на 1-му поверсі в будинку по АДРЕСА_6 , в якому зазначено, що будинок введений в експлуатацію та додані фотографії проблемного будинку;

- оголошення, розміщене ріелтором ОСОБА_33 , на порталі нерухомості MESTO.UA. від 20.11.2020 року про продаж 1-кімнатної квартири, загальною площею 44 м2, яка розташована на 6-му поверсі в будинку по АДРЕСА_6 , в якому зазначено, що будинок введений в експлуатацію та додані фотографії проблемного будинку;

- оголошення, розміщене ріелтором ОСОБА_33 , на порталі нерухомості MESTO.UA. від 20.11.2020 року про продаж 1-кімнатної квартири, загальною площею 41 м2, яка розташована на 2-му поверсі в будинку по АДРЕСА_6 , в якому зазначено, що будинок введений в експлуатацію та додані фотографії проблемного будинку;

- оголошення, розміщене ріелтором ОСОБА_34 , 20.11.2020 року на сервісі продажу нерухомості DOM.RIA про продаж 1-кімнатної квартири, загальною площею 44 м2, по АДРЕСА_6 , в якому зазначено, що є всі документи, продаж відбувається через нотаріуса та додані фотографії проблемного будинку;

- оголошення, розміщене ріелтором ОСОБА_35 , 21.11.2020 року на сервісі продажу нерухомості ОЛХ про продаж 1-кімнатної квартири, загальною площею 43 м2, по АДРЕСА_6 , в якому зазначено, що будинок введений в експлуатацію, всі комунікації підключені та додані фотографії проблемного будинку;

- оголошення, розміщене ріелтором ОСОБА_35 , 19.11.2020 року на сервісі продажу нерухомості ОЛХ про продаж 2-кімнатної квартири, загальною площею 56 м2, по АДРЕСА_6 , в якому зазначено, що будинок введений в експлуатацію, всі комунікації підключені, вигідне оформлення та додані фотографії проблемного будинку;

- оголошення, розміщене ріелтором ОСОБА_36 , 20.11.2020 року на сервісі продажу нерухомості ОЛХ про продаж 1-кімнатної квартири, загальною площею 43 м2, по АДРЕСА_6 , в якому зазначено, що квартира розташована в шикарному будинку, можлива розстрочка, всі комунікації підключені та додані фотографії проблемного будинку.

Зазначений в оголошенні на сервісі продажу нерухомості ОЛХ від користувача «Ірина» номер телефону НОМЕР_3 є особистим номером ОСОБА_37 , яким вона користується до сьогодні, про що свідчать її повідомлення від 24.06.2021 року про продаж квартир у групі «VIBER» для ріелторів « ІНФОРМАЦІЯ_13 », де зазначено, що вона працює в АН «НОВАТОР».

Про те, що ріелтори ОСОБА_38 , ОСОБА_39 працюють в АН «НОВАТОР», свідчать також світлини, наявні в соціальних мережах.

Як вбачається з наведеного вище, ОСОБА_40 чоловік Позивача, працює також в АН «НОВАТОР» і приймав участь у здійсненні продажу проблемного житла. Зазначений в оголошенні на сервісі продажу нерухомості ОЛХ номер телефону НОМЕР_4 , є його особистим номером, яким він користується до сьогодні, про що свідчать його повідомлення від 18.06.2021 року про продаж квартир у групах «VIBER» для ріелторів, таких як « ОСОБА_41 », « ОСОБА_42 », « ІНФОРМАЦІЯ_14 ». Цей самий номер телефону розміщений у профілі ОСОБА_43 на сервісі продажу нерухомості DOM.RIA. Літвішко ОСОБА_44 за освітою юрист, тому добре розумів обставини справи, але продовжував рекламувати проблемне житло.

22.11.2020 року, після розміщення оголошення про продаж проблемного житла, ОСОБА_45 прокоментував ситуацію щодо проблемного будинку в групі «VIBER»для ріелторів «БОЛТАЛКА», зазначивши наступне: « ОСОБА_46 позиция к этому следующая: милые браняться люди тешаться. Она несколько раз звонила, поддержки не получила. Они утверждают, что застройщик сдал дом с нарушениями. Так с такими же нарушениями был сдан ЖК «Версаль парк» и ЖК «Гранд бурже». Много можно перечислять строек где есть такие нарушения. Только почему мою жену приплели к Пешему это вопрос». «Сейчас вопрос к админам группы: Человек распространяет откровенную ложь, не дает никаких фактов к этой лжи и ОСОБА_47 спокойно реагируете на это? ОСОБА_48 в группе рассказывает якобы «о сделках» от нашего агенства. Вы считаете это правомерным!? В Ирпене суды по КАЖДОЙ стройке и домам, участкам и т.д., но таких упоротых вижу впервые!».

Зважаючи на те, що в даній групі 307 учасників, ОСОБА_45 закликав інших ріелторів не перейматися ситуацією, що склалася навколо будинку №2 ЖК «Янтарний», пояснюючи ситуацію великою кількістю проблемного житла в Ірпені.

ОСОБА_1 також підтримувала чоловіка та намагалась всіляко себе виправдати перед ріелторами з інших агентств нерухомості, висвітлювала свою особистість в ролі «жертви та ні в чому не винної простої громадянки», при цьому увесь свій негатив спрямовувала на ОСОБА_2 , описуючи обставини, яких ніколи не було. Вся інформація викладалася у групах «VIBER» для ріелторів.

22 грудня 2020 р., Позивач розмістила свою відповідь на Публікацію ОСОБА_3 на сайті міста Ірпінь: ІНФОРМАЦІЯ_15 у вигляді статті під назвою «Корпоративні війни забудовників мене як пересічного громадянина не обходять», в якій намагалася виправдатися перед суспільством, висвітлюючи свою особистість в ролі потерпілої, зазначаючи, що вона є простим громадянином, але жодного слова не написала про діяльність АН «НОВАТОР», де вона є директором.

У публікації під назвою «Корпоративні війни забудовників мене як пересічного громадянина не обходять», яка розміщена за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_16 , Позивач виклала недостовірну інформацію, яка стосується ОСОБА_2 , а саме:

1. «Кілька днів тому один з місцевих сайтів опублікував статтю «Чорні ріелтори Ірпеня», яка не стала для мене несподіванкою.Адже її замовники переслідують мене та мою родину з вересня цього року.А все тому, що вони знаходиться в судових корпоративних спорах з відомим забудовником ОСОБА_49 ».

2. «З початку літа між забудовником та ОСОБА_50 «пробігла чорна кішка» і почалася брудна піар-кампанія проти всіх, хто має хоч якесь відношення до Пешого.На початку цього року моя родина за спільні сімейні кошти придбала квартиру в ЖК Янтарний. Це підтверджує попередній договір, ДЕ ПРАВО ВЛАСНОСТІ НА КВАРТИРУ БУЛО ЗАРЕЄСТРОВАНО В 2018 році (що чітко видно в нотаріальному договорі купівлі продажу та витягу з державного реєстру на нерухоме майно на сусідню квартиру).Я по закону і по совісті добросовісний набувач майна і воно придбано задовго до всього терору, який влаштували ці дві особи. Проте, починаючи з березня місяця цього року, вони мене шантажують: якщо я не стану на їх бік, то вони заберуть у мене квартиру. Виходячи з того, що права власності на квартири занесені в єдиний реєстр у 2018 році, а саме тоді ці дві особи як юристи представляли інтереси забудовника, відповідно саме вони мали надати документи державному реєстратору. Крім того, саме ці дві особи підписували зі мною договір завдатку на мою квартиру як представники забудовника, знаючи, що квартира отримала право власності через «корпусну систему», а не через отримання поштової адреси. Наразі слідство встановлює, яким чином ці дві особи мали відношення до отримання документів на право власності по ЖК Янтарний».

Представник Відповідача 1 стверджує, що з наведеного зрозуміло, що мова йде саме про ОСОБА_2 та ОСОБА_51 . Звертає увагу суду, що наведена у Публікації інформація не відповідає дійсності.

3. «Вже півроку я орендую офіс у приміщенні, за яке «йде війна» між забудовником Пешим та «рейдерами», які і замовили про мене цю ганебну статтю.З вересня місяця вони вимагають у мене звільнити приміщення, так як вважають себе власниками. Я попросила надати документи, які підтверджують їх право власності, чого вони не зробили й апелювали тим, що «СКОРО» приміщення перейде до них у власність, а я маю чекати неприємностей. З їх позиції, я, як орендар приміщення, є «злодієм», бо забудовник Пеший незаконно його збудував!

Намагаючись залякати людей, з подібними заявами вони зверталися до всіх орендарів ЖК «Київський» та ЖК «Янтарний», але останні виставили їх за двері».

4. «Я б на місці пересічного громадянина, 100 разів подумала перш ніж звертатися в подібні адвокатські контори та до таких професіоналів «пера». Будь-яка інформація, яку ви їм надасте в ході співпраці, може бути використана проти вас».

З урахуванням усього зазначеного вище, вказує про те, що є всі підстави констатувати, що інформацію про те, що ОСОБА_2 є рейдером - вжито в тексті в прямому значенні.

У публікації під назвою «Корпоративні війни забудовників мене як пересічного громадянина не обходять» відображена негативна та неправдива інформація про ОСОБА_2 , ОСОБА_1 скористалася наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи.Але, так як Позивач розуміла, що інформація в Публікації правдива та вона не зможе жодними доказами довести протилежне, нею було опубліковано відповідь в іншому виданні, з власником якого вона перебуває у дружніх стосунках.

19.01.2021 року ОСОБА_3 отримав адвокатський запит від адвоката Діброви Артема Івановича (вих. №1-21 від 15.01.2021 р.), в якому зазначалося, що він представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги №23-1/21 від 14.01.2021 р. і який стосувався Публікації, яка стала підставою для позову.

01.02.2020 року ОСОБА_3 надав ОСОБА_2 копію такого адвокатського запиту адвоката Діброви А.І. та копію відповідь на нього.

Як вбачається зі змісту адвокатського запиту, в ньому викладенівідверті звинувачення редакції газети «Інформаційний портал» та ОСОБА_3 , як автора статті «Агенство недвижимости Новатор и риелтор ОСОБА_4 продает квартиры заранее зная, что у покупателей будут проблемы», опублікованої 19.12.2020 р. на веб-сайті газети «Інформаційний портал», в поширенні відомостей, що не відповідають дійсності та принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 .

У відповіді на зазначений запит, було запропоновано ОСОБА_1 скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку, а саме, на веб-сайті газети «Інформаційний портал» у розділі «Скарги».

Позивач не скористалася своїм правом на відповідь, а подала позов до суду.

Отже, враховуючи вищезазначене, у ОСОБА_2 склалася особиста суб`єктивна думка щодо діяльності АН «НОВАТОР» під керівництвом ОСОБА_1 , яку вона вирішила висвітлити у своєму відео-інтерв`ю.Громадськість була зацікавлена в отриманні інформації, яка була розповсюджена в інтерв`ю,та ця інформація викликала значний суспільний інтерес. Після опублікування інформації, співробітники АН «НОВАТОР» видалили свої рекламні оголошення щодонерухомості у буд. №2 ЖК «Янтарний», відображена в яких інформація про готовність об`єкту до експлуатації та відсутність проблем, не відповідала дійсності та вводила в оману потенційних покупців квартир. Завдяки опублікованому інтерв`ю, кількість угод, предметом яких були проблемні квартири значно зменшилась, оскільки навіть після накладення арешту на зазначену нерухомість, продаж квартир продовжувався, шляхом підписання попередніх договорів купівлі-продажу квартир, укладених в простій письмовій формі, без оформлення права власності на покупця.

Щодо суспільної значимості висвітленої в інтерв`ю інформації, яка є предметом громадського інтересу, вказує наступне.

Публікація викликала надзвичайно великий інтерес у громадян, про що свідчить більше 5500 переглядів та безліч коментарів та дискусій, повідомлення зі словами подяки та листи до редакції «Веб-сайту/газети «Інформаційний портал».

Отже, суспільство має законне право на отримання такої інформації. Поширення правдивих фактів, які не є конфіденційною інформацією не можуть вважатися завданням шкоди репутації компанії. Адже, інформація, яка є достовірною, не може порушувати особисті немайнові права або завдавати шкоди відповідним особистим немайновим благам.

За наведеного вище, Відповідач 1 зазначає про те, що не мала злого умислу завдати шкоди честі, гідності та репутації Позивача своїм відео інтерв`ю, яке розміщене в Публікації, а громадськість була зацікавлена в отриманні інформації.

Метою критики було висвітлення болючих для суспільства питань, а саме, приховування достовірної інформації щодо проблемного житла по АДРЕСА_5 під час надання ріелторських послуг співробітниками ТОВ «НОВАТОРСЕРВІС» під керівництвом Літвішко Л.М.

Щодо висновку експерта №056/56 від 09.03.2021 року, виготовленого ДП «Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України».

Щодо висновку лінгвістичної експертизи ДП «Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України» №056/56 від 09.03.2021 року, у якому експерт Ажнюк Б.М. провів семантико-текстуальну лінгвістичну експертизу Публікації та встановив наявність у досліджуваному тексті інформації, яка не є оціночним судженням, а є фактичною інформацією, зазначає наступне.

Висновок наукової лінгвістичної експертизи ДП «Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України» є висновком, який стосується дослідження лінгвістичної експертизи писемногомовлення та ніякого відношення до відео інтерв`ю ОСОБА_2 не має.

Відповідно до даних з ЄДРПОУ видами діяльності ДП «Українське бюро лінгвістичних експертиз» є: 72.20 дослідження й експериментальні розробки у сфері суспільних і гуманітарних наук (дослідження й експериментальні розробки у сфері суспільних наук, дослідження й експериментальні розробки у сфері гуманітарних наук, багатогалузеві дослідження й розробки переважно у сфері суспільних і гуманітарних наук); 18.12 друкування іншої продукції; 58.19 інші види видавничої діяльності; 73.20 дослідження кон`юнктури ринку той виявлення громадської думки (вивчення потенціалу ринку, інформованості, прийнятності продуктів, популярності визначеного товару та послуг і купівельних звичок споживачів задля сприяння збуту та розроблення нових видів товарів і послуг, у т.ч. статистичний аналіз результатіввивчення суспільної думки щодо політичних, економічних і соціальних подій, статистичний аналіз результатів); інші види освіти, н.в.і.у.Отже, як вбачається з наведеного, серед переліку видів діяльності, відсутня діяльність щодо здійснення лінгвістичних експертиз.

Висновок експерта Ажнюка А.Б. базується на матеріалах Звіту про науково-дослідну роботу, який підписаний кандидатом філологічних наук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_17 . Підставою для написання Звіту, був укладений договір про надання послуг від 04.02.2021 року між ФОП ОСОБА_5 (виконавець) та ОСОБА_1 (замовник).

Отже, як вбачається з наведеного, серед об`єктів наукової та науково-технічноїекспертизивідсутні Публікації, які розміщені на веб-порталах.

Відповідно до даних з ЄДРПОУ,ФОП ОСОБА_5 ,видом діяльності підприємця є: 72.20 Дослідження й експериментальні розробки у сфері суспільних і гуманітарних наук (основний) (дослідження й експериментальні розробки у сфері суспільних наук дослідження й експериментальні розробки у сфері гуманітарних наук багатогалузеві дослідження й розробки переважно у сфері суспільних і гуманітарних наук); 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.; 82.19 Фотокопіювання, підготування документів та інша спеціалізована допоміжна офісна діяльність; 82.11 Надання комбінованих офісних адміністративних послуг; 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.; 74.30 Надання послуг перекладу.

А тому, серед переліку видів діяльності ФОП ОСОБА_5 відсутня діяльність, яка передбачає проведення лінгвістичних експертиз.

Звертає увагу суду, що основою для проведення лінгвістичної експертизи ОСОБА_52 слугувала не спірна Публікація, а наукова праця ОСОБА_5 , яка навіть не підтвердила свою кваліфікацію (в матеріалах справи відсутні документи щодо її кваліфікації та наявності законних підстав участі ОСОБА_5 в процесі підготовки висновку експерта). Звіт про науково-дослідну роботу підписаний кандидатом філологічних наук ОСОБА_5 , не відповідає вимогам, які висуваються до оформлення звітів про науково-дослідну роботу відповідно до ДСТУ 3008-95 «Документація. Звіти у сфері науки і техніки. Структура і правила оформлення», печатка ФОП відсутня.Як вбачається з тексту наукової роботи, її автор не обізнаний з положенням про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок відповідно до ст. 384 та ст. 385 ККУ.

Як вбачається з відкритих джерел в мережі Інтернет, а саме, з інформації відображеної на сайті Національної бібліотеки України імені В. І. Вернадського за посиланням: http://irbis-nbuv.gov.ua/ASUA/0035586, ОСОБА_5 у 2010 році захистила дисертацію на здобуття наукового ступеня кандидата філологічних наук на тему: «Порівняння в тексті фольклору (на матеріалі української, російської, кримськотатарської і татарської мов)» за спеціальністю 10.02.15 - Загальне мовознавство, додаткова спеціалізація:10.01.10 - Кримськотатарська література. У профілі науковця ОСОБА_5 на сервісі Google Scholar, за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_18 , міститься список її наукових робіт.

З аналізу опублікованих наукових робіт ОСОБА_5 , можна зробити висновок, що науковець спеціалізується виключно на дослідженні кримськотатарської мови. Наукові публікації та дослідження, які стосуються питань лінгвістичних експертиз відсутні, а отже, у ОСОБА_5 відсутні спеціальні знання щодо проведення лінгвістичних експертиз тексту та надання допоміжних матеріалів для їх проведення у встановлених законодавством порядку.

ОСОБА_53 у своєму висновку експерта дослівно копіює наукові думки ОСОБА_5 з її науково-дослідної роботи (інформація на стор.14-38 експертного Висновку ідентична інформації на стор. 3- 22 Звіту). В заключній частині експертного висновку відображене «сліпе» копіювання тексту з дослідної частини. Тобто, наукові думки професора ОСОБА_54 взагалі відсутні, а його власний матеріал це лише вступна частина висновку експерта, де наведені відомості про ДП «Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України» та здійснено аналіз його ж наукових праць.

Як видно з тексту, якість лінгвістичної експертизи низька, як приклад можна назвати намагання науковців давати висновки з питань, що виходять за межі їх компетенції, а саме, як ОСОБА_53 (стор. 24-25), так і ОСОБА_5 (стор. 11) у своїх дослідженнях стверджують, що: «Авторська ремарка (наше субъективное мнение), судячи у лінгвопрагматичного контексту Публікації, зумовлена бажанням уникнути відповідальності за оприлюднення негативної інформації, вираженої у формі твердження». Науковці виходять за межі своїх повноважень та спеціальних знань.

Вказує про те, що висновок експерта, порядок призначення та проведення експертизи, якщо така здійснюється для судового розгляду, повинні відповідати вимогам законодавства про проведення судових експертиз.

Такими, зокрема, є Закон України «Про судову експертизу» та Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.012013 за №1/22533.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

До лінгвістичної експертизи мовлення, крім авторознавчого, включено також семантико-текстуальне дослідження.

Відтак, ДП«Українське бюро лінгвістичних експертиз» Національної академії наук України в силу вимог ст.7, ст.9, ст.10 Закону України «Про судову експертизу» не може здійснювати судово-експертну діяльність.

У той же час встановлено, що висновок №056/56 від 09.03.2021 року №056/127 не містить жодного посилання на будь-яку атестовану та зареєстровану в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України, методику.

Застосування експертом Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджену Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р., є безпідставним, оскільки положення даної Інструкції поширюються виключно на судових експертів державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованих судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ.Експерт Ажнюк Б. М., який проводив експертизу, не є експертом державної спеціалізованої установи та не внесений до реєстру атестованих судових експертів.

Висновок експерта не відповідає вимогам, які передбачені "Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", а саме: Підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню (п.1.8 Інструкції).

Семантико-текстуальна експертиза спрямована на аналіз тексту та не досліджує усне мовлення.Експерт Ажнюк Б.М.провів саме семантико-текстуальне дослідження Публікації, в якій міститься відео, а експертиза усного мовлення залишилась поза його увагою.

Звертає увагу суду, що висновок експерта за результатами проведення семантико-текстуальної лінгвістичної експертизи Публікації №056/56 від 09.03.2021 року, проведеної експертом ДП «Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України» не відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судовихекспертизта експертних досліджень, а також вимогам Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судовихекспертизта експертних досліджень, затвердженихнаказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року N 53/5.

Позивач посилається на висновок експерта, який виконано експертом ДП «Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України», відомості про якого не внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів.

Наданий Позивачем звіт про науково-дослідну роботу з текстовими матеріалами публікації також не є допустимим доказом, оскільки його виконано особою, яка не є судовим експертом з певної спеціальності та яку не внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

За таких обставин, стверджує, щовисновок експерта №056/56 від 09.03.2021 року необхідно відхилити як неналежний та недопустимий доказ у справі, і розцінити його як власну суб`єктивну думку експерта, обґрунтовану його власними науковими статтями, що вбачається із вказаного висновку.

Щодо недостовірності, на думку Позивача, інформації про вчинення Позивачем кримінально-караних (у тому числі шахрайських) дій

Позивач вважає, що: «Публікація містить твердження, у яких Відповідачами було допущено висловлювання про те, що ОСОБА_1 є шахрайкою (мошенницей) та злочинцем (преступницей)», спираючись на висновок експерта ДП «Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України»№056/56 від 09.03.2021 року.

Проте, Відповідач-1 не погоджується з думкою Позивача з огляду на наступне:

1. Висновок наукової лінгвістичної експертизи ДП «Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України» є висновком писемногомовлення (семантико-текстуальне дослідження), тобто дослідження саме тексту Публікації, а отже ніякого відношення до відео інтерв`ю ОСОБА_2 не має.

2. Відео інтерв`ю ОСОБА_2 , яке міститься в Публікації не містить тверджень та висловлюваньпро те, що: « ОСОБА_1 є шахрайкою (мошенницей) та злочинцем (преступницей)».

Оскільки висновок експерта, який виконано експертом ДП «Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України» є його власною суб`єктивною думкою, обґрунтовану його власними науковими статтями, а відомості про експерта не внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, його необхідно відхилити як неналежний та недопустимий доказ у справі.

3. Наданий Позивачем звіт про науково-дослідну роботу з текстовими матеріалами публікації виконано особою, яка не є судовим експертом з певної спеціальності та яку не внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів. Докази, про наявність у ОСОБА_5 спеціальних знань відсутні.

Щодо недостовірності інформації, що Позивач під час своєї професійної діяльності вводить в оману клієнтів, вказує про те, що для позивача діє загальний тягар доведення позову: 1) факту поширення недостовірної інформації та 2) недостовірність цієї інформації (Постанови КЦС ВС: від 25.05.2018 у справі N 188/1367/15; від 04.07.2018 у справі N 761/7795/17;від 09.09.2020 у справі 688/1505/18).

Як зазначає Позивач: « ОСОБА_1 є директором ТОВ «НОВАТОРСЕРВІС», (ЄДРПОУ 43743181), яке здійснює свою діяльність у місті Ірпінь Київської області та основним видом діяльності якого, відповідно до даних ЄДРПОУ є: 68.31 Агентства нерухомості (основний). Крім того, ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем та надає послуги консультування щодо придбання/продажу майна у місті Ірпінь Київської області».

У разі поширення недостовірної інформації, що порушує особисті немайнові права юридичної особи або її структурного підрозділу, позов вправі пред`явити орган цієї юридичної особи.

Суб`єкти ріелторської діяльності повинні бути професійно підготовлені, сумлінні, не мають права використовувати недостовірну або явно неправдиву інформацію, методи несумлінної конкуренції стосовно інших організацій і фізичних осіб, які працюють на ринку нерухомості.Ріелтор не повинен вводити в оману людей щодо конкурентів, їхньої ділової практики, робити необ`єктивні заяви про низьку якість їхніх послуг тощо.

Інтерв`ю ОСОБА_2 стосувалося безпосередньо діяльності ТОВ «НОВАТОРСЕРВІС» та його директора ОСОБА_1 .

Позивач зазначає, що твердження щодо недостовірності інформації, що Позивач під час своєї професійної діяльності вводить в оману клієнтів міститься у наступних висловлюваннях: «В этом интервью мы хотим рассказать, что она не просто риелтор, а риелтор, который специально использовал своих сотрудников для продажи квартир в проблемном объекте, с целью личного обогащения. Скрывала реальное состояние дел от покупателей, что бы продать эти квартиры (речь идет про ЖК Янтарный - ред.). При общении с клиентами умышленно вводила их в заблуждение, рассказывая о легальности объекта и отсутствии каких-либо проблем с документами». «Таким чином, Відповідачем-1 було допущено висловлювання про те, що ОСОБА_1 під час своєї професійної діяльності (надання ріелторських послуг) вводитьв оману клієнтів».

Також Позивач робить передчасний висновок: «Таким чином, факт поширення ОСОБА_1 під час своєї професійної діяльності інформації, що вводить в оману клієнтів (чи потенційних клієнтів) може бути встановлена виключно рішенням органів Антимонопольного комітету України». «Відсутність рішень органів Антимонопольного комітету України про порушення ОСОБА_1 та ТОВ «НОВАТОРСЕРВІС» законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, а саме щодо поширення інформації, що вводить клієнтів в оману, підтверджує, що інформація, поширена Відповідачами, що ОСОБА_1 вводить в оману клієнтів під час своєї професійної діяльності є недостовірною, а тому така інформація підлягає спростуванню».

Відповідач 1 стверджує, що Позивач не правильно застосовує норми права, спираючись на ЗУ «Про захист від недобросовісної конкуренції» та ч.1 ст.30 цього Закону зокрема, яка вказує на прийняття рішень Антимонопольним комітетом України у справах про недобросовісну конкуренцію.

Є неправильним висновок Позивача, про те, що: «Таким чином, факт поширення ОСОБА_1 під час своєї професійної діяльності інформації, що вводить в оману клієнтів (чи потенційних клієнтів) може бути встановлений виключно рішенням органів Антимонопольного комітету України».

Введення в оману клієнтів ТОВ «НОВАТОРСЕРВІС» не стосується порушених дій «в конкуренції».

Звертає увагу суду, що Відповідач-1 надавала саме інтерв`ю для Публікації, яке було відзняте, і відео з яким міститься в тексті Публікації (відразу після назви та анотації), Відповідач-1 не є автором тексту Публікації, а тому Позивач не вірно вказує на те, що: «Відповідачем-1 було допущено висловлювання про те, що ОСОБА_1 під час своєї професійної діяльності (надання ріелторських послуг) вводить оману клієнтів».

У відео інтерв`ю Відповідачем-1 була розповсюджена інформація наступного змісту: «Очень неприятным в этой ситуации есть то, что она использовала молодой коллектив и уведомляла, предоставляла информацию молодому коллективу, которая не соответствует действительности. То есть, уже на тот момент, я регулярно звонила в ее агентство недвижимости «НОВАТОР» и проверяла информацию, сняла ли ОСОБА_6 квартиры с реализации. Нет, она наоборот, проплачивала рекламу на ОЛХ, выставляла эти объекты, быстренько делала и предлагала потенциальным покупателям скидки для того, чтобы все-таки максимально большое количество людей затянуть в, как-бы, проблему покупки незаконной недвижимости».

Відповідно до інформації з ЄДРПОУ, на момент виходу Публікації, ОСОБА_1 була директором ТОВ «НОВАТОРСЕРВІС».

Згідно з п.2 ст. 39 ЗУ «Про Товарисва з обмеженою та додатковою відповідальністю»,до компетенції виконавчого органу товариства (директор) належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства.

Отже, ОСОБА_1 , як директор повинна здійснювати контроль за господарською діяльністю АН «НОВАТОР» та за роботою своїх співробітників (ріелторів).

Від відділу продажу АН «НОВАТОР» на різних сервісах з продажу нерухомості було розміщено оголошення наступного змісту, а саме:

1.17.11.2020 року від відділу продажу АН «НОВАТОР» на порталі нерухомості MESTO.UA. було розміщене оголошення про продаж 1-кімнатної квартири в готовому будинку, загальною площею 41,1 м2, яка розташована на 7-му поверсі в будинку по АДРЕСА_6 та додані фотографії проблемного будинку. Оголошення містить логотип АН «НОВАТОР», що свідчить про реєстрацію агентства на зазначеному порталі нерухомості та інформацію наступного змісту: «Продам квартиру. Кожен сантиметр площі продуманий до мелочей-все можна використати для комфортного життя! Стан квартири під ремонт. Розвинута інфраструктура. До Києва 15 хвиин! Ви придбаєте готову квартиру до ремонту лазерна стяжка, якісні металопластикові вікна, надійні металеві двері, введені комунікації».

Як вбачається з тексту оголошення, продавець АН «НОВАТОР» пропонує потенційним покупцям готову квартиру до ремонту, що означає готовність її до експлуатації, можливість приступити до виконання ремонтних робіт відразу після придбання квартири.

Введення будинку в експлуатацію процедура, яку потрібно пройти перед тим, як почати експлуатувати будь-який будинок. Саме ця документація дає право на підключення всіх комунікацій: світла, води, опалення, каналізації. Будинок №2 ЖК «Янтарний» в експлуатацію не введений, що підтверджується відсутністю на сайті ДАБІ України декларації про введення об`єкту в експлуатацію.

Відповідно до п.12 Порядку прийняттявексплуатаціюзакінчених будівництвомоб`єктів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 461, експлуатація об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачене законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Отже, продавець доводить до потенційних покупців неправдиву інформацію про те, що житло готове до експлуатації і цим вводить їх в оману.

2. Оголошення, розміщене від відділу продажу АН «НОВАТОР»на порталі нерухомості MESTO.UA. від 17.11.2020 року про продаж 2-кімнатної квартири в готовому будинку, загальною площею 68,3 м2, яка розташована на 8-му поверсі в будинку по АДРЕСА_6 та додані фотографії проблемного будинку містить в собі ту ж саму інформацію, що і оголошення наведене в пункті 1.

3. 20.11.2020 року на сервісі продажу нерухомості DOM.RIA ріелтором АН «НОВАТОР» Олесею Едуардівною Гоноровською розміщене оголошення про продаж 1-кімнатної квартири, загальною площею 44 м2 по АДРЕСА_6 . До оголошення додані фотографії проблемного будинку, а також воно містить інформацію наступного змісту: «Квартира знаходиться в теплому цегляному будинку на центральній вулиці міста (будинок введений в експлуатацію), є газ».

Як вбачається з тексту оголошення, продавець співробітник АН «НОВАТОР» вводить в оману потенційних покупців квартир, зазначаючи інформацію в оголошенні про те, що будинок введений в експлуатацію.

4. 19.11.2020 року на сервісі продажу нерухомості ОЛХ було розміщене оголошення про продаж ріелтором ОСОБА_35 2-кімнатної квартири, загальною площею 56 м2 по АДРЕСА_6 , в якому зазначено, що будинок введений в експлуатацію, всі комунікації підключені, вигідне оформлення та додані фотографії проблемного будинку. Оголошення містить особистий номер телефону НОМЕР_3 ОСОБА_37 , яким вона користується до сьогодні, про що свідчать її повідомлення від 24.06.2021 року про продаж квартир у групі VIBER для ріелторів «Сообщество СПП Ирпень/ ОСОБА_55 », де зазначено, що вона працює в АН «НОВАТОР». Також інформація про роботу ОСОБА_37 в агентстві ОСОБА_56 є в соціальній мережі Facebook на її особистій сторінці. Оголошення містить інформацію наступного змісту:«Дом полностью сдан все коммуникации подключены газ пущен квартира с документами выгодное оформление».

Як вбачається з тексту оголошення, продавець співробітник АН «НОВАТОР» вводить в оману потенційних покупців квартир,зазначаючи інформацію в оголошенні про те, що будинок введений в експлуатацію.

5. 20.11.2020 року на сервісі продажу нерухомості ОЛХ ріелтором АН «НОВАТОР» ОСОБА_36 розміщене оголошення про продаж 1-кімнатної квартири, загальною площею 43 м2 по АДРЕСА_6 .Зазначений в оголошенні номер телефону НОМЕР_4 , розміщений у профілі ОСОБА_43 на сервісі продажу нерухомості DOM.RIA. До оголошення додані фотографії проблемного будинку, а також воно містить інформацію наступного змісту: «В квартире стяжка, чистовая гипсовая штукатурка, качественные мп окна, металическая дверь с мдф накладкаи. Состояние можно приступать к ремонту».

Як вбачається з тексту оголошення, продавець співробітник АН «НОВАТОР» вводить в оману потенційних покупців квартир, зазначаючи інформацію в оголошенні про те, що квартира готова до експлуатації і є можливість відразу після придбання приступити до виконання ремонтних робіт.

6. 20.11.2020 року на порталі нерухомості MESTO.UA. ріелтором АН «НОВАТОР» Юлією Гурською розміщене оголошення про продаж 1-кімнатної квартири, загальною площею 44 м2, яка розташована на 1-му поверсі в будинку по АДРЕСА_6 . До оголошення додані фотографії проблемного будинку, а також воно містить інформацію наступного змісту: «Продам однокомнатную квартиру на 3этаже в сданом доме». Як вбачається з тексту оголошення, продавець співробітник АН «НОВАТОР» вводить в оману потенційних покупців квартир, зазначаючи інформацію в оголошенні про те, що будинок введений в експлуатацію.

Через наявність на ринку несумлінних посередників, які діють напівлегально і стихійно й уявлення не мають про якість послуг та правові норми, у суспільства з`явилась недовіра до інституту ріелтора.

Підсумовуючи, представник Відповідача 1, зазначає про те, що відображення в рекламних оголошеннях неправдивих відомостей щодо проблемного об`єкту нерухомості по АДРЕСА_6 , може вплинути на наміри невизначеного кола осіб (потенційних покупців квартир) щодо придбання ними не введеного в експлуатацію та арештованого житла, скориставшись послугами ріелторів ТОВ «НОВАТОРСЕРВІС».

Таким чином, вказує про те, що Позивачем не доведено та не надано доказів причинно-наслідкового зв`язку між поширенням інформації в Публікації, що вводить в оману, та отриманням переваг у конкуренції суб`єктом господарювання, який поширює таку інформацію, а саме Відповідачем-1 над суб`єктом господарювання ТОВ «НОВАТОРСЕРВІС» або ФОП ОСОБА_1 .

Зазначає про те, що в позовній заяві не вірно застосовуються норми права, а саме норми конкурентного законодавства, адже дії Відповідача 1 ніяким чином не вплинули на його конкурентні переваги над Позивачем.

Щодо недостовірності інформації, на думку Позивача, про те, що ОСОБА_1 під час своєї професійної діяльності (надання ріелторських послуг) не документує угоди з клієнтами та отримує грошові кошти від ОСОБА_18 та/або ОСОБА_19 , зазначає наступне.

З літа 2020 року, ТОВ «НОВАТОРСЕРВІС» орендувало у сім`ї Пєших приміщення №97 на пільгових умовах (в рахунок винагороди за продані квартири у проблемному будинку).

Відповідно до відомостей, які містяться в ЄДРПОУ, ТОВ «НОВАТОРСЕРВІС» перебуває в стані припинення з 04.03.2021 р.

В лютому 2021 року, було виявлено, що Позивач зареєструвала в спірному будинку по АДРЕСА_1 , місцезнаходження своєї Громадської організації з одноіменною назвою «НОВАТОР СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 43717661, місцезнаходження: Україна, 08205, Київська обл., місто Ірпінь, вул.Соборна, будинок 1-Г, корпус 1, приміщення 97, дата зміни місцезнаходження 10.02.2021 року; вид діяльності: 94.99 Діяльність інших громадських організацій, н. в. і. у. (основний), 94.99 Діяльність інших громадських організацій, н.в.і.у.). Зазначає, що дане приміщення в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстроване, оскільки відповідно до Наказу Міністерства юстиції України, право власності на нього скасоване. Реєстрацію місцезнаходження своєї Громадської організації ОСОБА_1 здійснила саме в тому приміщенні, яке орендує під Агентство нерухомості «НОВАТОРСЕРВІС» у сім`ї Пєших, і саме в той час, коли вона, відповідно до виписки з медичної карти амбулаторного хворого з КНП Ірпінський міський центр ПМСД (ІМРКО) від 24.02.2021 року, скаржилася на «Реактивні зміни в підшлунковій залозі, нудоту, блювоту кров`ю» (стор.6, 8 Висновку експерта №1-20/04 від 20 квітня 2021 року за результатами проведеного психологічного дослідження). Дані обставини свідчать, що Позивач розумів і розуміє всі свої дії та надає неправдиві відомості до суду щодо можливого погіршення стану свого здоров`я, заявляючи про свої негативні психологічні зміни та переживання (моральні страждання).

У адвокатському запиті, який був надісланий адвокатом Дібровою Артемом Івановичем (вих. №1-21 від 15.01.2021 р.) ОСОБА_3 та про який згадувалося вище, міститься інформація про те, що ОСОБА_1 здійснює консультації населення з питань придбання нерухомості на безоплатній основі.

Інформація щодо господарської діяльності ОСОБА_1 , яка міститься в адвокатському запиті суперечить інформації, яка наведена в позовній заяві, а саме, копії Договорів про надання інформаційних послуг ФОП ОСОБА_1 містять в собі інформацію про вартість наданих нею послуг:

1. Відповідно до п. 3.1. договору №26/06-І від 26.06.2020 р. вартість інформаційних послуг відповідно до цього договору становить 5000 грн.

2. Відповідно до п. 3.1. договору №15/07-І від 15.07.2020 р. вартість інформаційних послуг відповідно до цього договору становить 4000 грн.

3. Відповідно до п. 3.1. договору №03/08-Д від 03.08.2020 р. вартість інформаційних послуг відповідно до цього договору становить 5000 грн.

4. Відповідно до п. 3.1. договору №04/09-Л від 04.09.2020 р. вартість інформаційних послуг відповідно до цього договору становить 7000 грн.

5. Відповідно до п. 3.1. договору №28/11-Л від 28.11.2020 р. вартість інформаційних послуг відповідно до цього договору становить 5000 грн.

До всіх зазначених договорів додані Акти здачі-приймання робіт (надання послуг), які містять однаковий №28/12/20, а також у всіх Актах відсутня дата складання.

6. Відповідно до п. 3.1. договору №05/01-А від 05.01.2021 р. вартість інформаційних послуг відповідно до цього договору становить 3000 грн. У Акті здачі-приймання робіт (надання послуг), доданому до цього договору також відсутня дата складання.

Акт виконаних робіт (наданих послуг) є первинним документом. Вимоги до складання первинних документів встановлюєст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».Для того, щоб Акт можна було визнати належним документом необхідно, щоб він мав всі необхідні реквізити. Обов`язковим реквізитом Акту здачі-приймання робіт є дата складання документу.

Для підприємців платників єдиного податку доходом згідно з п. 292.1. Податкового кодексу України є дохід отриманий у звітному періоді в грошовій формі. Для підприємців будь-якої форми оподаткування дохід виникає з того моменту, як грошові кошти отримуються підприємцем або перераховуються на розрахунковий рахунок.

Отже, всупереч тому, що послуги надані й це підтверджується актом надання послуг або виконання робіт доходу у підприємця не виникає поки кошти не будуть зараховані на рахунок.

Копії документів (квитанцій, тощо) про оплату послуг за вищезазначеними договорами про надання інформаційних послуг, а також податкова звітність ФОП ОСОБА_1 до позовної заяви не додані.Окрім того, дані копії документів виготовлені не належним чином, адже «замальована» частина інформації, що унеможливлює встановлення реальності їх укладання.

Вищенаведене свідчить про те, що долучені до справи Договори про надання інформаційних послуг ФОП ОСОБА_1 та Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) оформлені з порушеннями та не є належним доказом, який підтверджує документування угод з клієнтами, отримання грошовихкоштів за надані послуги та сплату податків.

16.09.2021 р. представником Відповідача-1 адвокатом Накутною С.О., було направлено адвокатський запит ФОП ОСОБА_1 з проханням надати належним чином завірені копії документів (квитанцій, тощо) про оплату послуг за вищезазначеними договорами про надання інформаційних послуг, а також належним чином завірену копію податкової декларації про майновий стан та доходи як фізичної особи-підприємця за останній календарний рік, фінансової та податкової звітності зі сплати Єдиного соціального внеску за 2020 рік, фінансової та податкової звітності зі сплати єдиного податку за 2020-2021 рр.

У відповіді на адвокатський запит ФОП ОСОБА_1 послалася на відсутність правових підстав щодо надання зазначеної інформації.

16.09.2021 р. представником Відповідача-1 адвокатом Накутною С.О., було направлено адвокатський запит ТОВ «НОВАТОРСЕРВІС», в якому вона просила:

1.Надати належним чином завірену копію договору оренди, на підставі якого ТОВ «НОВАТОРСЕРВІС» здійснює свою діяльність у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

2.Надати належним чином завірену копію акта приймання-передачі, на підставі якого приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_2 , було передано ТОВ «НОВАТОРСЕРВІС» для здійснення господарської діяльності.

3.Надати належним чином завірені копії дозволу на розміщення об`єкту зовнішньої реклами ТОВ «НОВАТОРСЕРВІС» на фасаді комерційної вставки, що прибудована до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , підтвердження оплати за розміщення такої реклами.

4.Надати належним чином завірені копії квитанцій про оплату оренди приміщення у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де ТОВ «НОВАТОРСЕРВІС» здійснює господарську діяльність.

5.Надати належним чином завірені копії фінансової і податкової звітності ТОВ «НОВАТОРСЕРВІС» за період з 2019 р. по 2021 р.

6.Надати інформацію щодо кількості співробітників, які працюють у ТОВ «НОВАТОРСЕРВІС», та належним чином завірені копії документів щодо їх оплати праці.

До сьогоднішнього дня лист з адвокатським запитом ТОВ «НОВАТОРСЕРВІС» не вручено одержувачу, незважаючи на те, що місцезнаходження Товариства зареєстроване за тою ж адресою що і ФОП, а саме у квартирі, де проживає Позивач ( АДРЕСА_7 ). Зазначене свідчить, що Позивач умисно ухияється від отримання поштової кореспонденції, яка адресована ТОВ «НОВАТОРСЕРВІС».

Зазначає також, що інформаційні (ріелторські) послуги ОСОБА_1 коштують набагато дорожче, що підтверджується інформацією з груп для спільних продаж ріелторів м. Ірпінь у «VIBER», а саме: повідомлення про продаж приміщення в ЖК «Річ таун», 66 м2, де зазначена комісія за послуги ріелтора 2000$/2; повідомлення про продаж 3-кімнатної квартири в ЖК «Грінсайд», загальною площею 88 м2, де зазначена комісія 4000$/2, повідомлення про продаж неймовірно красивої 2-к квартири в ЖК Синергія 3+ (будинок 1), що розташована на 3 поверсі, де зазначена комісія 1500$/2.

Всі повідомлення, які Позивач розміщує у «VIBER»-групах містять позначку, що Позивач працює в АН «НОВАТОР». Повідомлення продовжують з`являтися навіть після початку процесу ліквідації ТОВ «НОВАТОРСЕРВІС».

Жодного договору про надання інформаційних (ріелторських) послуг від ТОВ «НОВАТОРСЕРВІС» долучено до позовної заяви не було, що свідчить про відсутність договорів з клієнтами, з метою ухилення від сплати податків.

На сайтах пошуку роботи та в групі «Telegram» постійно розміщуються оголошення від АН «НОВАТОР» з запрошенням на роботу менеджерів з продажу нерухомості із заробітною платою в розмірі 20000-30000 грн., зазначена кількість співробітників 50-250 чол. Після подачі позову до суду, ОСОБА_1 дала вказівку співробітнику, який відповідає за розміщення оголошень, змінити номер телефону та назву підприємства з АН «НОВАТОР» на ТОВ «ІНФОБУДСЕРВІС» (раніше ОСОБА_1 була власником та керівником ТОВ «ІНФОБУДСЕРВІС» та ГО «ІНФОБУДСЕРВІС», яка створювалася паралельно з Товариством, з метою ухилення від сплати податків).

На сьогоднішній день, ситуація зі створенням ГО «НОВАТОР СЕРВІС», аналогічна, організація зареєстрована Позивачем,з метою ухилення від сплати податків, виплати заробітної плати співробітникам в «конвертах» та максимізації своїх прибутків.

Про дані обставини свідчить наступне. В ріелторській спільноті міста Ірпінь, з метою ведення реєстру та модерації ріелторів Ірпінського регіону, створена група у «VIBER» під назвою «РЕЄСТРАЦІЯ». Тобто, для того щоб вступити в ріелторські групи, в яких ріелтори між собою обмінюються інформацією щодо купівлі/продажу нерухомості, необхідно пройти реєстрацію. Як вбачається з копій принт-скрінів, доданих до відзиву, ОСОБА_1 постійно реєструє нових співробітників АН «НОВАТОР», вказуючи інформацію про те, що вони вже завершили стажування та мають досвід роботи.

Позивач, який стверджує про фінансові втрати, внаслідок поширення недостовірної інформації повинен її довести. Позивач не наводить статистичних даних щодо кількості укладених договорів між ФОП ОСОБА_1 з покупцями та ТОВ «НОВАТОРСЕРВІС» з покупцями до та після розміщення Публікації з відео інтерв`ю Відповідача-1, у порівнянні з аналогічним періодом попередніх років, що може свідчити про негативні наслідки для ділової репутації Позивача та статусу його агентства нерухомості ТОВ «НОВАТОРСЕРВІС» на ринку нерухомості міста Ірпеня.

Позивачем у даній справі є ОСОБА_1 як фізична особа, а не ТОВ «НОВАТОРСЕРВІС». Отже, інтерв`ю ОСОБА_2 ніяким чином не порушує права Позивача на захист ділової репутації в частині визнання поширеної інформації недостовірною та зобов`язання її спростування.

Таким чином, думка Позивача: «Інформація, поширена Відповідачами про те, що ОСОБА_1 не документує угоди з клієнтами під час своєї професійної діяльності та отримує грошові кошти від ОСОБА_18 та/або ОСОБА_19 не відповідає дійсності, тобто є недостовірною, а відтак підлягає спростуванню» не підтверджена ніякими доказами. Також, зазначене твердження відсутнє у відео інтерв`ю Відповідача-1.

Отже, інформація, що була викладена в інтерв`ю ОСОБА_2 , яке міститься в Публікації на веб-порталі «Веб-сайт/газета «Інформаційний портал» під назвою «Агентство недвижимости Новатор и риелтор ОСОБА_4 продает квартиры заранее зная, что у покупателей будут проблемы» не стосується приватного життя Позивача, а спрямована на висвітлення її поведінки як директора ТОВ «НОВАТОРСЕРВІС».Позивач не надала суду жодгого договору про надання Товариством інформаційних (ріелторських) послуг.

Щодо відшкодування моральної шкоди, зазначає про те, що на підтвердження своєї позиції Позивачем не долучено до позовної заяви ніяких доказів приниження її заслуг, втрати клієнтів, роботи та засобів для існування.

Щодо надання Позивачем висновку експерта Линник С.В. № 1-20/04 від 20.04.2021 року.

За заявою адвоката Позивача, експертом ТОВ «Український центр судових експертиз» Линник Світланою Володимирівною було надано Висновок експерта №1-20/04 від 20 квітня 2021 року за результатами проведеного психологічного дослідження.

Для проведення дослідження, експертом Линник С.В. було використано матеріали Висновку експерта ДП «Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України» №056/56 від 09 березня 2021 року (42 арк.), в якому проводилось дослідження лінгвістичної експертизи писемного мовлення. У звязку з тим, що Відповідач-1 є автором лише відео інтерв`ю, Висновок експерта №1-20/04 від 20 квітня 2021 року за результатами проведеного психологічного дослідження не може бути належним доказом у справі і бути підставою для відшкодування матеріальної шкоди Відповідачем-1 Позивачу.

Звертає увагу суду, що висновок №1-20/04 від 20 квітня 2021 року за результатами проведеного психологічного дослідження експертом ОСОБА_21 не є належним доказом у справі, оскільки для визначення розміру завданої моральної шкоди було застосовано методику О.М. Ерделевського, яка 29.01.2016 року рішенням Координаційної ради з проблем судової експертизи при Міністерстві юстиції України виключена з Реєстру методик проведення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України.Тому розмір моральної шкоди, визначений за вищевказаною методикою, є недопустимим.

У вступній частині висновку (стор. 2) зазначено, що психологічні аспекти подій, що досліджуються, формалізовані в математичні одиниці із застосуванням формули, запропонованої ОСОБА_57 , з врахуванням критеріїв «Методики психологічного дослідження у справах щодо заподіяння моральних страждань особі та відшкодування моральної шкоди», розробленої ХНДІСЕ МЮ України. Але, в тексті експертизи ні про які критерії не йдеться, а застосовується методика О.М. Ерделевського.

Крім цього ставиться під сумнів кваліфікація експерта Линник С.В.

Вказує також про те, що з усього наведеного Переліку рекомендованої науково-технічної та довідкової літератури, для складання експертного висновку було використано лише 1 джерело з 15-ти, а саме: наукову статтю ОСОБА_58 на тему «Науково-психологічні засади та практичні питання експертизи заподіяння психологічного впливу», опубліковану у 2004 році, тобто 7 років тому назад.

Відповідно до висновку експерта № 1-20/04 від 20.04.2021 року до науково-методичних та інформаційних джерел дослідження включено:«Інструкціюпро призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджену наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, в редакції наказу зі змінами від 22.02.2019 р. №563/5)», але, після зазначених експертом змін, до зазначеної інструкції вносились зміни ще аж 5 разів, а саме: від 14 січня 2020 року N 131/5, від 24 лютого 2020 року N 667/5, від 20 січня 2021 року N 243/5, від 24 лютого 2021 року N 722/5, від 5 квітня 2021 року N 1253/5. З наведеного вбачається, що судовий експерт Линник С.В. не слідкує за змінами в законодавстві, що підтверджує її низький рівень кваліфікації.

Всі наведені у висновку експерта науково-методичні та інформаційні джерела оформлені з порушенням правил бібліографічного опису (не вказані сторінки, не зазначені реєстраційні коди методик проведення судових експертиз з Реєстру методик), майже всі використані літературні джерела застарілі та датуються 1998-2013 рр. Експерт посилається на інформацію з Інтернет-мережі (в т. ч., сайт index.minfin.com.ua) (стор. 2 експертного висновку), який належить приватній юридичній особі ТОВ «МiнфiнМедiа», код ЄДРПОУ: 35506859 (основний вид діяльності 63.12 Веб-портали) та не є державною установою, яка збирає, опрацьовує статистичну інформацію, а статистичні дані вказаної інтернет-мережі не є офіційними та перевіреними.

Тому, врахування експертом українських соціально-економічних реалій (стор. 2), а саме використання статистичних даних щодо середньої заробітної плати, які відрізняються від даних наведених на офіційному сайті Державної служби статистики України (http://www.ukrstat.gov.ua/), ставлять під сумнів роботу експерта.

Крім того, зазначає про те, що висновки зроблені із застосуванням формули російського вченого мають ймовірний характер та є науковою рекомендацією. Вказана наукова методика не легалізована в Україні, а вихідна величина, запропонована автором у 720 мінімальних заробітних плат, а також формула і коефіцієнти для обрахування компенсації моральної шкоди, носять винятково абстрактний характер. Вихідна величина в 720 мінімальних заробітних плат як основа для подальших розрахунків, та вся формула із її коефіцієнтами є абсолютною абстракцією, яка не ґрунтується на будь-яких наукових підставах.

13.04.2021 року адвокатом Позивача було подано заяву про проведеного експертного психологічного дослідження на ім`я директора ТОВ «Український центр судових експертиз».

Таким чином, Позивачем та експертною установою ТОВ «Український центр судових експертиз» порушено порядок проведення судових експертиз та експертних досліджень, оскільки заяву про проведення експертного психологічного дослідження мала право подавати лише особисто Позивач або представник за довіреністю. Крім того, у відповідності до ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу», між Позивачем або представником за довіреністю та експертною установою мав бути укладений договір, який є підставою проведення судової експертизи.

Договір про надання правової допомоги не є підставою для подання заяви про проведення експертного психологічного дослідження та підписання Акту виконаних робіт (наданих послуг) від 20.04.2021 р., який був підписаний адвокатом Лазаренко Е.О.

Отже, проведене експертом Линник С.В. психологічне дослідження не може бути належним доказом у справі, у зв`язку з порушенням процедури призначення експертизи, а саме: відсутністю договору, укладеного між адвокатом Лазаренко Е.О. та ТОВ «Український центр судових експертиз»; відсутністю довіреності виданої Позивачем адвокату Лазаренко Е.О., на підставі якої б вона мала право приймати виконані експертом чи експертною установою роботи (надані послуги) та підписувати Акт виконання таких робіт (наданих послуг).

14.04.2021 року експертом було проведено з ОСОБА_1 діагностично-орієнтовану бесіду, за допомогою якої експерт не міг встановити рівень змін особистісного реагування та дослідити динаміку психічного стану, з моменту розміщення відео інтерв`ю до психологічного обстеження, а саме в період часу з 19.12.2020 року по 14.04.2021 року. Не міг також і встановити опосередковані причинні зв`язки між негативними змінами психоемоційної та соціальної сфер ОСОБА_1 та відео інтерв`ю Відповідача-1, які можливо мали місце.

На стор. 5 експертного дослідження детально описані пояснення родичів та знайомих ОСОБА_1 щодо її психологічних змін, а саме: пояснення її чоловіка ОСОБА_59 , який працює в АН «НОВАТОР», приймав участь у здійсненні продажу проблемного житла будинку №2 ЖК «Янтарний», про що свідчить розміщене ним оголошення на сервісі продажу нерухомості ОЛХ від 20.11.2020 року; пояснення ОСОБА_60 , який є співвласником ТОВ «НОВАТОРСЕРВІС» разом з Позивачем. Таким чином, наведені експертом пояснення родичів та знайомих ОСОБА_1 , не можуть бути належним доказом при підготовці висновку, оскільки ці особи мають прямий матеріальний інтерес щодо вирішення справи на користь Позивача та не були попереджені експертом про кримінальну відповідальність.

Представлена експерту медична документація на ім`я ОСОБА_1 , а саме: виникнення у Позивача 21.12.2020 р. «Гіпертонічної хвороби II ступеня», виникнення 15.02.2021 року нудоти, постійного відчуття голоду, блювоти; виникнення 26.02.2021 року «Аденомізу матки», не дає змогу експерту встановити стан здоров`я Позивача до 19.12.2020 року, тобто, до дати розміщення Публікації, і, відповідно встановити факт його погіршення, а також встановитипричинно-наслідкові зв`язкизазначених хвороб з опублікованим інтерв`ю.

Позивачем не надано підтверджуючі докази (медичну документацію) щодо її стану здоров`я до моменту розміщення Публікації.

Представник Відповідача 1 зазначає про те, що наявність в позовній заяві відомостей щодо сили страждань ОСОБА_1 є підставою для перевірки їх на вірогідність, оскільки емоційна охопленість знижує рівень реалістичності оцінки того, що відбувається. Достовірність думки Позивача щодо ступеня своїх страждань знижується внаслідок його матеріальної зацікавленості у вирішенні справи.

Дописи на особистій сторінці Позивача в соціальній мережі Facebook за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_19 , свідчать про відсутність негативних психологічних змін та переживань у ОСОБА_1 .

Незважаючи на вищевикладене, експерт ОСОБА_21 у своєму дослідженні робить наступний висновок про те, що: «Ситуація поширення інформації, яка міститься в статті під назвою «Агенство недвижимости Новатор и риелтор ОСОБА_4 продает квартиры заранее зная, что у покупателей будут проблемы», постала для ОСОБА_1 як тривало психотравмуюча, спричинила приниження її особистої гідності, скривдження суспільної честі та ушкодження її професійної репутації, обумовивши негативні психологічні зміни та переживання (моральні страждання)».

З даного приводу, вважає за необхідне зазначити наступне:

Звертаючись до суду із вказаною позовною заявою, Позивач не надала до суду жодного належного та допустимого доказу, який би спростовував інформацію, яка викладена в оспорюваній Публікації.

Позивачем не надано до суду доказів, які підтверджують наявність та тяжкість вимушених змін в життєвих чи виробничих стосунках, на скільки знизилась її професійна репутація, про яку зазначає експерт, скільки потрібно часу для їх відновлення внаслідок опублікованої статті-інтерв`ю.

Так само, не надано Позивачем й доказів того, що інформація в Публікації є недостовірною, і що саме опублікування даної Публікації «спричинило приниження її особистої гідності, скривдження суспільної честі та ушкодження її професійної репутації, обумовивши негативні психологічні зміни та переживання (моральні страждання)».

Щодо відшкодування судових витрат, понесених Позивачем, зазначає про те, що при розрахунку суми судових витрат, Позивачем неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а отже, підстави для відшкодування ОСОБА_1 витрат на підготовку експертних висновків ДП «Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України» та ТОВ «Український центр судових експертиз» відсутні.

Щодо стягнення витрат за проведення ФОП ОСОБА_5 науково-допоміжної та науково-дослідної роботи з аналізу текстових матеріалів у розмірі 25400 грн, вказує наступне.

Позивачем належними та допустимими доказами не доведено тієї обставини, що 25 400 грн останнім сплачено в якості оплати послуг експерта чи призначення (оплати) експертизи, в даному випадку науково - дослідних робіт, а також того, що ФОП ОСОБА_5 проводила відповідні роботи та надавала відповідні послуги в рамках експертного дослідження та висновку експерта ДП "Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України" Ажнюка Б.М.

При цьому, зазначає, що ФОП ОСОБА_5 зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця та надає послуги з дослідження й експериментальних розробок у сфері суспільних і гуманітарних наук та не є експертом.

Враховуючи викладене, просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

До суду Відповідачем 2 ОСОБА_3 також подавався відзив на позовну заяву, в якому вказує про те, що Відповідач-2заперечує в повному обсязі проти задоволення позовних вимог, так як вони є незаконними та необґрунтованими, з огляду на наступне.

ОСОБА_3 є журналістом, який здійснює свою професійну діяльність відповідно до чинного законодавства України. ОСОБА_3 є засновником та головним редактором газети «Інформаційний портал» (свідоцтво: серії КВ 22170-12070ПР; дата реєстрації: 07.06.2016 року).

З 2009 року ОСОБА_3 є членом професійного об`єднання журналістів Національна спілка журналістів України (членськй квиток № НОМЕР_5 ).

З 2016 року по теперішній час, ОСОБА_3 очолює первинну організаціюНаціональної спілки журналістів України в місті Ірпені.

З огляду на те, що кількість новобудов ОСОБА_27 збільшується дуже швидкими темпами, і разом з цим збільшується кількість недобросовісних забудовників, та в результаті ошуканих інвесторів, тема продажу проблемного житла є надзвичайно важливою та актуальною для суспільства вцілому і мешканців міста Ірпеня, зокрема.

ІНФОРМАЦІЯ_20 , в соціальній мережі Facebook, з`явилась публікація під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9 », в якій описувалася злочинна схемазаволодіння грошовими коштами покупців квартир у багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_5 . В коментарях під публікацією, між Позивачем та Відповідачем-1 відбувся діалог, в якому ОСОБА_1 погрожувала ОСОБА_2 судами, нецензурно та зневажливо виражалася в її бік, чим показувала свою невихованість, низьку культуру та байдуже ставлення до такої суспільно важливої теми, як продаж людям проблемного житла, яке перебуває під арештом, та, з приводу якого ведуться судові спори.

У своїх висловлюваннях під публікацією « ІНФОРМАЦІЯ_9 », Позивач дозволила собі некоректні та образливі висловлювання в бік ОСОБА_2 .

Детально ознайомившись з публікацією під назвою «Ірпінські лайфхаки», ОСОБА_3 вирішив зібрати більше інформації про цей проблемний об`єкт будівництва, адже в умовах сьогодення кількість ошуканих інвесторів стрімко збільшується,недобудови в яких майже всі квартири продані, стоять роками, а тема продажу проблемного житла є життєво значимою для значної частини населення міста Ірпеня і громадськість має право знати цю інформацію.

ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_2 з проханням надати відео інтерв`ю щодо ситуації, яка склалася навколо багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_5 . ОСОБА_2 погодилася, розуміючи, що надана нею в інтерв`ю інформація є суспільно необхідною, а продаж проблемного житла у місті Ірпіньє предметом суспільного інтересу.

З метою проведення журналістського розслідування, 04.12.2020 року журналіст ОСОБА_3 насвоїй сторінці у соціальній мережі Facebook опублікував допис про те, що він готує статтю, яка буде стосуватися чорних ріелторів ОСОБА_27 , які знають, що квартири з проблемами, але продають їх. Зазначений допис викликав у громадськості жваве обговорення, про що свідчить цілий ряд коментарів, адже тема продажу проблемного житла є надзвичайно актуальною для міста.

Перед тим, як брати інтерв`ю у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перевірив всю інформацію щодо багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_5 . З інформації на сайті ДАБІ України вбачалось, що дійсно, даний будинок ніколи не вводився в експлуатацію, а в єдиному державному реєстрі судових рішень містилась інформація про те, що у листопаді 2020 року ОСОБА_22 до Ірпінського міського суду Київської області було подано позовні заяви, предметом яких є визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування державної реєстрації права власності (справи №367/7522/20, №367/7597/20, № 367/7591/20, № 367/7674/20, № 367/7368/20, № 367/7600/20, № 367/7562/20, № 367/7672/20, № 367/7989/20, № 367/7592/20, № 367/7598/20, № 367/7673/20, 367/7461/20, 367/7989/20, №367/7522/20).

Провівши журналістське розслідування, а саме: зібравши всі необхідні докази, поспілкувавшись з покупцями квартир та місцевими ріелторами, 15.12.2020 року ОСОБА_3 відзняв відео інтерв`ю з ОСОБА_2 .

Інтерв`ю ОСОБА_2 було відзняте ОСОБА_3 , а відео розміщене в тексті Публікації (відразу після назви та анотації), яка стала підставою для звернення до суду Позивачем.

Інтерв`ю ОСОБА_2 стосувалось безпосередньо АН «НОВАТОР» як юридичної особи, яка надає послуги з купівлі-продажу нерухомого майна, а ОСОБА_1 згадувалась як директор зазначеного агенства.

Відповідач 2 у відзиві наводить також текст інтерв`ю.

Вказує про те, що відзняте відео інтерв`ю, а також зібрані докази, сформували власну суб`єктивну думку у ОСОБА_3 .

З огляду на те, що тема інтерв`ю представляє значний суспільний інтерес для міста, а надана інформація зменшить випадки введеня в оману продавцями нерухомості громадян, які хочуть придбати готове житло в місті Ірпінь, ОСОБА_3 вирішив викласти своє власне суб`єктивне бачення зазначеної проблеми та опублікував статтю на веб-порталі «Веб-сайт/газета «Інформаційний портал» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 під назвою «Агентство недвижимости Новатор и риелтор ОСОБА_4 продает квартиры заранее зная, что у покупателей будут проблемы».

Звертає увагу суду, що автором неодноразово в тексті Публікації було наголошено, що це його власна суб`єктивна думка, а саме, було зазначено текст наступного змісту: «Данная статья субъективное мнение, вы имеете право не принимать его во внимание».

Вказує про те, що інформація, яку просить спростувати Позивач, викладена у Публікації, за своєю суттю є оцінкою Відповідачем-2 роботи АН «НОВАТОР».

Поширена відповідачем інформація, а саме, інформація, яка поширена в Публікації, є формою вираженням суб`єктивної думки, власних поглядів ОСОБА_3 щодо діяльності АН «НОВАТОР», є оціночним судженням у розумінні ст. 30 Закону України «Про інформацію», а не твердженням, на що помилково вказує Позивач.

Наголошує також на тому, що ІНФОРМАЦІЯ_21 , Позивач розмістила свою відповідь на Публікацію ОСОБА_3 на сайті міста Ірпінь: ІНФОРМАЦІЯ_15 у вигляді статті під назвою «Корпоративні війни забудовників мене як пересічного громадянина не обходять», в якій намагалася виправдатися перед суспільством, висвітлюючи свою особистість в ролі потерпілої, зазначаючи, що вона є простим громадянином, але жодного слова не написала про діяльність АН «НОВАТОР», де вона є директором.

Отже, враховуючи вищезазначене, у ОСОБА_3 склалася особиста суб`єктивна думка щодо діяльності АН «НОВАТОР» під керівництвом ОСОБА_1 , яку він вирішив висвітлити у своїй Публікації.Громадськість була зацікавлена в отриманні інформації, яка була розповсюджена. Викладена в Публікації інформація викликала значний суспільний інтерес.

Після опублікування інформації, співробітники АН «НОВАТОР» видалили свої рекламні оголошення щодонерухомості у буд. №2 ЖК «Янтарний», відображена в яких інформація про готовність об`єкту до експлуатації та відсутність проблем, не відповідала дійсності та вводила в оману потенційних покупців квартир. Завдяки опублікованому інтерв`ю, кількість угод, предметом яких були проблемні квартири, значно зменшилась, оскільки навіть після накладення арешту на зазначену нерухомість, продаж квартир продовжувався, шляхом підписання попередніх договорів купівлі-продажу квартир, укладених в простій письмовій формі, без оформлення права власності на покупця.

Стверджує також, що Відповідач-2, виконуючи свій обов`язок журналіста, не мав злого умислу завдати шкоди честі, гідності та репутації Позивача своєю Публікацією, а громадськість була зацікавлена в отриманні інформації.

Щодо висновку експерта №056/56 від 09.03.2021 року, виготовленого ДП «Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України», вказує про те, що даний висновок стосується дослідження лінгвістичної експертизи писемногомовлення. Відповідач-2 не погоджується в повному обсязі з відповідями на питання, які надав у своєму висновку експерт Ажнюк Б.М. Вказує про те, що текстові сегменти, зазначені у відповідях на питання, є виключно оціночним судженнями автора.

Також зазначає про те, що оціночні судження можуть носити не тільки позитивне забарвлення, але можуть бути і такими, що негативно сприймаються особою. Журналіст ОСОБА_3 добросовісно перевіряв інформацію, яка стала джерелом оціночних суджень.

Українським законодавством, зокрема ч. 6 ст. 17 Закону «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів» передбачено, що журналіст та/або засіб масової інформації звільняються від відповідальності за поширення інформації, що не відповідає дійсності, якщо суд встановить, що журналіст діяв добросовісно та здійснював її перевірку.

Відповідач 2 стверджує, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оспорювані твердження є критичною оцінкою обставин, вираженням суб`єктивної думки і поглядів журналіста ОСОБА_3 на вищезазначені обставини, а отже - є його оціночними судженнями, а тому в силу положень статті 277 ЦК України та ст.30 Закону України «Про інформацію», вони не можуть бути предметом судового захисту, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції (зокрема, пункту 46 рішення від 08 липня 1986 року в справі «Лінгенс проти Австрії»).

Поширення оспорюваної інформації відбулося у максимально терпимій та толерантній формі, ніж це зазвичай відбувається у засобах масової інформації. Зокрема, в оспорюваній інформації постійно наголошується на тому, що вона отримана під час спілкування та запису відео інтерв`ю з Відповідачем-1. В оспорюваній інформації не використовуються словесні конструкції, що вказували б на висловлення образ та наклепу.

Доводи Позивача, що текст Публікації містить інформацію, що може бути принизливою для честі й гідності ОСОБА_17 і завдавати шкоди її діловій репутаціїє безпідставними, оскільки поширена Відповідачами інформація повинна оцінюватись з точки зору суспільновідповідальної поведінки будь-якої особи перед суспільством, а аналіз таких висновків повинен здійснюватися суспільством на основі усієї інформації, отриманої з різних джерел. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 22 травня 2019 року по справі №757/22307/17-ц.

Таким чином, інформація, поширена ОСОБА_3 , є виключно його оціночними судженнями, які ґрунтуються на особистих трактуваннях матеріалів журналістського розслідування та оформлених у вигляді Публікації на власному сайті. Така оцінка є вираженням суб`єктивної думки ОСОБА_3 і не підлягає спростуванню та доведенню її правдивості.

Крім того, зазначає про те, що ДП«Українське бюро лінгвістичних експертиз» Національної академії наук України в силу вимог ст.7, ст.9, ст.10 Закону України «Про судову експертизу» не може здійснювати судово-експертну діяльність.

У той же час, висновок №056/56 від 09.03.2021 року №056/127 не містить жодного посилання на будь-яку атестовану та зареєстровану в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України, методику.

Враховуючи викладене, в задоволенні позову просить відмовити повністю.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лазаренко Е.О. надходила відповідь на відзив Відповідача 2, в якій посилається на обставини, викладені в позовній заяві. Також зазначає про те, що Відповідач 2 ОСОБА_3 у своєму відзиві на позов повинен був надати докази достовірності своїх висловлювань, докази на підтвердження того, що його висловлювання виражені у формі оціночних суджень, інші заперечення проти позову. Натомість, у відзиві міститься аналіз як своїх висловлювань, так і аналіз висловлювань ОСОБА_2 . Більш того, Відповідач 2 намагається надати власну оцінку і позицію висловлюванням Відповідача 1 ОСОБА_2 , замість неї, вказуючи, що остання мала на увазі і в якій формі виражено те чи інше висловлювання Відповідача 1. Вказує про те, що Відповідачем 2 разом з відзивом не надано жодного належного та допустимого доказу, які мають значення для даної справи. Натомість, Відповідач 2 долучає до відзиву цілий том роздруківок з соціальних мереж та інших веб-сайтів, які не можуть вважатися достовірними та належними доказами, оскільки не містять жодної інформації щодо предмету доказування.

Позивач не вважає доцільним надавати свої міркування та аргументи щодо заперечень Відповідача 2 проти задоволення позовних вимог до ОСОБА_2 , враховуючи, що вказані висловлювання не стосуються Відповідача 2, а Відповідача 1 в свою чергу, станом на день подання вказаної відповіді на відзив не надала відзив на позовну заяву.

В той же час, Позивач вважає наведені Відповідачем 2 у відзиві на позов заперечення необґрунтованими. Зокрема, щодо тверджень Відповідача 2, що інформацію, яку просить спростувати Позивач, за своєю суттю є оцінкою Відповідачем 2 роботи АН «Новатор», а не ОСОБА_1 . Так, Відповідач 2 вказує про те, що інтерв`ю ОСОБА_2 стосувалось безпосередньо АН «Новатор» як юридичної особи, яка надає послуги з купівлі-продажу нерухомого майна, а ОСОБА_1 згадувалась як директор зазначеного агентства. Крім того, поширена Відповідачем інформація у публікації є формою вираження суб`єктивної думки, власних поглядів ОСОБА_3 щодо діяльності АН «Новатор». Представник позивача стверджує про те, що зі місту описаних в публікації висловлювань вбачається, що вони стосуються безпосередньо ОСОБА_1 , яка в свою чергу, є фізичною особою-підприємцем. При цьому, звертає увагу на висловлювання Відповідача 2, в яких взагалі не йдеться про діяльність агентства нерухомості, однак, у формі фактичного твердження стверджено «про черного риелтора ОСОБА_4 ». У публікації також наявні фотографії, на яких зображена ОСОБА_1 . А тому, використання у публікаціях імені та прізвища Позивача у поєднанні з фотографіями, дає змогу дійти висновку, що недостовірна інформація, яка поширена Відповідачами стосується саме особи Позивача.

Крім того, зазначає про те, що Відповідачем 2 не надано жодних доказів на підтвердження того, що висловлювання про ОСОБА_1 виражені у формі оціночного судження, а не фактичного твердження.

Разом з тим, інформація, подана Відповідачами, передбачає можливість верифікації, тобто може бути перевірена на предмет відповідності дійсним фактам, відтак, є фактичними твердженнями. При цьому, поширена Відповідачем 2 інформація за своєю суттю не є критикою дій Позивача, а містить прямі звинувачення у тому, що Позивач здійснює кримінально-протиправні дії.

Щодо належності та допустимості висновків ДП «Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України», звертає увагу на судову практику Верховного Суду та Київського апеляційного суду, зокрема той на факт, що при ухваленні рішень суди керуються висновками експертів ДП «Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України», що підтверджує їх належність та допустимість.

Щодо висновку експерта ТОВ «Український центр судових експертиз» Линник С.В. №1-20/04 від 20.04.2021, зазначає про те, що даний висновок є належним та допустимим доказом, протилежного Відповідачем 2 не доведено, в той час, як представник позивача обґрунтовує кваліфікацію експерта, методи експертного дослідження та використанні експертом джерела.

До суду від Відповідача 2 надходили заперечення на відповідь на відзив, в яких, зокрема, зазначає про те, що у Публікації міститься інформація, яка за свою суттю є оцінкою Відповідачем 2 роботи ТОВ «Новаторсервіс» під керівництвом ОСОБА_1 , а не ОСОБА_1 як фізичної особи, на що помилково вказує Позивач. Звертає увагу на те, що автором неодноразово у тектсі Публікації було наголошено, що це його власна суб`єктивна думка.

Крім того, виконуючи свій обов`язок журналіста, не мав умислу завдати шкоди честі, гідності та репутації Позивача своєю Публікацією, а громадськійсть була зацікавлаена в отриманні інформації. Так, суспільство має законне право на отримання такої інформації. Поширення правдивих фактів, які не є конфіденційною інформацією не можуть вважатися завданням шкоди репутації компанії. Адже інформація, яка є достовірною, не може порушувати особисті немайнові права або завдавати шкоди відповідним особистим немайновим благам. Метою критики було висвітлення болючих питань, а саме, приховування достовірної інформації щодо проблемного житла по АДРЕСА_5 під час надання ріелторських послуг співробітниками ТОВ «Новаторсервіс» під керівництвом ОСОБА_1 .

Разом з тим, у відповіді на адвокатський запит було запропоновано ОСОБА_1 скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обгрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку, а саме на веб-сайті газети «Інформаційний портал» у розділі «Скарги». Позивач не скористалась своїм правом на відповідь, а подала позов до суду.

Таким чином, Відповідач 2 у поданих запереченнях посилається на факт недоведеності Позивачем, що інформація про ОСОБА_1 , яка поширена Відповідачем 2, є недостовірною. Так, Позивач навіть не захотіла скористатись наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обгрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм оцінку, про що було їй запропоновано Відповідачем 2 через її представника адвоката Діброву А.І.

Також до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лазаренко Е.О. надходила відповідь на відзив Відповідача 1, в якій представник відхиляє наведені Відповідачем 1 заперечення, вважає їх необгрунтованими. Вважає, що Позивачем доведено, що інформація, поширена ОСОБА_2 , є неправдивою, негативною інформацією, зазначеною у формі фактичних тверджень та такою, що наносить шкоду честі, гідності та діловій репутації Позивачу.

В судовому засіданні представник позивача просила вимоги позову задовольнити повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Корж М.А. просила в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 25.05.2021 по справі відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою суду від 10.10.2023 по справі закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений.

Так, Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Суд перевіривши доводи, викладені позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень відповідачів, вислухавши думку учаснкиів справи, дослідивши матеріали справи в їх системному взаємозв`язку, приходить до наступного висновку.

Відповідно дост. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідност. 13 ЦПК України,суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів,

Згідно з частинами першою та другою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини першої статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту. Схожий за змістом висновок зроблений в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19).

За змістом статей 15 та 16 ЦК України, кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Зазначені правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17-ц (провадження № 14-144цс18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пункті 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 905/2260/17 зазначено, що «як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено правовий висновок про те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частина другастатті 129 Конституції Українивизначає основні засади судочинства, однією з яких згідно пункту 3 вказаної частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Згідно з частиною першою статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

У статті 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація.

Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно зі статтею 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Так, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної істоти. З честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. А під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків.

Позови про захист гідності, честі чи ділової репутації має право пред`явити, зокрема, фізична особа в разі поширення про неї недостовірної інформації, що порушує її особисті немайнові права. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації (частина перша статті 277 ЦК України).

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної особи, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи вона є фактичним твердженням чи оціночним судженням.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 15 постанови від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

У пункті 4 постанови Пленуму від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» Верховний Суд України роз`яснив, що чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 29 Закону України «Про інформацію», згідно з якою суспільно необхідною є інформація, яка є предметом суспільного інтересу, і право громадськості знати цю інформацію переважає потенційну шкоду від її поширення.

За положеннями статті 29 Закону України «Про інформацію» суспільство має право на отримання суспільно необхідної інформації і предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб тощо.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи про дифамацію, по суті, перевіряє дотримання балансу між правом, передбаченим ст. 8 («право на повагу до приватного і сімейного життя») та правом, передбаченим ст. 10 («свобода вираження поглядів») Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Саме в контексті співвідношення цих прав ЄСПЛ прийняв ряд рішень, у яких обґрунтував можливості і підстави для їх обмеження.

У таких справах необхідно враховувати дві ключові обставини: (1) ступінь суспільного інтересу до поширеної інформації і (2) ступінь публічності особи, щодо якої поширена інформація. Також, слід враховувати попередню поведінку зацікавленої особи, способи та обставини отримання інформації, її точність, форму і наслідки публікації.

Значний суспільний інтерес, на думку Суду, має місце тоді, коли інформація безпосередньо впливає на суспільство в значній мірі, і суспільство проявляє законний інтерес до цієї інформації (п.66 рішення у справі «Sunday Times проти Великобританії»), особливо, якщо це стосується добробуту населення (п. 58 рішення у справі «Barthold проти Німеччини»). Крім того, у багатьох справах зазначається, що інформація про неправомірну діяльність посадових осіб, в тому числі про корупційні діяння, становить публічний інтерес, а тому притягнення до відповідальності за поширення такої інформації порушує статтю 10 Конвенції (п.43 рішення у справі «Надтока проти Росії», п.62, п.71 рішення у справі «Морар проти Румунії», п.68 рішення«Аксель Шпрінгер проти Німеччини (№2)», п.52 рішення у справі«Оjala and Еtukeno Оy проти Фінляндії»).

Численна практика ЄСПЛ виходить з того, що у випадках, коли поширена інформація стосується теми, що становить суспільний інтерес, держави мають обмежену сферу розсуду (наприклад, п.44 рішення у справі«Editions Рlon проти Франції»). Тобто випадки, коли відхід від практики Суду в таких справах може бути виправданий внутрішнім законодавством, надзвичайно обмежений в порівнянні зі справами про захист честі і гідності та спростування недостовірної інформації, яка не становить значного суспільного інтересу.

Отже, якщо про особу поширена інформація, яка викликає у суспільства великий інтерес, то ЄСПЛ визнає обмеження прав такої особи на повагу до приватного і сімейного життя (ст. 8 Конвенції) виправданим і баланс прав в таких випадках зміщується в сторону свободи слова (стаття 10). Ця інформація повинна бути розцінена судами як оцінне судження, про що ЄСПЛ зазначив в п.43 рішення у справі«Ghiulfer Predescu проти Румунії»: якщо мова йде про тему, яка становить суспільний інтерес, висловлювання скоріше слід вважати оціночним судженням, а не фактичним твердженням.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

Разом з тим, Європейський суд із прав людини також підтвердив, що правдивість оціночних суджень не припускає можливості доказування, і оціночні судження дійсно слід відрізняти від фактів, існування яких може бути підтверджене та виділив три можливі варіанти фундаменту, на якому можна побудувати свою оцінку: 1) факти, що вважаються загальновідомими; 2) підтвердження висловлювання яким-небудь джерелом; 3) посилання на незалежне дослідження.

У п. 45 рішення Європейського суду з прав людини у справі «ТОВ «Інститут економічних реформ» протиУкраїни» від 02.06.2016р. зазначено, що суд у своїй практиці розрізняє твердження щодо фактів та оціночні судження. Існування фактів можна довести, тоді як правдивість оціночних суджень не піддається доведенню. Вимогу довести правдивість оціночних суджень неможливо виконати і вона порушує свободу вираження поглядів як таку, що є фундаментальною частиною права, що охороняється статтею 10 Конвенції (рішенняу справі «Лінгенс проти Австрії», п. 46).

Щоб розрізнити твердження щодо фактів та оціночні судження необхідно враховувати обставини справи та загальний тон висловлювань (рішення у справі «Бразільє проти Франції», заява N 71343/01, п. 37, від 11 квітня 2006 року), оскільки судження з питань, які становлять суспільний інтерес, можуть на цій підставі становити оціночні судження, а не твердження щодо фактів (рішення «Патурель проти Франції», заява N 54968/00, п. 37, від 22 грудня 2005 року).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, свобода вираження поглядів є однією з важливих засад демократичного суспільства та однією з базових умов прогресу суспільства в цілому та самореалізації кожної окремої особи. Відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції вона стосується не тільки "інформації" чи "ідей", які сприймаються зі схваленням чи розглядаються як необразливі або нейтральні, але й тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти. Саме такими є вимоги плюралізму, толерантності та широти поглядів, без яких немає "демократичного суспільства" (KARPYUK AND OTHERS v. UKRAINE, N 30582/04, 32152/04, § 188, ЄСПЛ, 06 жовтня 2015 року; "Дюльдін і Кіслов проти Росії"; Постанова Верховного суду від 01.10.2019 р. N 910/13556/18;Постанова Верховного суду від 30 липня 2020 р. N 200/20351/18).

Преса відіграє істотну роль у демократичному суспільстві. І хоча вона не може переступати певні межі, зокрема, щодо репутації, прав інших осіб і необхідності запобігання розголошенню конфіденційної інформації, тим не менш, її обов'язком є передавати у спосіб, сумісний із її обов'язками та відповідальністю, інформацію та ідеї з усіх питань суспільного інтересу, включно з тими, що стосуються правосуддя. Не тільки на неї покладається завдання передавати таку інформацію та ідеї; громадськість також має право їх отримувати. Стаття 10 захищає не лише суть висвітлених ідей та інформації, але також і форму, в якій вони надаються. Журналістська свобода також включає можливість перебільшень або навіть провокацій (GAZETA UKRAINA-TSENTR v. UKRAINE, N 16695/04, § 46, ЄСПЛ, 15 липня 2010 року).

Як вбачається з позовної заяви, підставою для звернення Позивача з даним позовом до Відповідачів є опублікована 19.12.2020 року на веб-порталі «Веб-сайт/газета «Інформаційний портал» за посиланням https://irpen.net.ua/entertainment/item/3581-agentstvo-nedvizhimosti-novator-i-rieltor-irpenya-lyubov-litvishko-prodaet-kvartiry-zaranee-znaya-chto-u-pokupatelya-budut-problemy.html стаття-інтерв`ю головного редактора «Веб-сайт/газета «Інформаційний портал» ОСОБА_3 та ОСОБА_2 під назвою «Агентство недвижимости Новатор и риелтор ОСОБА_4 продает квартиры заранее зная, что у покупателей будут проблемы».

Так, сторонами по справі не заперечується той факт, що дане інтерв`ю ОСОБА_2 було відзняте ОСОБА_3 , а відео розміщене в тексті Публікації (відразу після назви та анотації).

Зазначене також підтверджується звітом за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет № 34/2021-3В від 01 лютого 2021 року, виготовленого Центром компетенції УЦПНА.

Відповідно до інформації, що міститься у звіті,встановлено, що в структурі досліджуваної веб-сторінки знаходиться відео-програвач, який дозволяє переглядати відеоряд із звуковим супроводом.

Згідно довідки з відомостями про власника веб-сайту або інформація про його встановлення від 03.02.2021 №33/2021-Д, засновником, головним редактором «Інформаційеорго порталу» є ОСОБА_3 .

Зі змісту заяв по суті справи вбачається, що спір між Сторонами стосується, серед іншого, віднесення вжитих у Відеопублікації формулювань до стверджувальних або оціночних.

Так, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76, 77 ЦПК України).

Згідно вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Положення вищезазначених процесуальних норм передбачають, що під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.

Верховний Суд у постанові від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18 розтлумачив сутність принципу змагальності та неможливість застосування учасником справи концепції «негативного доказу» для обґрунтування власної позиції. Так, Верховний Суд зазначив, що принцип змагальності полягає в обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження або заперечення власних вимог у спорі. Мається на увазі, що позивач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази, які вважає більш переконливими. В свою чергу суд, дослідивши надані сторонами докази, та з урахуванням переваги однієї позиції над іншою виносить власне рішення. При цьому, сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що їх позиція є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу втрачає сенс уся концепція принципу змагальності.

Аналізуючи оскаржувану публікацію та наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про те, що поширена Відповідачем 2 інформація у відео інтерв`ю, яке розміщене у Публікації, є формою вираженням суб`єктивної думки, власних поглядів Відповідачів щодо діяльності АН «НОВАТОР», про що неоднораово було наголошено у публікації, а отже є оціночним судженням у розумінні ст. 30 Закону України «Про інформацію», а не твердженням, на що помилково вказує Позивач.

Така інформація є результатом вираження суб`єктивної оцінки Відповідачем ОСОБА_2 , фактично коментарем інформації, яка була поширена в мережі Інтернет, є у загальному доступі тобто, є не твердженням, висловленим про факт, а є оцінкою отриманої інформації та власними висновками від цієї інформації. Такі висновки не можуть бути ані спростовані, ані підтверджені, а тому не можуть бути предметом спору.

При цьому поширення таких висновків відповідачем повинно оцінюватись з точки зору суспільно відповідальної поведінки будь якої особи перед суспільством, а аналіз таких висновків повинен здійснюватися суспільством на основі усієї інформації, отриманої з різних джерел, при цьому, зважаючи на правовий статус Відповідачів, його публічність.

Зважаючи на це, інформація, яку бажає спростувати Позивач, не містить фактичних даних, а є оціночними судженнями, які не підлягають спростуванню та доведенню стосовно їх правдивості.

Разом з тим, посилання Позивача на висновок експерта ДП «Українське бюро лінгвістичних експертиз» НАН України доктора філологічних наук Ажнюка Б.М., на те, що вказаним висновком було визначено, що висловлена відповідачем ОСОБА_2 інформація не є оціночним судженням, а відповідає критеріям фактичного твердження, не може бути підставою для задоволення позову, оскільки у відповідності до вимог ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України. Крім того, суд прийшов до висновку, що інформація, яка є предметом розгляду не є фактичним твердженням, а є оціночним судженням.

Таким чином, суд не вбачає підстав кваліфікувати вислови Відповідачів, як такі, що принижують честь та гідність та порушують право на недоторканість ділової репутації позивача. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи, надавши їм іншу оцінку.

Наданим правом Позивач не скористалась.

Так, при розгляді справи суд зобов`язаний установити: чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача; у чому полягає таке порушення прав; якими доказами воно підтверджується. Залежно від установленого суд повинен вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Подібні висновки висловлені у постановах Верховного Суду від 12.06.2018 року у справі № 826/4406/16, від 22.02.2023 року справі № 757/39521/20-ц.

Враховуючи те, що Позивачем не доведено, що поширена інформація є недостовірною, а оціночні судження не підлягають спростуванню, а відтак суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування.

Оскільки, позовна вимога позивача про стягнення моральної шкоди є похідною від вимог про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, які не підлягає задоволенню, то у суду відсутні підстави для задоволення похідної позовної вимоги про стягнення моральної шкоди.

За правилами статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 89, 141, 258-259, 263-265, 280-282, 353, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, - відмовити.

Повний текст судового рішення складено 13.12.2024.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий


Суд	Ірпінський міський суд Київської області
Дата ухвалення рішення	09.12.2024
Оприлюднено	18.12.2024
Номер документу	123791411
Судочинство	Цивільне
Категорія	Справи позовного провадження Справи у спорах про захист немайнових прав фізичних осіб, з них про захист честі, гідності та ділової репутації, з них: