Постанова

від 16.12.2024 по справі 240/27714/23

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/27714/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Майстренко Наталія Миколаївна

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

16 грудня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Папір Україна" до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Папір Україна" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України в якому просить:

1.1. Визнати протиправними та скасувати рішення Управління про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.09.2023: № 9532180/44728583 (про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.05.2023 № 7), № 9532184/44728583 (про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.05.2023 № 8), № 9532179/44728583 (про відмову в реєстрації податкової накладної від 18.05.2023 № 9), № 9532183/44728583 (про відмову в реєстрації податкової накладної від 19.05.2023 № 11), № 9532185/44728583 (про відмову в реєстрації податкової накладної від 23.05.2023 № 12), № 9532181/44728583 (про відмову в реєстрації податкової накладної від 23.05.2023 № 13), № 9532182/44728583 (про відмову в реєстрації податкової накладної від 26.05.2023 № 15), № 9532178/44728583 (про відмову в реєстрації податкової накладної від 29.05.2023 № 16);

1.2. Зобов`язати ДПС зареєструвати податкові накладні від 16.05.2023 № 7, від 16.05.2023 № 8, від 18.05.2023 № 9, від 19.05.2023 № 11, від 23.05.2023 № 12, від 23.05.2023 № 13, від 26.05.2023 № 15, від 29.05.2023 № 16 датами їх подання до Єдиного реєстру податкових накладних.

2. В обґрунтування заявлених позовних вимог Товариство зазначає, що оскаржувані рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки позивачем надано до контролюючого органу всі необхідні документи, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій та правомірність складення податкових накладних.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року адміністративний позов задоволено частково.

3.1. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області від 15.09.2023 № 9532178/44728583 щодо відмови в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Папір Україна" від 29.05.2023 № 16.

3.2.Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Папір Україна" податкову накладну від 29.05.2023 № 16 датою її фактичного надходження.

3.3. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3.4. Стягнуто з Головного управління ДПС у Житомирській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Папір Україна" 1073,60 грн. судових витрат зі сплати судового збору та 1000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3.5. Стягнуто з Державної податкової служби України за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Папір Україна" 1073,60 грн. судових витрат зі сплати судового збору та 1000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Апелянт, не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

5. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що позивачем на адресу контролюючого органу було надано не в повному обсязі додаткові пояснення на пропозицію оформлену в Повідомленнях від 04.08.2023. Крім того, ТОВ «Укрінформтрейд» не складено податкові накладні за результатами наданих послуг щодо вантажних перевезень згідно з товарно-транспортними накладними №Вн-331 від 26.05.2023, №Вн-330 від 23.05.2023, №Вн-329 від 23.05.2023, №Вн-328 від 19.05.2023, №Вн-327 від 16.05.2023, №Вн-326 від 18.05.2023, №Вн-325 від 16.05.2023.

ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

6. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 16.05.2023 ТОВ "Еко-Папір Україна" (як постачальником) укладено з ТОВ "Папір Прогрес" (як покупцем) договір поставки № 39 на поставку картонно-паперової групи товарів.

7. За фактом поставки картону в асортименті контрагентами були складені документи:

- видаткові накладні від 16.05.2023 № 325, від 16.05.2023 № 327, від 18.05.2023 № 326, від 19.05.2023 № 328, від 23.05.2023 № 329, від 23.05.2023 № 330, від 26.05.2023 № 331, від 29.05.2023 № 332;

- товарно-транспортні накладні від 16.05.2023 № Вн-325, від 16.05.2023 № Вн-327, від 18.05.2023 № Вн-326, від 19.05.2023 № Вн-328, від 23.05.2023 № Вн-329, від 23.05.2023 № Вн-330, від 26.05.2023 № Вн-331, від 29.05.2023 № Вн-332;

- платіжні інструкції від 16.05.2023 № 53, від 17.05.2023 № 54, від 18.05.2023 № 57, від 22.05.2023 № 60, від 23.05.2023 № 61, від 26.05.2023 № 65, від 29.05.2023 № 68, від 31.05.2023 № 71;

- оборотно-сальдова відомість по рахунку 36.

8. Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) Товариством було складено і направлено на реєстрацію податкові накладні від 16.05.2023 № 7, від 16.05.2023 № 8, від 18.05.2023 № 9, від 19.05.2023 № 11, від 23.05.2023 № 12, від 23.05.2023 № 13, від 26.05.2023 № 15, від 29.05.2023 № 16, проте отримано квитанції, згідно яких "Документ збережено. Реєстрація зупинена". При цьому зазначено, що податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

9. Для подальшої реєстрації податкових накладних позивач направив до ГУ ДПС у Житомирській області повідомлення від 29.08.2023 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

10. Проте, 05.09.2023 податковим органом направлено Товариству повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у яких запропоновано подати додаткові документи.

11. При цьому, в цих повідомленнях проставлені позначки щодо необхідності подання копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів з додатками до них; первинних документів щодо придбання товарів, їх транспортування, зберігання, навантаження, розвантаження, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларацій про відповідність, паспортів якості, сертифікатів відповідності).

12. Товариство 12.09.2023 подало додаткові пояснення разом з копіями відповідних документів.

13. Втім, 15.09.2023 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Житомирській області прийняті рішення № 9532180/44728583, № 9532184/44728583, № 9532179/44728583, № 9532183/44728583, № 9532185/44728583, № 9532181/44728583, № 9532182/44728583, № 9532178/44728583, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних від 16.05.2023 № 7, від 16.05.2023 № 8, від 18.05.2023 № 9, від 19.05.2023 № 11, від 23.05.2023 № 12, від 23.05.2023 № 13, від 26.05.2023 № 15, від 29.05.2023 № 16 з підстав ненадання/часткового ненадання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, платником податку.

14. Отже, підставою для відмови у реєстрації податкових накладних відповідачем зазначено саме таку підставу, як ненадання/часткове ненадання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних. І саме з урахуванням цієї підстави судом і надається оцінка правомірності оскаржуваних рішень.

15. Не погоджуючись з прийнятими рішеннями щодо відмови у реєстрації податкових накладних в ЄРПН, Товариство звернулось до суду з позовом у цій справі.

ІІІ.ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

16. Частиною 2 статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

17. Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

18. Відповідно до пункту 201.1 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

19. Згідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

20. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

21. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

22. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

23. Пунктами 13, 15 Порядку №1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

24. У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

25. Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

26. На виконання зазначеної норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165 (набрала чинності 01 лютого 2020 року), якою серед іншого затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

27. Відповідно до пункту 4 вказаного Порядку, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

28. За приписами пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

29. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку № 1165).

30. Відповідно до пункту 25 Порядку №1165, комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

31. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

32. Колегія суддів у відповідності до вимог ст. 308 КАС України не переглядає рішення суду першої інстанції у частині відмовлених позовних вимог, так як ця частина не була оскаржена позивачем.

33. Таким чином, колегія суддів переглядає рішення суду першої інстанції виключно щодо питання реєстрації податкової накладної ТОВ «Еко-Папір Україна» №16 від 29.05.2023.

34. Як установлено судом та підтверджується матеріалами справи, підставою для зупинення реєстрації спірної податкової накладної слугувало те, що вона відповідає вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

35. Так, віднесення до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість здійснюється у разі наявної у контролюючого органу податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

36. У затвердженій формі рішення (про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (додаток 4 до Порядку №1165) передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, або з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів.

37. Отже, при здійсненні опрацювання податкових накладних, направлених для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податковий орган проводить моніторинг відповідності/не відповідності критеріям ризиковості платника податку або здійсненої господарської операції.

38. При цьому, форма рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачає зазначення контролюючим органом конкретної податкової інформації, яка стала підставою для прийняття вказаного рішення на підставі пункту 8 Критеріїв.

39. Згідно з додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

40. При цьому, Порядок № 1165 визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а не безумовну відмову в її реєстрації з посиланням на пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку, при підтвердженні первинними документами такої господарської операції.

41. Аналогічно, Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 за № 520, не містить такої підстави для відмови у реєстрації податкової накладної як присвоєння платнику пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Наявність такого рішення не позбавляє платника права підтвердити наявність підстав для реєстрації податкової накладної.

42. Верховний суд у постанові від 27.04.2023 у справі № 460/8040/20 зазначив, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

43. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду від 16.02.2023 у справі №380/7648/22, від 14.12.2022 у справі №560/11825/21.

44. Як свідчать матеріали справи, з метою реєстрації податкових накладних Товариством подавались податковому органу пояснення та письмові докази.

45. Так, ТОВ "Еко-Папір Україна" представлено договір оренди нерухомого та рухомого майна №1 від 30.09.2022, укладений ним як орендарем з ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика" (як орендодавцем), згідно з умовами якого орендодавець надав, а орендар - прийняв у строкове платне користування (оренду) нерухоме та рухоме майно, визначене в додатку № 1 до цього договору, який є його невід`ємною частиною.

46. Позивач зазначає, що вказане майно розташоване за його юридичною адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Паперова, 31 й надає йому змогу виробляти широкий асортимент офсетних і газетних видів паперів. Як наслідок, реалізований ТОВ "Папір Прогрес" товар був вироблений власними силами та потужностями Товариства.

47. З метою доведення здійснення транспортування товару Товариством надано товарно-транспортні накладні від 16.05.2023 № Вн-325, від 16.05.2023 № Вн-327, від 18.05.2023 № Вн-326, від 19.05.2023 № Вн-328, від 23.05.2023 № Вн-329, від 23.05.2023 № Вн-330, від 26.05.2023 № Вн-331, від 29.05.2023 № Вн-332, в яких автомобільним перевізником вказане ТОВ "Укрінформтрейд".

48. Апелянт зазначає, що ТОВ «Укрінформтрейд» не складено податкові накладні за результатами наданих послуг щодо вантажних перевезень згідно з товарно-транспортними накладними №Вн-331 від 26.05.2023, №Вн-330 від 23.05.2023, №Вн-329 від 23.05.2023, №Вн-328 від 19.05.2023, №Вн-327 від 16.05.2023, №Вн-326 від 18.05.2023, №Вн-325 від 16.05.2023. Колегія суддів відхиляє ці доводи відповідача, оскільки вони стосуються позовних вимог, в задоволені яких було відмовлено судом першої інстанції.

49. В той же час, згідно наявного в матеріалах справи листа ТОВ "Укрінформтрейд" від 01.03.2024 за вих.№ 08-57, надісланого ним у відповідь на запит податкового органу, це Товариство підтвердило перевезення товару згідно товарно-транспортної накладної від 29.05.2023 № Вн-332 й за результатами такої операції ним складено податкову накладну від 31.05.2023 № 486 (отримувач (покупець) - ТОВ "Папір Прогрес").

50. Як вірно зазначено судом першої інстанції, матеріалами справи підтверджується факт поставки партії товару за видатковою накладною від 29.05.2023 № 332 та товарно-транспортною накладною від 29.05.2023 № Вн-332, за наслідком якої складена податкова накладна від 29.05.2023 № 16.

51. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за результатами дослідження документів наданих сторонами відповідачем не було доведено правомірності прийнятого ним рішення від 15.09.2023 № 9532178/44728583 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства від 29.05.2023 № 16, що, в свою чергу, має наслідком визнання його протиправним і скасування.

52. Крім того, приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результатами розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

53. У постановах від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а та ряду інших, суд касаційної інстанції наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

54. З врахуванням задоволення основної позовної вимоги, також підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, оскільки законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

55. Щодо задоволених вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу необхідно зазначити , що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

56. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що з огляду на предмет розглядуваного спору, обсяг наданих послуг адвокатом, виходячи з критерію розумності, пропорційності та співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу, відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн буде співмірним зі складністю справи та обсягом правових послуг, що був необхідним для забезпечення представництва та захисту інтересів позивача в суді у зв`язку з розглядом цієї справи.

57. Доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана правильно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

V. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

58. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

59. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

60. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

61. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

62. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

63. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

64. За визначенням ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

65. У свою чергу, відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

66. Згідно з частинами 1 та 2 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

67. Відповідно до частини 3 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

68. У частинах 4, 5 статті 134 КАС України запроваджено принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

69. При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

70. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо (частина 9 статті 139 КАС України).

71. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником позивача надані суду:

- договір про надання правової допомоги-адвокатських послуг №44728583 від 24.04.2023;

- рахунок на оплату від 31.10.2024 №4/10 на суму 2 000,00 грн;

- акт здачі-приймання надання послуг №4/10 від 31.10.2024 на суму 2 000,00 грн.

- договір про залучення співвиконавця до виконання укладеного бюро договору про надання правової допомоги від 24.04.2023 №24-04/2023

72. Дослідивши зміст наданих доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу, суд робить висновок, що такі витрати дійсно були пов`язані саме із розглядом цієї справи та підтверджені документально.

73. Разом з тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

74. Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

75. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.08.2019 справа №915/237/18.

76. Враховуючи, що дана справа була розглянута у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, оскільки не є складною через сформовану судову практику розгляду даної категорії справ, з огляду на вимоги щодо співмірності, суд дійшов висновку про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу до 1000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року - без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко - Папір Україна" витрати на правничу допомогу у сумі 1 000 (одна тисяча) грн 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М. Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.