Ухвала

від 09.10.2024 по справі 367/8650/23

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/8650/23

Провадження №2/367/2311/2024

УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Третяк Я.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Люліної О.С.,

представників позивача ОСОБА_1 , Корж М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені Бучанського району Київської області під час підготовчого засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Апостроф ТВ», Приватного акціонерного товариства «КП в Україні», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне інформаційне агентство новин», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство МКВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еволюшен Медіа», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Апостроф ТВ», Приватного акціонерного товариства «КП в Україні», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне інформаційне агентство новин», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство МКВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еволюшен Медіа», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 26.07.2023 на ютюб-каналі та в прямому ефірі телеканалу «Апостроф TV», які належать ТОВ «Апостроф ТВ» опубліковано відео сюжети, в яких йдеться мова про голову фракції «Батьківщина» в Ірпінській міській раді ОСОБА_2 . Позивач вважає, що поширеною інформацією його фактично звинувачено у вчинені злочинів, рейдерському захопленні будівельної компанії ТОВ «Ірпінь Централ Парк», підробці доручення, перереєстрації компанії на трьох «своїх» людей, впливі на досудове слідство, торгівлі викраденими квартирами, нанесенні збитків у розмірі двох мільярдів гривень колишньому засновнику ТОВ «Ірпінь Центр Парк», вчиненні шахрайських дій щодо продажу квартир. Позивач поширену у відеосюжатах інформацію вважає недостовірною.

Також, позивач зазначає, що зазначену вище інформацію, яку він вважає недостовірною, було поширено іншими медіа з посиланням на український незалежний інформаційний телеканал «Апостроф TV» як джерело походження інформації, а тому він звернувся до таких медіа з листами про її видалення, а саме до ПАТ «КП в Україні», ТОВ «УНІАН», ТОВ «Інформаційне агентство МКВ», порталу новин «Київщина 24/7», національного антикорупційного порталу «Антикор», ОСОБА_3 .

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач серед іншого просив суд визнати недостовірною та такою, що порушує його немайнові права на повагу до його честі, гідності та ділової репутації інформацію, поширену ТОВ «Апостроф ТВ» у відеосюжеті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та двох відеосюжетах під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які опубліковано ІНФОРМАЦІЯ_3 інформаційного телеканалу «Апостроф TV» за відповідними посиланнями, а саме:

- « ОСОБА_4 скаржиться: голова фракції «Батьківщина» в Ірпінській міській раді ОСОБА_5 - один із засновників ТОВ «ПРОМОАЛЬТ», яке володіє земельною ділянкою, порушив правила угоди, та силоміць захопив підприємство.»;

- «Надійний бізнес-партнер у минулому, а нині пірат із портфелем, від`їзд потенційного опонента у Польщу, фейкове доручення, підставні особи та зв`язки у правоохоронних органах - усе що знадобилося Пікулику, аби привласнити чуже майно. Згодом з`ясувалося: польський нотаріус, вказаний у так званому документі про передачу прав ТОВ «ІРПІНЬ ЦЕНТР ПАРК», жодних подібних доручень ніколи не робив.»;

- «Утім липова грамота не завадила ОСОБА_6 перереєструвати компанію на трьох своїх посіпак із частками у шістдесят та по двадцять відсотків.»;

- «І про ці махінації вже знають правоохоронці, однак із власних джерел телеканалу «Апостроф ТУ» відомо, що ОСОБА_7 впливає на досудове слідство, користуючись зв`язками та своїм службовим становищем, аби закрити справу. Щоб зрушити слідство з мертвої точки, законний власник ТОВ «ІРПІНЬ ЦЕНТР ПАРК» ОСОБА_8 звернувся з заявою до прокуратури.»;

- «Сьогодні ірпінський депутат майже без перешкод торгує викраденими квартирами, і ба більше, вимагає від Держіпспекції архітектури та містобудування ліцензію на введення в експлуатацію нещодавно зведеного будинку .. поки .. безрезультатно.»;

- « ОСОБА_6 намагається ввести в експлуатацію багатоповерховий будинок, забудовником якого являється товариство «ІРПІНЬ ЦЕНТР ПАРК», корпоративні права якого були арештовані під час досудового розслідування. Стосовно цього було винесено ухвалу слідчого судді, після чого я звернувся до ДАНІ з повідомленням що відкрите кримінальне провадження стосовно даного будинку.»;

- «Збитки, які ОСОБА_7 наніс своєму колишньому бізнес-нартнерові, сягають майже двох мільярдів гривень, однак ОСОБА_8 - не єдиний хто може стати жертвою чиновника з Ірпеня.»;

- «Це не перше рейдерське захоплення ОСОБА_6 , так їм було організовано та захоплено будівлю військомату в АДРЕСА_1 , після чого він зніс дану будівлю, а земельні ділянки було передано на його підконтрольних осіб. Але ж іще і в подальшому взагалі було переоформлено ці земельні ділянки саме на нього. Незважаючи на те що було відкрито кримінальне провадження стосовно незаконного захоплення даних земельних ділянок, він зміг через своїх корупційних зв`язків уникнути кримінальної відповідальності та закрити провадження по даної справі.»;

- «Коли суд визнає, що депутат від Батьківщини нагрів законного власника ТОВ «ІРПІНЬ ЦЕНТР ПАРК», та захопив його компанію, укладені від її імені документи на продали квартир визнають недійсними. Отже десятки родин замість довгоочікуваного лишила отримають кота у мішку.»;

- « ОСОБА_6 продовжує шахрайські дії стосовно продажу квартир, які продаються від імені товариства «Ірпінь центр парк». Квартири, які ним були продані, були ОСОБА_6 продані і перереєстровані на його матір, па ОСОБА_9 . Ці переоформлення квартир робить той самий реєстратор, який приймав участь у рейдерському захваті товариства «ІРПІНЬ ЦЕНТР ПАРК».;

- «В поле зору правоохоронних органів ОСОБА_7 потрапляє далеко не вперше: наприклад восени дві тисячі двадцятого поліція спіймала його п`яним за кермом ОСОБА_10 , а наприкінці зими депутат так вихвалявся нагородною зброєю в одному з ірнінських ресторанів, що влаштував стрілянину. Потім в обох випадках незважаючи на докази: сліди від куль та свідчення очевидців, ОСОБА_6 залишився непокараним. Чи вдасться скандальному чиновнику знову втекти від відповідальності, побачимо згодом.»;

- «Поцупив бізнес у партнера, переписав квартири на матір, а гроші від продажу кладе собі у кишеню. Депутат Ірпінської міської ради Олександр Пікулик опинився в центрі скандалу через рейдерське захоплення будівельної компанії ТОВ «ІРПІНЬ ЦЕНТР ПАРК». Для очільника місцевого осередку фракції «Батьківщина» це вже не вперше: раніше він прославився кермуванням напідпитку та стріляниною в одному із ірпінських ресторанів. Утім, в обох випадках чиновник вийшов сухим із води. Чи зійде йому з рук нова фінансова оборудка та хто .. намагається розвалити справу проти Пікулика в суді дізнавалися наші журналісти».

- «Рейдерський захват юридичної особи ТОВ «ІРПІНЬ ЦЕНТР ПАРК», здійснений за попередньою змовою групою осіб, під керівництвом гр. ОСОБА_2 , шляхом проведення реєстраційних дій за допомогою підроблених документів, внесенням змін до відомостей про компанію в єдиному державному реєстрі, та, як наслідок, отримання контролю над юридичною особою, її корпоративними правами та майном».

Також, позивач просив суд, зокрема, визнати недостовірною та такою, що порушує його немайнові права на повагу до його честі, гідності та ділової репутації інформацію, поширену: 1) ПрАТ «КП в Україні» у публікації від 28.07.2023 на сайті новин «KP.UA» під назвою «Ірпінський депутат Пікулик привласнив компанію експартнера»; 2) ТОВ «Українське незалежне інформаційне агентство новин» у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_4 на сайті інформаційного агентства «УНІАН» під назвою «Ірпінський депутат Пікулик привласнив компанію екс-партнера ЗМІ (відео)»; 3) ТОВ «Інформаційне агентство МВК» у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_4 на сайті інформаційного агентства «MKV» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 квартир в Ірпені депутатом від «Батьківщини» (Відео)»; 4) ТОВ «Еволюшен Медіа» у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_6 на сайті інформаційно-аналітичного порталу «Коментарі УА, Comments.ua» під назвою «ЗМІ: ІНФОРМАЦІЯ_7 »; 5) ОСОБА_3 у публікації на сайті інформаційного ресурсу «Fake.NET.ua.Реєстр шейків України» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_8 Батьківщини (відео)»; 6) ТОВ «Хостінг Україна» у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_4 на сайті новин «Київщина 24/7» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

Ухвалю від 17.01.2024 за вказаним позовом відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження від представника позивача адвоката Ковальова О.А. надійшла позовна заява в редакції від 25.03.2024 ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Апостроф ТВ», Приватного акціонерного товариства «КП в Україні», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне інформаційне агентство новин», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство МКВ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Еволюшен Медіа», ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний інформаційний центр «Моя Київщина», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна», про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування.

Із вказаної нової редакції позовної заяви вбачається, що позивачем доповнено первісний позов новими обставинами, а саме: 1) щодо чергового поширення 27.07.2023 ТОВ «Апостроф ТВ» інформації з сюжетів на сайті інтернет-видання «Апостроф» під назвою «Квартири у ЖК «Центральний» в Ірпені продають за шахрайською схемою деталі справи»; 2) щодо прийняття 27.11.2023 Комісією з журналістської етики рішення щодо сюжету, в якому українським незалежним інформаційним телеканалом «Апостроф TV» позивача звинувачено у вчиненні злочинів; 3) щодо звернення позивача до ТОВ «Апостроф ТВ» та інших медіа з проханням видалити недостовірну інформацію; 4) щодо поширення інформації з публікацій новим суб`єктом - ТОВ «Регіональний інформаційний центр «Моя Київщина»; 5) щодо ОСОБА_11 , яка замовила послугу реєстрації доменного імені «kyivschina24.com» та послугу хостингу для цього сайту в ТОВ «Хостінг Україна», до якого позивач пред`являв вимоги в первісному позові.

Також, у позовній заяві в редакції від 25.03.2024 позивач змінив предмет позову шляхом доповнення позовних вимог новими до нових відповідачів.

Зокрема, позивачем пред`явлено нові позовні вимоги до нового відповідача фізичної особи ОСОБА_12 , у зв`язку з чим позивач просить суд визнати недостовірною та такою, що порушує немайнові права ОСОБА_2 на повагу до його честі, гідності та ділової репутації інформацію, поширену ОСОБА_12 під час надання ним коментарів у відеосюжетах під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_10 від «Батьківщини» в ІНФОРМАЦІЯ_11 », який опубліковано ІНФОРМАЦІЯ_3 на ютуб-каналі українського незалежного інформаційного телеканалу «Апостроф TV», під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який опубліковано ІНФОРМАЦІЯ_3 на ютуб-каналі українського незалежного інформаційного телеканалу «Апостроф TV» в рубриці телевізійної програми «Новини» о 09.24 год., під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який опубліковано ІНФОРМАЦІЯ_3 на ютуб-каналі українського незалежного інформаційного телеканалу «Апостроф TV» в рубриці телевізійної програми «Новини» о 17.25 год., а саме:

-« ОСОБА_6 намагається ввести в експлуатацію багатоповерховий будинок, забудовником якого являється товариство « ІНФОРМАЦІЯ_12 », корпоративні права якого були арештовані під час досудового розслідування. Стосовно цього було винесено ухвалу слідчого судді, після чого я звернувся до ДАБІ з повідомленням що відкрите кримінальне провадження стосовно даного будинку.»;

- «Це не перше рейдерське захоплення ОСОБА_6 , так їм було організовано та захоплено будівлю військомату в АДРЕСА_1 , після чого він зніс дану будівлю, а земельні ділянки було передано на його підконтрольних осіб. Але ж іще і в подальшому взагалі було переоформлено ці земельні ділянки саме на нього. Незважаючи на те що було відкрито кримінальне провадження стосовно незаконного захоплення даних земельних ділянок, він зміг через своїх корупційних зв`язків уникнути кримінальної відповідальності та закрити провадження по даної справі.»;

- « ОСОБА_6 продовжує шахрайські дії стосовно продажу квартир, які продаються від імені товариства «Ірпінь центр парк». Квартири, які ним були продані, були ОСОБА_6 продані і перереєстровані на його матір, на ОСОБА_9 . Ці переоформлення квартир робить той самий реєстратор, який приймав участь у рейдерському захваті товариства «ІРПІНЬ ЦЕНТР ПАРК».;

- «Рейдерський захват юридичної особи ТОВ «ІРПІНЬ ЦЕНТР ПАРК», здійснений за попередньою змовою групою осіб, під керівництвом гр. ОСОБА_2 , шляхом проведення реєстраційних дій за допомогою підроблених документів, внесенням змін до відомостей про компанію в єдиному державному реєстрі, та, як наслідок, отримання контролю над юридичною особою, її корпоративними правами та майном».

Окрім цієї вимоги, позивач висунув додаткову вимогу до нового відповідача ОСОБА_12 про зобов`язання протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію шляхом опублікування відео сюжету з публічними вибаченнями на ютуб-каналі українського незалежного інформаційного телеканалу «Апостроф TV» під назвою «Спростування» за відповідним посиланням.

Також, доповнюючи позовнузаяву новоюобставиною щодо чергового розміщення 28.07.2023 нової публікації особою, яка не є стороною в цій справі, позивач додаткововисуває двіпозовні вимоги до ТОВ «Регіональний інформаційний центр «Моя Київщина» про визнання недостовірною та такою, що порушує немайнові права ОСОБА_2 на повагу до його честі, гідності та ділової репутації інформацію, поширену у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_6 на сайті інформаційного порталу «Моя Київщина» під назвою «Депутат з команди мера ІНФОРМАЦІЯ_13 » та про зобов`язання ТОВ «Регіональний інформаційний центр «Моя Київщина» протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення на веб-сайті інформаційного порталу «Моя Київщина» за відповідним посиланням резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування. Інформація, поширена у публікації під назвою «Депутат з команди ОСОБА_13 захопив майно вартістю два мільярди» за посиланням…» є недостовірною та видалити недостовірну інформацію у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Окрім цього,у новійредакції позовноїзаяви позивачзмінив відповідача ТОВ «Хостінг Україна» за ранішезаявленими нимпозовними вимогами в первісному позові, залучивши в якості належного відповідача ОСОБА_11 .

У підготовчому засіданні представники позивача підтримали позовну заяву у новій редакції від 25.03.2024 та просили її прийняти до розгляду.

Інші сторони в підготовче засідання не прибули, повідомлялися судом про підготовче засідання в установленому законом порядку, причини неприбуття суду не повідомили, клопотання про відкладення підготовчого засідання не подавали.

З урахуванням приписів ст. 223 ЦПК України суд вважав можливим вирішення питання щодо прийняття до розгляду позовної заяви у редакції від 25.03.2024 за відсутності сторін, що не прибули до суду.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріли справи та позовну заяву в редакції від 25.03.2024, приходить до висновку про необхідність відмови в її прийнятті до розгляду та повернення особі, яка її подала, з огляду на таке.

Статтею 43 ЦПК України визначено права та обов`язки учасників справи. Зокрема, учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України). Учасники справи зобов`язані, зокрема й виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України).

Сторони користуються рівними процесуальними правами (ч.1 ст.49 ЦПК України). Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України). До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (ч.3 ст.49 ЦПК України).

Прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 18 травня 2022 року у справі № 570/5639/16-ц (провадження № 61-19440св21) зазначено, що "зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин. Колегія суддів Верховного Суду не погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо повернення заяви про зміну предмета позову і вважає, що позивач має право на уточнення позовних вимог, враховуючи приписи статей 13, 175, 197 ЦПК України, якими передбачено виключне право позивача на визначення предмета та підстав спору, а також способу захисту порушеного права та інтересу. У цьому випадку суди не врахували вимоги статті 189 ЦПК України, за якими одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті".

З огляду на викладене позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів - предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні у ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 ЦК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/обраних способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не повною мірою забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Як вже зазначалося, предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів. Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Так, порівняльний аналіз змісту та вимог позову, що наразі перебуває на розгляді, та поданої позивачем нової редакції позовної заяви від 25.03.2024 фактично свідчить про те, що позивач не змінює предмет позову шляхом доповнення позовних вимог новими до визначених ним у первісному позові відповідачів, а фактично об`єднує самостійні вимоги для спільного їх розгляду.

При цьому, висуваючи нові вимоги до нового відповідача ТОВ «Регіональний інформаційний центр «Моя Київщина», позивач фактично посилається на нові обставини як підстави позову в цій частині, а саме на здійснення нової публікації інформації невизначеного змісту, яку позивач вважає недостовірною та такою, що порушує його немайнові права на повагу до честі, гідності та ділової репутації.

До того ж, до ОСОБА_12 , зареєстроване місце проживання якого згідно нової редакції позовної заяви знаходиться в м. Дніпрі, позивач висуває самостійні матеріально-правові вимоги, які можуть вирішуватися окремо.

Таким чином, позивачем у позовній заяві в новій редакції, серед іншого, додатково заявлено до нових відповідачів нові самостійні вимоги до відповідачів ОСОБА_12 та ТОВ «Регіональний інформаційний центр «Моя Київщина», а також зазначено нові обставини, якими позивач обґрунтовує свої нові вимоги, висунуті до цих відповідачів.

Відповідно до частини першої статті 188 Цивільного процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Однак, таке об`єднання позовних вимог можливе саме в одній позовній заяві при зверненні з позовом до суду, а не шляхом подання позову у новій редакції з додатковими основними та похідними вимогами після відкриття провадження у справі.

Можливість об`єднання декількох позовних вимог шляхом подання позовної заяви у новій редакції після відкриття провадження в цивільній справі чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено.

Окрім того, суд вважає необхідним роз`яснити позивачу, що доповнення позову новими обставинами щодо заявлених вимог до відповідача ТОВ «Апостроф ТВ» при збереженні в ньому первісних обставин, як і зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права не вважаються зміною підстав позову.

Питання щодо належного відповідача в частині заявлених вимог до відповідача ТОВ «Хостінг Україна» має вирішуватися за правилами, встановленими ст. 51 ЦКП України.

До того ж, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі суду (ч. 5 ст. 49 ЦПК України).

Разом з тим, копії позовної заяви в редакції від 25.03.2024 не надсилалися новим відповідачам ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ТОВ «Регіональний інформаційний центр «Моя Київщина».

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для прийняття викладеної в новій редакції позовної заяви від 25.03.2024 ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Апостроф ТВ», Приватного акціонерного товариства «КП в Україні», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне інформаційне агентство новин», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство МКВ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Еволюшен Медіа», ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний інформаційний центр «Моя Київщина», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна», про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, оскільки у такій позовній заяві додатково заявляються вимоги, які є новими, що не є за своїм змістом зміною предмету позову зміни матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідачів та суперечить положенням ст. 49 ЦПК України, тобто є додатковими новими позовними вимогами до нових відповідачів, що не передбачено процесуальним законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 260-261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у прийнятті до розгляду викладеної в новій редакції (у редакції від 25.03.2024) позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Апостроф ТВ», Приватного акціонерного товариства «КП в Україні», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне інформаційне агентство новин», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство МКВ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Еволюшен Медіа», ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний інформаційний центр «Моя Київщина», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна», про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування.

Викладену в новій редакції (у редакції від 25.03.2024) позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Апостроф ТВ», Приватного акціонерного товариства «КП в Україні», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне інформаційне агентство новин», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство МКВ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Еволюшен Медіа», ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний інформаційний центр «Моя Київщина», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна», про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст.353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя: Я.М. Третяк