Ухвала

від 20.12.2024 по справі 367/8650/23

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/8650/23

Провадження №2-ві/367/33/24

УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Корж Марини Анатоліївни про відвід судді Третяк Я.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Апостроф ТВ», Приватного акціонерного товариства «КП в Україні», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне інформаційне агентство новин», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство МКВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еволюшен Медіа», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Апостроф ТВ», Приватного акціонерного товариства «КП в Україні», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне інформаційне агентство новин», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство МКВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еволюшен Медіа», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Корж Марини Анатоліївни надійшла заява про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М. від розгляду вказаної справи. Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що з боку суду вчинено процесуальні дії, які свідчать про нехтування нормами права, чим порушено права позивача на ефективний судовий захист. Так зазначає, що 26.11.2024 представникам позивача - адвокату Ковальову О.А. та Корж М.А. стало відомо, що судове засідання 26.11.2024 об 11:00 год. не відбудеться, оскільки суддя та її секретар його не призначили, хоча повідомили про нього під розписку в попередньому судовому засіданні, що відбулося 09.10.2024, з огляду на те, що судове засідання призначено не було, іншим учасникам не було розіслано судові повістки. Вказує, що 27 жовтня 2023 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Ковальова О.А. звернувся суду з позовною заявою. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 січня 2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі. У березні 2024 року у позивача виникла необхідність у зміні предмету позову, оскільки початкові вимоги позивача в практичному аспекті не зможуть забезпечити і гарантувати відновлення порушеного права, а отже неспроможні надати ефективний захист його права. 25 березня 2024 року представником позивача - адвокатом Ковальовим О.А. подано позовну заяву у редакції від 25.03.2024, в якій змінено предмет позову (доповнено позовні вимоги новими) та клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів. Під час підготовчого судового засідання, яке відбулось 01.05.2024 об 11:00 суддя Третяк Я. М., заслухала пояснення представників позивача адвоката Корж М.А. та адвоката Ковальова О.А. щодо поданих 25.03.2024 процесуальних документів та повідомила, що рішення про їх розгляд буде прийнято пізніше, оскільки їй потрібно ознайомитись з поданими документами. 20.06.2024 о 10:00 год., 21.08.2024 о 15:00 год. судові засідання було знято з різних причин. Під час підготовчого судового засідання, яке відбулось 09.10.2024 о 10:00 год. суддя Третяк Я.М. повторно заслухала пояснення представників позивача адвоката Корж М.А. та адвоката Ковальова О.А. щодо поданих 25.03.2024 документів (позовної заяви у редакції від 25.03.2024 та клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів) та вийшла до нарадчої кімнати ухвалювати рішення про прийняття чи відмову у прийнятті до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 в редакції від 25.03.2024 р. Під час цього ж судового засідання було визначено дату наступного судового засідання на 26.11.2022 о 11:00 год, про що представників позивача адвоката Ковальова О.А. та адвоката Корж М.А. повідомлено під розписку. Лише 16.10.2024 у підсистемі «Електронний суд» з`явився короткий текст ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 09.10.2024 (вступна та резолютивна частини) про відмову у прийнятті до розгляду викладеної в новій редакції (у редакції від 25.03.2024) позовної заяви ОСОБА_1 . Вищевказані обставини, на думку представника позивача, свідчать про те, що суддя Третяк Я.М. з 09.10.2024 по 16.10.2024 перебувала в нарадчій кімнаті, але при цьому всупереч положенням ст.245 ЦПК України проводила розгляд інших справ та приймала по ним рішення. Зазначає, що станом на момент подання заяви про відвід (28.11.2024) повний текст ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 09.10.2024 про відмову у прийнятті до розгляду викладеної в новій редакції (у редакції від 25.03.2024) позовної заяви ОСОБА_1 відсутній, через що, у позивача вже майже два місяці відсутня можливість оскаржити вищевказану ухвалу до суду апеляційної інстанції. Так, на думку представника позивача, вищевказані обставини свідчать, що суддя Третяк Я.М. прямо чи побічно заінтересована в порушенні розумних строків розгляду справи, а її поведінка викликає обґрунтований сумнів в її неупередженості та об`єктивності.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М. від 12.12.2024 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Корж Марини Анатоліївни про відвід судді Третяк Я.М. визнано необґрунтованою та передано на розгляд іншому судді Ірпінського міського суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2024 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Корж Марини Анатоліївни про відвід судді Третяк Я.М. передано судді Шестопаловій Я.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Судом встановлено, що заявником не надано доказів, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки, прийняття суддею відповідних процесуальних документів та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду цивільної справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оціночно визначатись як сумніви у його об`єктивності та упередженості при розгляді цивільної справи, а можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів, тому у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Корж Марини Анатоліївни про відвід судді Третяк Я.М. слід відмовити.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 247, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Корж Марини Анатоліївни про відвід судді Третяк Я.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Апостроф ТВ», Приватного акціонерного товариства «КП в Україні», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне інформаційне агентство новин», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство МКВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еволюшен Медіа», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування.

Розгляд справи № 367/8650/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Апостроф ТВ», Приватного акціонерного товариства «КП в Україні», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне інформаційне агентство новин», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство МКВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еволюшен Медіа», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, проводити в тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова