Ухвала

від 16.12.2024 по справі 947/30444/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/30444/24

Провадження № 1-кс/947/16975/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 в режимі відеконференції прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «БЕРНАРДГРУП» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №72024001600000012 від 24.09.2024,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «БЕРНАРДГРУП» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №72024001600000012 від 24.09.2024.

Представник власника майна в клопотанні зазначає, що власником арештованого майна а саме, 1613 метричних тон олії є ТОВ «Бернардгруп». 05 вересня 2024 року між ТОВ «САНТА МАРІЯ КОРП», як продавця в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ «БЕРНАРДГРУП», як покупця в особі Голови правління ОСОБА_6 було укладено Контракт № 0509_SFO. Відповідно до умов договору покупець зобов`язується забезпечити своєчасне розвантаження автотранспорту в пункті призначення виходячи з фізичної можливості Терміналу, а саме не менше 3 авто цистерн на добу. Простій автоцистерн більше 72 годин - за рахунок Покупця, право власності на Товар від Продавця до Покупця переходить з моменту надходження Товару до Терміналу ТОВ «МОСТИСЬКА ДРАЙ ПОРТ», c. Мостиська Другі, Львівська обл, Україна. Таким чином на підставі заначено Контракту було складено відповідну Специфікацію № 1 на поставку олії соняшникової нерафінованої 1800 тон, загальною вартістю 1656 000, 00 USD. В свою чергу 05 грудня 2024 року було здійснено оплату рахунку на загальну суму 82800 доларів США.

На підтвердження даного факту наявний лист від ТОВ САНТА МАРІЯ КОРП» щодо надходження грошових коштів на їх рахунок, як оплата за Контрактом № 0509_SFO від 05 вересня 2024 року.

Також 27 вересня 2024 року між ТОВ «ВІК САН ОІЛ», як продавця в особі директора ОСОБА_7 та ТОВ «БЕРНАРДГРУП», як покупця в особі Голови правління ОСОБА_6 було укладено Контракт № 2709_SFO. За яким, продавець зобов`язується поставити і передати у власність, а Покупець прийняти й оплатити олію соняшникову сиру нерафіновану врожаю 2024 року згідно умов Контракту. На підставі зазначеного Контракту було складено та підписано Рахунок ПРОФОРМУ № 1 від 02 листопада 2024 року. ТОВ «ВІК САН ОІЛ» надає всі необхідні документи щодо підтвердження похзодження та якості товару. В тому числі, але не виключно: декларація (довідка) експортера, повідомлення про прийняття рішення про реєстрацію потужностей ТОВ «ВІК САН ОІЛ», сертифікація.

Наразі здійснено 100 відсоткову оплату послуг ТОВ «БЕРНАРДГРУП», про що надаємо Квитанціє про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку корегування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зареєстровано в ЄРПН за № 9368897034. Загальна сума з ПДВ 11738203.16 грн. Наявна податкова накладна. Заявник зазначає, що між ТОВ «ВІК САН ОІЛ» та ТОВ «БІНБОРО» укладено договір доручення № 15-2024 про надання брокерських послуг та декларування товарів. Враховуючи викладене ТОВ «БЕРНАРДГРУП» має на його думку всі необхідні документи, пов`язані із переходом права власності на вилучену олію соняшникову. Останні не володіють жодною інформацію щодо участю ТОВ «ТОП ЕКСПОРТ» в оформленні митних документів та в цілому участі в поставці зазначеного товару. Жодних контрактів з ТОВ «ТОП ЕКСПОРТ» укладено не було, а за такого просить скасувати арешт з вилученого майна.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити, посилалася на доводи викладені письмово.

Прокурор у судовому засідання заперечувала проти задоволення клопотання на електронну адресу суду направив письмові заперечення на клопотання, в яких зазначила,що згідно проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Санта Марія Корп» (ЄДРПОУ 45178393) встановлено відсутність придбання сільськогосподарської продукції, а саме соняшнику, необхідної для виготовлення/переробки олії соняшникової. Підприємство являється «ризиковим» суб`єктом господарської діяльності. Згідно з Єдиним реєстром податкових накладних відсутня будь-яка реєстрація податкових накладних на реалізацію товарів/послуг на внутрішньому ринку, а також в адресу підприємства нерезидента «Bernardgroup». Проведеним аналізом реєстру податкових накладних з придбання товарів/послуг ТОВ «Санта Марія Корп» встановлено, що загальна сума придбання послуг із переробки давальницької сировини та транспортних послуг сформована за рахунок єдиного підприємства постачальника ТОВ «Бєл-Транс» (ЄДРПОУ 37136296) - основний вид діяльності підприємства «вантажний автомобільний транспорт», загальна сума виписаних податкових накладних складає 2 261 078 грн., із них 1 865 431 грн. складають транспортні послуги (зареєстровані в ЄРПН) та інша частина податкових накладних з послуг переробки давальницької сировини не зареєстровані в ЄРПН - реєстрацію зупинено внаслідок ризиковості здійснення господарської діяльності (дані наведені в протоколі огляду від 13.12.2024, що додається), проведеним аналізом фінансово-господарської діяльності ТОВ «Вік Сан Оіл» (ЄДРПОУ 4404860) та Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ «ВІК САН ОІЛ» зареєстровано податкову накладну №1/7/ від 03.12.2024 з реалізації олії соняшникової в кількості 234 880 кг загальною фактурною вартістю 11 738 203,16 грн в адресу підприємства нерезидента «BERNARDGROUP» (через 19 днів з моменту закінчення обшуку), що дає підстави вважати, що вказані дії службових осіб підприємства ТОВ «ВІК САН ОІЛ» направлені на легалізацію олії соняшникової, яка поставлена на територію терміналу ТОВ «МОСТИСЬКА ДРАЙ ПОРТ» за готівкові кошти без належного документального оформлення по бухгалтерському та податковому обліках. Також встановлено відсутність оплати послуг по зберіганню та перевалці продукції на території терміналу ТОВ «МОСТИСЬКА ДРАЙ ПОРТ», на території якого вилучено сільськогосподарську продукцію. Представниками терміналу та іншими учасниками не надано в ході обшуку документального підтвердження щодо надходження та перевалки олії соняшникової, яка обліковувалась за підприємством ТОВ «ВІК САН ОІЛ» (дані наведені в протоколі огляду від 16.12.2024, що додається), долучений адвокатом ОСОБА_3 рахунку-проформи № 02/11-1 від 02.11.2024 по взаємовідносинам між ТОВ «ВІК САН ОІЛ» не підтверджує будь- якої сплати коштів, як це зазначено в клопотанні, а лише є виставленим рахунком за контрактом № 2709SFO. Крім того, як зазначено в п. 9.2 зазначеного контракту, покупець сплачує продавцеві 100% вартості партії товару протягом 5 банківських днів після фактичного проходження товаром усіх експортних процедур перетину кордону України, підтверджується відповідним повідомленнях про фактичне вивезення. Тому є незрозумілим оплата товару в повному обсязі, який ще не експортовано.

З метою уникнення фактів вилучення правоохоронними органами с/г продукції, придбаної за готівкові кошти, організатори протиправної схеми укладають міжнародні контракти з придбання с/г продукції, відповідно до яких право власності на продукцію переходить підприємству нерезиденту, після поставки такої продукції на територію перевалочного терміналу на території України.

Пунктом 64.5 cm. 64 ПКУ визначено, нерезиденти (іноземні юридичні компанії, організації), які здійснюють в Україні діяльність через відокремлені підрозділи, у тому числі постійні представництва (далі - нерезиденти), зобов язані стати на обліку контролюючих органах.

Компанія нерезидент зазначена у документах не має офіційних представництв на території України.

Також відповідно до проведеного аналізу автоматизованої бази даних ДПС України «АІС Податковий блок» встановлено відсутність офіційно зареєстрованих відокремлених підрозділів, представництв та філій підприємства нерезидента «Bemardgroup» (ТОВ «БЕРНАРДГРУП»), у зв`язку з чим останнє не має правових підстав для здійснення фінансово-господарської діяльності на території України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, письмові заперечення прокурора, вислухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72024001600000012 від 24.09.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.11.2024 року накладено арешт на майно в тому числі на: Соняшникову олію, загальною вагою 1 613,000 метричних тонн. Виявлену в контейнерах: EXFU8786848, EXFU8791757, EXFU8798010, EXFU8798089, EXFU8798200, EXFU8798828, EXFU8798849, EXFU8798978, EXFU8799022, EXFU8799146, EXFU8799296, EXFU8799716, EXFU8799784, EXFU8800273, EXFU8800550, EXFU8800653, EXFU8801114, EXFU8801238, EXFU8801639, EXFU8801691, EXFU8801705, EXFU8801747, EXFU8801897, EXFU8801990, EXFU8802168, EXFU8802173, EXFU8802276, EXFU8802297, EXFU8802527, EXFU8803858, EXFU8803966, EXFU8803987, EXFU8804900, EXFU8805001, EXFU8805064, EXFU8805090, EXFU8805486, EXFU8805758, EXFU8805871, EXFU8806250, EXFU8806292, EXFU8806435, EXFU8806667, EXFU8807663, KTMU3000015, KTMU3000606, KTMU3000653, KTMU3001583, KTMU3001752, EXFU8798197, EXFU8800838, EXFU8801217, EXFU8802466, EXFU8804113, EXFU8804849, EXFU8805465, EXFU8808187.

Так, під час розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя прийшов до переконання, що представниками можливих власників майна під час судового розгляду не надані документи щодо належності ним вказаного майна, придбання вказаного майна у іншого підприємства, а також будь-яких документів щодо легальності походження вказаного товару. Крім того, слідчий суддя звернув увагу на заяву ТОВ «Флагман Сід» в якій повідомляється про належність вказаної продукції саме цьому підприємству, що суперечить позиціям представників ТОВ «ДЖОВІАЛ ТРЕЙДЕР» та ТОВ «ТОП ЕКСПОРТ». А тому питання належного власника майна, що підлягає арешту підлягає додатковому встановленню з боку органу досудового розслідування. Тому були всі підстави вважати, що вилучену сільськогосподарську продукцію придбано за готівку у фізичних осіб, без належного документального оформлення та відображення у податковій звітності підприємства, а тому з метою забезпечення збереження такого майна виникла необхідність у накладенні арешту.

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 212 КК України, а також те, що арештоване майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Щодо доводів заявника стосовно законності накладення арешту, то вирішення цього питання відноситься до виключних повноважень апеляційного суду.

Згідно з ч. 1 ст.174КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Зазначена процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов`язок доведення зазначених обставин.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено жодних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, відпала потреба.

Крім того, посилання представника ТОВ «БЕРНАРДГРУП» на те, що сільськогосподарська продукція - Соняшникову олію, загальною вагою 1 613,000 метричних тонн. є власністю підприємства не спростовує факту використання реквізитів підприємств-експортерів з ознаками «ризику» та «фіктивності», з метою організації вивезення за межі митної території України сільськогосподарської продукції, придбаної за готівкові кошти без належного бухгалтерського та податкового обліку, що супроводжується умисним ухиленням від сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, в особливо великих розмірах.

Також, відповідно до наданих заперечень, органом досудового розслідування встановлено, що проведеним аналізом фінансово-господарської діяльності ТОВ «Вік Сан Оіл» (ЄДРПОУ 4404860) та Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ «ВІК САН ОІЛ» зареєстровано податкову накладну №1/7/ від 03.12.2024 з реалізації олії соняшникової в кількості 234 880 кг загальною фактурною вартістю 11 738 203,16 грн в адресу підприємства нерезидента «BERNARDGROUP» (через 19 днів з моменту закінчення обшуку), що дає підстави вважати, що вказані дії службових осіб підприємства ТОВ «ВІК САН ОІЛ» направлені на легалізацію олії соняшникової, яка поставлена на територію терміналу ТОВ «МОСТИСЬКА ДРАЙ ПОРТ» за готівкові кошти без належного документального оформлення по бухгалтерському та податковому обліках. Також встановлено відсутність оплати послуг по зберіганню та перевалці продукції на території терміналу ТОВ «МОСТИСЬКА ДРАЙ ПОРТ», на території якого вилучено сільськогосподарську продукцію. Представниками терміналу та іншими учасниками не надано в ході обшуку документального підтвердження щодо надходження та перевалки олії соняшникової, яка обліковувалась за підприємством ТОВ «ВІК САН ОІЛ» (дані наведені в протоколі огляду від 16.12.2024).

У той же час, оцінюючи наведені заявником доводи, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не доводять наявність підстав для скасування рішення слідчого судді про накладення арешту.

З метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, арешт вказаного майна скасуванню не підлягає, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.

Сторона обвинувачення ставить під сумнів законність набуття права власності на арештоване майно з боку заявника. Зазначені обставини є суттєвими та узгоджуються із матеріалами, що стали підставою для накладення арешту.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що клопотання про скасування арешту не містить посилань на те, що в подальшому застосуванні арешту минула потреба та арешт накладено необґрунтовано.

У свою чергу, слідчий суддя вважає обґрунтованими та такими, що повністю відповідають вимогам кримінального процесуального закону України, мотиви, які стали підставою для задоволення клопотання слідчого/прокурора та застосування такого обмежувального заходу як арешт майна. Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи ухвали про накладення арешту на вищевказане майно, в судовому засіданні встановлено не було. Не було надано заявником і належних доказів, які б свідчили про те, що на даний час потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту відпала.

Слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «БЕРНАРДГРУП» про скасування арешту сільськогосподарської продукції - Соняшникову олію, загальною вагою 1 613,000 метричних тонн, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 29.11.2024 року в рамках кримінального провадження №72024001600000012 від 24.09.2024.

За такого в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «БЕРНАРДГРУП» слід відмовити.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «БЕРНАРДГРУП» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №72024001600000012 від 24.09.2024 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1