Ухвала

від 09.12.2024 по справі 202/3044/23

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/3044/23

Провадження № 8/202/16/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Доценко С.І., за участю секретаря судового засіданні Тарасової К.О., заявника, який є позивачем по справі ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Краматорської міської ради, Печерське УП ГУНП у місті Києві про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2023 року у справі № 202/3044/23 , яка була подана заявником до суду 01.07.2024 року, та яка передана в провадження судді Доценко С.І. в порядку повторного авто розподілу 10.09.2024 року на підставі Розпорядження №205 від 10.09.2024 року керівника апарату Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

13 вересня 2024 ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було відкрите провадження за зазначеною заявою та призначена дата судового розгляду за участю осіб, що приймали участь в судовому розгляді.

09.12.2024 року в день судового розгляду через електронний суд надійшло клопотання про надання доказів які мають значення для судового розгляду зазначеної заяви, в якому зазначено 29 найменувань доказів , без обґрунтування про що вони та яке значення вони мають до предмету доказування.

В судовому засіданні заявник підтримав своє клопотання та пояснив що зазначені докази мають значення для вирішення його заяви , але ж не зміг їх раніше подати.

Представник відповідача протизадоволення клопотанняпро наданнядоказів заперечував,тому щовони поданіз порушеннямстроку їхподання тане маютьвідношення доперіоду таобставин,які розглядаютьсясудом вмежах заявипро переглядза нововиявленимиобставинами.Деякі зних булипредметом судовогорозгляду прирозгляді справив судах.Просив відмовитив прийняттідоказів. Так, заявник мав обов`язок подати докази разом з заявою , але не подав їх. При ознайомленні з доказами він вважає, що вони не свідчать про нововиявлені обставини, а направленні на переоцінку судового рішення .

Вислухавши сторони, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Заявник просить переглянути рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2023 року у справі № 202/3044/23

Як підставидля переглядусудового рішенняза нововиявленимиобставинами заявлено істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до положень ст.423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Предметом судового розгляду судом першої інстанції, відповідно до позовної заяви було невиконання відповідачкою батьківських обов`язків щодо дитини ОСОБА_4 та жорстоке поводження з дитиною.

Таким чином, предметом доказування за цією заявою є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи про невиконання відповідачем своїх батьківських обов`язків та жорстоке поводження з дитиною.

Відповідно дост.426ЦПК Українивстановлені вимогидо заявипро переглядсудового рішення,а саме, заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 зазначеної статті до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, серед іншого, мають бути посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, а також, відповідно до ч.3 зазначеної статті до такої заяви мають бути подані докази ,що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

За змістом ч.2 ст. 429 ЦПК України справа про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

На цю стадію судового розгляду поширюються положення Глави 5 ЦПК України « Докази і доказування».

Так, відповідно до положень зазначеної глави докази мають відповідати принципам належності, допустимості , достатності ( ст.70-80 ЦПК), та відповідати вимогам до подання доказів ( ст.83 ЦПК )

Таким чином, за змістом значених правових норм ( ст.426, 429, 83 ЦПК України) заявник,зобов`язаний зазначити та подати докази , що підтверджують наявність нововиявлених обставин при зверненні із заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ч.4 ст.83 ЦПК України ,якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно зположеннями ч.8ст.83ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Докази мають відповідати принципу належності. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. ( ч.4 ст.77 ЦПК України).

В своєму клопотанні від 09.12.2024 року Фельдман зазначає лише про надання доказів , які він вважає мають значення для справи, але надає лише їх перелік, без обґрунтування їх належності до предмету доказування, при тому що відповідно до вимог ч.3 ст.77 ЦПК України саме Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За змістом ст.423 ЦПК України суд при розгляді зазначеної заяви не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову, а тому суд має досліджувати докази лиже в межах предмету доказування.

Також. в своїй заяві заявник не обґрунтовує чому ці докази не були подані разом із заявою, з наданням доказів не можливості подати їх разом із заявою.

Під час розгляду клопотання заявник Фельдман погодився з представником відповідача , що частина з цих доказів подавалась ним до суду першої інстанції під час судового розгляду , але ж ні суд першої інстанції ,ні суди всіх наступних інстанцій не взяли їх до уваги, при тому що вони мають важливе значення для вирішення справи.

Окрім того, зазначив що деякі докази він тільки отримав та не мав змоги подати їх раніше, разом із заявою .

Суд зазначає, що більшість доказів із зазначених в клопотанні , є електронні докази - відео файли , зроблені Фельдманом .

Але ж в порушення ч.4 ст.83 , 426, 429 ЦПК України ,Фельдман не подав їх разом із заявою в порядку, передбаченому в заяві про перегляд судового рішення не зазначав докази, які він не може подати разом з заявою з об`єктивних причин , але має намір подати та не повідомляв письмово суд із зазначенням доказу, який не може бути поданий у зазначений строк та причини з яких доказ не може бути поданий разом із заявою .

Таким чином, суд вважає, що клопотання Фельдмана про надання доказів є необґрунтованим в частині належності доказів до предмету доказування та заявником ці докази подані із пропуском встановленого законом строку на подання доказів і він не довів поважність причин його пропуску, що є підставою для неприйняття доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ч.8 ст.83, 258-259,263-268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті доказів ОСОБА_1 , які надійшли до суду 09.12.2024 року до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 16.12.2024 року.

Суддя С. І. Доценко