Ухвала

від 22.11.2024 по справі 202/3044/23

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/3044/23

Провадження № 2-з/202/105/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Доценко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі № 202/3044/23,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває заява про перегляд рішення суду за новоявиявленими обставинами в цивільній справі № 202/3044/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Печерська районна у місті Києві державна адміністрація, в якому ОСОБА_1 просить скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2023 року про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3 .

21.11.2024 року ОСОБА_1 в провадженні про перегляд справи за нововиявленими обставинами було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить:

- заборонити ОСОБА_2 перешкоджати будь-яким способом, включаючи дії через третіх осіб, перебуванню дитини ОСОБА_3 разом із батьком, ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ОСОБА_2 передати дитину, ОСОБА_3 батькові, ОСОБА_1 або уповноваженим ним особам відповідно до чинного законодавства України, до винесення остаточного судового рішення.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив наступне.

24.11.2023 року рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Краматорської міської ради, Печерське УП ГУНП у місті Києві про позбавлення батьківських прав було відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06.03.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, та рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2023 року було залишено без змін. Рішення набрало законної сили.

Виходячи із положень ст.ст. 149-153 ЦПК України, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судових рішень в разі задоволення позовних вимог.

Заява ОСОБА_1 була подана після набрання рішення суду від 24.11.2023 року законної сили, на стадії перегляду судового рішення за новоявиявленими обставинами та зазначений спосіб забезпечення - зобов`язати ОСОБА_2 передати дитину, ОСОБА_3 батькові, ОСОБА_1 або уповноваженим ним особам відповідно до чинного законодавства України, до винесення остаточного судового рішення за своєю суттю є тотожною не тільки скасуванню судового рішення за нововиявленими обставинами, а задоволенню позовних вимог .

Що стосується заявленого способу забезпечення - заборонити ОСОБА_2 перешкоджати будь-яким способом, включаючи дії через третіх осіб, перебуванню дитини ОСОБА_3 разом із батьком, ОСОБА_1 виходить за межі судового розгляду при розгляді цивільної справи № 202/3044/23

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову при розгляді заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами з одного боку частково виходить за межі позовних вимог, а в іншій частині є тотожнім вирішенню спору, суд приходить до висновку, що це є підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову при розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в цивільній справі № 202/3044/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Печерська районна у місті Києві державна адміністрація про перегляд рішення суду за новоявиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскарженна учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя С. І. Доценко