Ухвала

від 17.12.2024 по справі 725/5923/24

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 72024261450000001 від 09.01.2024 р., за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , яка подана на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09жовтня 2024 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 жовтня 2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 20000 (двадцять тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340000 грн (триста сорок тисяч гривень) 00 коп. із позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки, з конфіскацією всього майна належного йому на праві приватної власності, за виключенням житла.

ЄУНСС: 725/5923/24

НП:11-кп/822/407/24 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ч.3 ст.212 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 33320 грн. 32 коп.

На вказаний вирок суду надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , у якій він, не заперечуючи правильності кваліфікації дій та доведеності вини його підзахисного, просить скасувати вирок районного суду та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 призначити покарання із застуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 11250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік та з конфіскацією всього майна належного йому на праві приватної власності, за виключенням житла.

Вважає, що призначене районним судом покарання ОСОБА_6 є явно несправедливим через суворість.

На думку апелянта, суд першої інстанції не взяв до уваги особу ОСОБА_6 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, визнав вину, а також обставини, що пом`якшують покарання: його щире каяття, відшкодування спричинених збитків на стадії досудового розслідування.

Вважає, що вказані обставини є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому у суду були усі підстави для застосування ст.69 КК України.

Інших апеляційних скарг та заперечень від учасників судового провадження не надходило.

Згідно з вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 , будучи службовою особою ОЖБК «Сіті ОфХілс-1», діючи умисно та з корисливих мотивів, спрямованих на ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, в порушення вимог чинного податкового законодавства, з лютого 2022 року не зареєструвався платником ПДВ та в період з лютого 2022 по березень 2023 року не задекларував та не сплатив податок на додану вартість на загальну суму 10 965 335 грн., що призвело до фактичного ненадходження до держаного бюджету України коштів в особливо великих розмірах.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть вироку та вимоги апеляційної скарги, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав у ній зазначених, міркування прокурора, який заперечив проти поданої апеляційної скарги та просив вирок районного суду залишити без змін, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, а обвинуваченому і останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав зазначених в апеляційній скарзі та обговоривши наведені у ній доводи, колегія суддів доходить такого.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки подіязлочину,доведеність винуватостіта правильністькваліфікації дійобвинуваченого ОСОБА_6 в апеляційнійскарзі неоспорюються,то колегіясуддів,керуючись ст.404КПК України,не наводитьдоводів напідтвердження тихвисновків судупершої інстанції,які неоспорено вапеляційній скарзі.

Що стосується призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , то, на думку колегії суддів, таке покарання за своїм розміром є справедливим та повністю відповідає ст.50, ст. 65-67 КК України.

Доводи апелянта про можливість пом`якшення призначеного основного покарання на підставі ст. 69 КК України є необґрунтованими.

Виходячи зі змісту ст.69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, можливе лише в тому випадку, коли встановлені по справі обставини, що пом`якшують покарання, настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання, передбаченого санкцією статті Особливої частини КК України, було б явно недоцільним.

При призначенні обвинуваченому покарання районним судом було правильно враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, дані про особу винного, який є особою молодого віку, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, не перебуває на спеціальних обліках, вперше притягується до кримінальної відповідальності, при цьому обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнав: щире каяття, відшкодування завданої шкоди.

Вказані вище обставини у своїй сукупності дали можливість суду першої інстанції визначити обвинуваченому ОСОБА_6 основне покарання не у максимальних межах, встановлених у санкції ч.3 ст.212 КК України, яке за своїм видом та розміром повністю відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На думку колегії суддів, наведені в апеляційній скарзі обставини були повністю враховані судом при призначені покарання за вчинене кримінальне правопорушення, при цьому достатніх та переконливих доводів того, що такі істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину апелянтом не наведено, а колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, саме таке покарання (основне та додаткові), яке було призначено районним судом ОСОБА_6 , відповідатиме вчиненому кримінальному правопорушенню і наслідкам для обвинуваченого.

Отже, підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_6 більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, немає, а тому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а вирок районного суду, як законний, обґрунтований та вмотивований без змін.

Керуючись ст.376,404,405,407,418,419КПК України,колегія суддівсудової палатиз розглядукримінальних справта справпро адміністративніправопорушення Чернівецькогоапеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргузахисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_6 зач. 3ст.212КК України без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3