Ухвала

від 16.12.2024 по справі 462/497/22

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 462/497/22

провадження 1-в/462/364/24

У Х В А Л А

16 грудня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника засудженої: ОСОБА_4 ,

представника виконавчої служби: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту,

в с т а н о в и в:

начальник Залізничноговідділу державноївиконавчої службиу містіЛьвові Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції ОСОБА_6 звернуласядо судуіз клопотаннямпро скасуванняарешту,накладеного ухвалоюслідчого суддіЗалізничного районногосуду м.Львова від28.01.2022року усправі №462/7831/21,яке обґрунтувалатим,що вирокомЗалізничного районногосуду м.Львова від16.12.2022року,який набравзаконної сили16.01.2023року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнано винноюу вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених зач.2ст.191,ч.3ст.191,ч.1ст.200,ч.2ст.200Кримінального кодексуУкраїни та призначено їй покарання на підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 /трьох/ років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади бухгалтера строком на 2 /два/ роки та штрафу в розмірі 5000 /п`ять/ тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000,00 /вісімдесят п`ять/ тисяч гривень. Згідно положень ч.3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу виконується самостійно. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 20.06.2024 року визначено, що частка боржника ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_1 становить . Однак, з`ясовано, що у межах кримінального провадження №12021141390000270 судом при ухваленні вироку не вирішено питання про скасування арешту майна. Просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні представник виконавчої служби клопотання підтримала, просила його задовольнити, оскільки арешт майна перешкоджає проведенню виконавчих дій.

Прокурор у судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання про скасування арешту.

Захисник засудженої адвокат ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання посилаючи на вимоги ч.4 ст. 174 КПК України.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд виходить з такого.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 28.01.2022 року у кримінальному провадженні № 12021141390000270 від 21 жовтня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України, накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві приватної спільної сумісної власності належить ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення цивільного позову в частині відшкодування підозрюваною ОСОБА_7 завданих матеріальних збитків ТОВ «Карпати-реєстратор».

Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 16.12.2022 року, який набрав законної сили 16.01.2023 року, у кримінальному провадженні № 12021141390000270 від 21 жовтня 2021 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 Кримінального кодексу України та призначено покарання на підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 3 /трьох/ років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади бухгалтера строком на 2 /два/ роки та штрафу в розмірі 5000 /п`ять/ тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000,00 /вісімдесят п`ять/ тисяч гривень. Згідно положень ч.3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу виконується самостійно. Стягнуто із ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у справі, що складаються із витрат на проведення почеркознавчих експертиз Львівським НДЕКЦ МВС України під час проведення досудового розслідування в розмірі 13214 /тринадцять тисяч двісті чотирнадцять/ гривень 70 копійок. Задоволено цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-реєстратор» та стягнуто із ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-реєстратор» завдану майнову шкоду на загальну суму 172703 /сто сімдесят дві тисячі сімсот три/ гривні 16 копійок

01.02.2023 року старшим державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №70902816 про стягнення із ОСОБА_7 13214,70 грн. процесуальних витрат.

20.03.2023 року старшим державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71342306 про стягнення із ОСОБА_7 172703,16 грн. завданої майнової шкоди на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-реєстратор».

Дані виконавчі провадження є на виконанні у Залізничному відділі державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у межах зведеного виконавчого провадження АСВП №74041836 про стягнення коштів із ОСОБА_7 .

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 20.06.2024 року у справі № 462/4059/24 визначено, що частка боржника ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) в квартирі АДРЕСА_1 становить 1/4 /одну четверту/.

Як вказано у клопотанні, в процесі здійснення заходів примусового виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем відділу описано та арештовано частки квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний,обвинувачений,їх захисник,законний представник,інший власникабо володілецьмайна,представник юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,які небули присутніпри розглядіпитання проарешт майна,мають правозаявити клопотанняпро скасуванняарешту майнаповністю абочастково.Таке клопотанняпід часдосудового розслідуваннярозглядається слідчимсуддею,а підчас судовогопровадження -судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Водночас, як встановлено судом арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві приватної спільної сумісної власності належить ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , було накладено слідчим суддею у межах кримінального провадження № 12021141390000270 у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення цивільного позову в частині відшкодування підозрюваною ОСОБА_7 завданих матеріальних збитків ТОВ «Карпати-реєстратор».

Вироком суду у кримінальному провадженні № 12021141390000270 задоволено позовні вимоги потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-реєстратор» у розмірі 172703,16 грн. та стягнуто 13214,70 грн. процесуальних витрат в користь держави.

Виконавчі провадження із виконання вироку Залізничного районного суду м. Львова від 16.12.2022 року не завершені.

Начальником Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не наведено обґрунтування необхідності скасування арешту накладеного у межах кримінального провадження № 12021141390000270 у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення відшкодування шкоди.

Відповідно до п. 31 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, після реалізації арештованого майна чи його передачі стягувачу в рахунок погашення боргу всі арешти та заборони з такого майна знімаються не пізніше наступного робочого дня після отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронному аукціоні або після його передачі стягувачу.

Таким чином, доводи заявника про необхідність скасування арешту з метою реалізації частини квартири на аукціоні не ґрунтуються на законних підставах, оскільки наявність арешту не є перешкодою для реалізації належної на праві власності боржнику частини квартири.

Керуючись ст. 2, 7, 174, 372, 376, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1