Ухвала

від 16.12.2024 по справі 477/928/23

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/928/23

Провадження №2/477/1268/24

У Х В А Л А

щодо застосування заходів процесуального примусу

16 грудня 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судових засідань Клюсевич-Шараповою Н.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача не з`явилися,

під час підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Південь Агро Інвест та групи компаній Укрлендфармінг про стягнення боргу за оренду землі,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2024 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» на свою користь заборгованість із оренди земельних ділянок загальною площею 84,0194 га за 2022 рік в розмірі 183840 грн. 26 коп., за 2023 рік в розмірі 202906 грн. 85 коп. та за 2023 рік в розмірі 40049 грн. 63 коп., а також судові витрати в розмірі 4268 грн. 20 коп.

Згідно протоколу авторозподілу позов був переданий у провадження судді Полішко В.В., яка ухвалою від 24 вересня 2024 року відкрила провадження в загальному порядку.

Під час підготовчого провадження представником відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» була подана заява про застосування заходів процесуального примусу до позивача. Вказував, що той допускає відкрите зловживання своїми процесуальними правами, оскільки подав повторно позов до тих же відповідачів, хоча Жовтневому районному суді Миколаївської області суддею Козаченком Р.В. вже розглядається аналогічний позов з ідентичними вимогами. В зв`язку з цим просив стягнути з нього штраф до державного бюджету.

В той же час, її ухвалою суддя полішко В.В. від 14 листопада 2024 року було задоволено клопотання позивача та постановлено передати справу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченку Р.В. для вирішення питання про об`єднання та спільного розгляду з цивільною справою №477/928/23 (провадження 2/477/370/24) за позовом ОСОБА_1 до тих же відповідачів про розірвання договорів оренди землі та відшкодування заборгованості по виплаті орендної плати.

Ухвалою судді Козаченка Р.В. справа була прийнята до провадження.

В підготовчому засіданні позивач просив відмовити в задоволенні заяви про застосування до нього процесуального примусу, оскільки новий позов це вимоги про стягнення орендної плати за 2023 рік за користування земельними ділянками, які належали йому та його покійній матері, а в першій справі, яка розглядається борг був до 2023 року.

Представники відповідача до судового засідання не з`явилися, про час та місце засідання були повідомлені належним чином

Суд, вважаючи вирішити заяву про застосування заходів процесуального примусу без представників відповідачів, заслухавши пояснення та доводи позивача, перевіривши матеріали провадження, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КУпАП заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

При цьомузгідно зіст.2ЦПК Українизавданням цивільногосудочинства єсправедливий,неупереджений тасвоєчасний розгляді вирішенняцивільних справз метоюефективного захиступорушених,невизнаних абооспорюваних прав,свобод чиінтересів фізичнихосіб,прав таінтересів юридичнихосіб,інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст.4 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Також, статтею 12 ЦПК України закріплені положення щодо принципу змагальності сторін, а саме:

1. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

2. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

5. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Крім того в статті 13 ЦПК України зазначені положення про диспозитивність цивільного судочинства, які полягають в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на пояснення позивача та матеріали цивільного позову в цій справі суд не вбачає, що в його діях присутнє навмисне зловживання своїми процесуальними правами на подання позову до суду. Звернення до суду є безумовним правом особи на захист своїх прав та інтересів. Згідно вимог позивача він просить стягнути заборгованість з орендної плати за використання земельних ділянок як за 2022 рік, так і за 2023 рік. В іншій цивільній справі за його позовом до тих же відповідачів він просив стягнути борг з оренди землі з 2017 року по 2022 роки, але суми розрахунку заборгованості відрізняються в позовах. Тому на стадії підготовчого провадження, без розгляду справи по суті та дослідження доказів, неможливо наперед і однозначно визначити ідентичність позовів та вимог позивача. Тобто що він навмисно зловживає своїми процесуальними правами на звернення з позовами до суду до одного й того ж відповідача з однаковими вимогами.

Виходячи з цього відсутні підстави для застосування до нього заходів процесуального примусу.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 143, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволеннізаяви відповідача-товариства зобмеженою відповідальністюПівдень АгроІнвест прозастосування до позивача ОСОБА_1 заходів процесуального примусу у виді штрафу в наслідок зловживання ним процесуальними правами - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Козаченко