Ухвала

від 17.12.2024 по справі 494/312/16-ц

БЕРЕЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Березівський районний суд Одеської області

17.12.2024

Справа № 494/312/16-ц

Провадження № 2-п/494/8/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на подання аяви про перегляд заочного рішення Березівського районного суду Одеської області від 04.04.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2125від 21.11.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2024 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Березівського районного суду Одеської області з вищезазначеною заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить поновити пропущений строк на перегляд заочного рішення. З додатків долучених до заяви вбачається, що про наявність заочного рішення суду представник дізнався 20.11.2024 року після його отримання разом з актом суду іншим представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .

Перевіривши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що заява не відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Так, згідно з п.3 ч.2 ст. 285 ЦПК, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

В порушення вимог цієї норми, заявником не надано доказів, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення цих причин суду.

З відповіді Березівського районного суду Одеської області, вбачається, що цивільну справу №494/312/16-ц провадження №2/494/204/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2125від 21.11.2007 року - знищено на підставі наказу Державної судової адміністрації №168 від 15.12.2011 року у зв`язку з закінченням строку зберігання згідно з Переліком судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом ДСА України від 07.12.2017 року № 1087.

Питання про відновлення втраченого судового провадження врегульовані Розділом Х Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Подана ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 заява не містить відомостей про те, чи звертався він до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження в порядку розділу Х ЦПК України.

Слід зауважити те, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом X ЦПК України.

Також, відповідно до положень частини 2 статті 228 ЦПК України 2004 року в редакції, чинній на час ухвалення вищевказаного заочного рішення, заява про перегляд заочного рішення підлягала подачі протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Нині діюча норма процесуального права, а саме стаття 284 ЦПК України, що діє з 15 грудня 2017 року, передбачає подання заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Із заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 та додатків до неї вбачається, що останній дізнався про ухвалене заочне рішення 20 листопада 2024 року. Проте, доказів які б свідчили про те, що вказане рішення не отримувалося ним раніше, до заяви не додає, і за відсутності справи перевірити це неможливо.

Із заявою про перегляд заочного рішення заявник звернувся до суду 26 листопада 2024 року, тобто через вісім з половиною років після постановлення заочного рішення.

Проте ненадання доказів дати неотримання раніше заочного рішення унеможливлює перевірку дотримання відповідачем як положень ч.2 ст.228 ЦПК України 2004 року в редакції, яка діяла на час ухвалення вищевказаного заочного рішення) - десять днів з дня отримання його копії, так і положень ч.3 ст.284 ЦПК України (в редакції, яка діє на цей час) строку на подання такої заяви, оскільки заяву має бути подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

При цьому суд зауважує, що поновленню підлягає лише пропущений процесуальний строк.

В поданій до суду заяві відповідач, заявляючи клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення не навів обставин та не зазначив доказів, що підтверджують обставини, а саме пропуск строку та поважність причини пропуску строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заявником не зазначено на підставі чого він дійшов до висновку, що заочне рішення суду йому вручено не було, оскільки матеріали справи знищено за терміном зберігання і у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено чи звертався відповідач із заявою про відновлення втраченої судової справи та результати її розгляду.

Знищення цивільної справи за спливом строку зберігання само по собі не може свідчити про невручення відповідачу судової повістки, поважність його причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду.

Проте, у судовому рішенні зазначено, що порядок виклику відповідача в судове засідання дотримано.

Велика Палата Верховного Суду постановою від 12 червня 2024 року по справі №756/11081/20 відступила від висновків, сформульованих у постанові Великої Палати Верховного Суду від 9 листопада 2021 року по справі № 214/5505/16 та наводить такі висновки щодо застосування положень статей 126, 127 ЦПК в сукупності зі статтями 284, 286, 287 ЦПК України: «Передбачені частиною третьою статті 287 ЦПК повноваження суду першої інстанції стосуються саме суті заяви про перегляд заочного рішення (зокрема, подання чи неподання відповідачем доказів по суті справи і доказів поважності неявки в судове засідання, на якому було ухвалене заочне рішення) і не застосовуються у ситуації пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення; оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК, а не залишення її без задоволення».

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи, що заява про перегляд заочного рішення подана після закінчення процесуальних строків, така заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Березівського районного суду Одеської області від 04.04.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2125від 21.11.2007 року.

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Березівського районного суду Одеської області від 04.04.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2125від 21.11.2007 року, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Панчишин А.Ю.