Ухвала

від 11.12.2024 по справі 915/373/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11 грудня 2024 рокум. ОдесаСправа № 915/373/20Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Принцевської Н.М., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання Герасименко Ю.С.

За участю представників учасників справи:

від ОСОБА_1 - адвокат Грибонос В.В.

від ТОВ НВФ РАДІАН - адвокат Островська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2024 (складено та підписано 17.06.2024, суддя Адаховська В.С.)

у справі №915/373/20

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ РАДІАН

про стягнення дійсної (ринкової) вартості майна пропорційно частці у статутному капіталі

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ РАДІАН (далі ТОВ НВФ РАДІАН), в якій просив суд стягнути 2039875,00 грн дійсної (ринкової) вартості майна пропорційно частці у статутному капіталі ТОВ НВФ РАДІАН.

Позов обґрунтований тим, що відповідач не виконав свого обов`язку щодо виплати позивачеві його частки у статутному капіталі товариства, у зв`язку із прийняттям рішення позивача про вихід з нього.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2024 по цій справі у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із даним рішенням до Південного-західного апеляційного господарського суду звернувся позивач з апеляційною скаргою в якій просить рішення Господарського суду Одеської області по цій справі скасувати та ухвалити нове рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 відкрито апеляційне провадження по цій справі.

До суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової експертизи в якому останній просить призначити у цій справі комплексну судово-економічну, оціночно-будівельну, товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Яка дійсна (ринкова) вартість активів Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ РАДІАН», в тому числі нежитлові будівлі: літ. Я-2 загальною площею 1472 кв.м., літ. Ю-1 загальною площею 58,8 кв.м., що розташовані у АДРЕСА_1 , які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «НВФ РАДІАН» на праві приватної власності, інших основних засобів, нематеріальних активів, майна невиробничого призначення, оборотних активів, з урахуванням майнових зобов`язань товариства станом на 31.12.2018 року?

2) Яка вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ РАДІАН», що належить до виплати ОСОБА_1 пропорційно розміру його частки (33% статутного капіталу) у зв`язку з його виходом зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ РАДІАН» станом на 31.12.2018?

В обґрунтування названого клопотання позивач зазначає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме для визначення вартості активів відповідача та вартості частки позивача необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Під час судового засідання, яке відбулось 27.11.2024 колегією суддів поставлено на обговорення питання щодо призначення по справі судової експертизи.

Представник апелянта підтримав заявлене клопотання про призначення судової експертизи.

В свою чергу, представник відповідача заперечував проти задоволення такого клопотання та призначення судової експертизи по справі.

У судовому засідання від 11.12.2024, колегія суддів розглянувши клопотання апелянта про призначення судової експертизи, дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін.

Статтею 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема висновками експертів.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У відповідності до приписів ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993 (n. 33), та «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996 р. (n. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, «без якого змагальність як принцип не існує». Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини «Дульський проти України» від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №902/834/20, від 13.08.2021 у справі №917/1196/19, від 30.09.2021 у справі №927/110/18, від 23.12.2021 у справі №5015/45/11 (914/1919/20).

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Відповідно до частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін.

За змістом статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Так, предметом позову у даній справі є вимоги позивача до відповідача про стягнення 2039875,00 грн дійсної (ринкової) вартості майна пропорційно частці у статутному капіталі ТОВ НВФ РАДІАН у зв`язку з тим, що відповідач не виконав свого обов`язку щодо виплати позивачеві його частки у статутному капіталі товариства, з огляду на прийняте рішення позивача про вихід з нього.

При цьому, як стверджує позивач, розмір належної до виплати частки учасника визначено ним з урахуванням вартості належного відповідачеві нерухомого майна. Зокрема, відповідачу на праві власності належать нежитлові будівлі, що складаються із літ.Я-2 загальною площею 1472,2 кв.м, літ.Ю-1 загальною площею 58,8 кв.м, розташовані у АДРЕСА_1 , про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.03.2020.

Позивачем надано звіт з оцінки ринкової вартості нерухомого майна №108/03-20, згідно з яким ринкова вартість вищевказаних будівель, які належать на праві власності відповідачу складає 6 120 240,00 грн. Виходячи з того, що позивач має право на 33,33% частки у статутному капіталі товариства, позивач вважає, що відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача вартість належної йому частки у статутному капіталі в сумі 2 039 875,00 грн.

В свою чергу, відповідач підтверджує факт придбання товариством у власність нерухомого майна по АДРЕСА_1 , однак зауважує, що за договором купівлі-продажу вартість такого майна склала 1600000,00 грн. З урахуванням амортизаційного зносу станом на 01.01.2019 вартість нежитлових будівель складає 1504990,41 грн.

Відповідачем замовлено оцінку ринкової вартості цілісного майнового комплексу ТОВ НВФ РАДІАН, згідно з якою ринкова вартість об`єкта оцінки станом на 31.12.2018 складає 1330953,00 грн.

У зв`язку з цим, відповідач вважає твердження позивача щодо вартості нерухомого майна та його частки у статутному капіталі безпідставними та необґрунтованими.

Отже, в даному випадку, докази, які надані позивачем та відповідачем, зокрема звіти про оцінку майна, суттєво розрізняються щодо визначення вартості належного відповідачеві нерухомого майна.

При цьому, судова колегія зауважує, що саме з урахуванням вартості такого майна позивачем визначено розмір власної частки у статутному капіталі ТОВ НВФ РАДІАН, що є предметом спору у даній справі.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що у даному випадку, з метою повного, всебічного та правильного вирішення даного спору є необхідним встановлення дійсної (ринкової) вартості активів ТОВ «НВФ РАДІАН», в тому числі належних товариству на праві власності нежитлових будівель, а також вартості частини майна ТОВ «НВФ РАДІАН», що належить до виплати ОСОБА_1 пропорційно розміру його частки (33% статутного капіталу) у зв`язку з його виходом зі складу учасників товариства.

При цьому, для з`ясування відповідних обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо, а тому по справі слід призначити судову експертизу в порядку ст. 99 ГПК України.

З огляду на заперечення відповідача щодо призначення по цій справі судової експертизи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Так, під час розгляду справи у суді першої інстанції, ТОВ НВФ РАДІАН звернулось до суду з заявою про призначення судової експертизи в якому просило суд поставити на вирішення експерта питання:

1) Яка дійсна (ринкова) вартість активів ТОВ НВФ РАДІАН (54018, м.Миколаїв, пров. Південний, буд. 32), в тому числі нежитлові будівлі: літ.Я-2 загальною площею 1472,2 кв.м., літ.Ю-1 загальною площею 58,8 кв.м., що розташовані по вул. Лагерне поле 5/7 в м. Миколаєві, які належать відповідачу на праві приватної власності , інших основних засобів, нематеріальних активів, майна невиробничого призначення, оборотних активів, з урахуванням майнових зобов`язань товариства станом на 31.12.2018р.?

2) Яка вартість частини майна ТОВ НВФ РАДІАН, що належить до виплати ОСОБА_1 , пропорційно розміру його частки (33% статутного капіталу), у зв`язку з його виходом із складу учасників ТОВ НВФ РАДІАН станом на 31.12.2018р.?

В обґрунтування заяви про призначення експертизи, з урахуванням уточнень, відповідач зазначив, що ним було подано до суду звіт про незалежну оцінку ринкової вартості цілісного майнового комплексу ТОВ НВФ РАДІАН. Проте, позивач заперечував проти такого доказу. В свою чергу, відповідач не погоджується із наданим позивачем до позовної заяви звітом № 108/03-20 про незалежну оцінку нежитлових будівель, розташованих за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Лагерне поле, буд. № 5/7, власник ТОВ НВФ РАДІАН. Відтак, на думку відповідача, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, необхідно призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.04.2021, з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 25.05.2021, задоволено заяву ТОВ НВФ РАДІАН про призначення судової експертизи. Призначено у справі №915/373/20 комплексну судово-економічну, оціночно-будівельну, товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено наступні питання: 1) Яка дійсна (ринкова) вартість активів ТОВ НВФ РАДІАН, в тому числі нежитлові будівлі: літ.Я-2 загальною площею 1472,2 кв.м., літ.Ю-1 загальною площею 58,8 кв.м., що розташовані по м.Миколаїв, вул. Лагерне поле, 5/7, які належать відповідачу на праві приватної власності, інших основних засобів, нематеріальних активів, майна невиробничого призначення, оборотних активів, з урахуванням майнових зобов`язань товариства станом на 31.12.2018р.? 2) Яка вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ РАДІАН, що належить до виплати ОСОБА_1 , пропорційно розміру його частки (33% статутного капіталу) у зв`язку з його виходом із складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ РАДІАН станом на 31.12.2018р.? Провадження у справі № 915/373/20 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Матеріали справи надіслано до експертної установи для проведення судової експертизи.

06.07.2021 до Господарського суду Миколаївської області від судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист № 07-19/21-414 від 01.07.2021 (вх. № 10300/21), до якого додано рахунок № 21-414 від 01.07.2021 на оплату судово-економічної експертизи на суму 16062,70 грн. Вказаний супровідний лист містить клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, а саме: повного переліку майна, що підлягає оцінці.

Господарський суд надіслав відповідачеві супровідним листом № 915/373/20/8606/21 від 12.07.2021 для оплати рахунок № 21-414(07) від 01.07.2021 за проведення судово-економічної експертизи.

04.11.2021 до Господарського суду Миколаївської області від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист № 07-19/21-413/94 від 03.11.2021 (вх. № 16582/21), до якого додано рахунки № 21-413(07) від 03.11.2021 на оплату за проведення судової оціночно-будівельної експертизи на суму 16886,42 грн. та № 21-911(07) від 03.11.2021 на оплату за проведення експертизи на суму 16474,56 грн. Експертною установою повідомлено, що у разі відсутності своєчасної сплати вартості експертиз протягом 45 календарних днів, матеріали справи будуть повернуті експертною установою без виконання.

05.11.2021 судом надіслано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ РАДІАН лист № 915/373/20/13318/21, до якого додано рахунок на оплату за проведення оціночно-будівельної експертизи № 21-413(07) від 03.11.2021 на 1 арк. та рахунок на оплату за проведення експертизи № 21-911(07) від 03.11.2021 на 1 арк.

12.08.2022 Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз супровідним листом № 07-19/21-413/414/911 від 31.03.2022 (вх. №3065/22) повернуто до суду матеріали справи № 915/373/20 у зв`язку з неможливістю надати висновок комплексної судово-економічної, оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи, оскільки не було сплачено рахунки за її проведення.

Наведене свідчить про те, що саме відповідач, з огляду на наявні суперечності сторін щодо наявних у матеріалах справи доказів, зокрема звітів про оцінку належного відповідачеві на праві власності нерухомого майна, був ініціатором призначення по цій справі судової експертизи.

Втім, як вже було вказано вище, у зв`язку з нездійсненням відповідачем оплати виставлених експертною установою рахунків на оплату за проведення експертизи, матеріали справи було повернуто до суду, без проведення відповідного експертного дослідження.

Визначаючи коло питань, які мають бути поставлені на вирішення експерта, колегія суддів зазначає таке.

За змістом приписів ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З огляду на наведені законодавчі приписи, та відсутність зауважень відповідача щодо запропонованих позивачем питань, які слід поставити на вирішення експерта, та/або запропонованих власних питань, колегія суддів вирішила поставити на вирішення судового експерта питання запропоновані позивачем.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Згідно з ч. 3 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Так, у даному випадку позивач просив провести судову експертизу в Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Відповідач, в свою чергу, не висловив своїх пропозицій щодо експертної установи.

Колегією суддів також враховано те, що попередньо, як вже було вказано вище, під час розгляду справи у суді першої інстанції, відповідач також просив призначити проведення судової експертизи саме Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи було порушено позивачем, відповідно витрати по оплаті проведення судової будівельно-технічної експертизи покладаються на Дорохова Олександра Миколайовича.

Згідно з приписами ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Статтею 103 ГПК України визначено, що експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

У відповідності до ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку про призначення по справі судової експертизи, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинення провадження по справі до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99-102, 169, 228, 229, 234, 235 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Дорохова Олександра Миколайовича про призначення у справі №915/373/20 судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №915/373/20 судову експертизу.

3. Проведення судової експертизи доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Яка дійсна (ринкова) вартість активів Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ РАДІАН», в тому числі нежитлових будівель: літ. Я-2 загальною площею 1472 кв.м., літ. Ю-1 загальною площею 58,8 кв.м., що розташовані у АДРЕСА_1 , які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «НВФ РАДІАН» на праві приватної власності, інших основних засобів, нематеріальних активів, майна невиробничого призначення, оборотних активів, з урахуванням майнових зобов`язань товариства станом на 31.12.2018?

2) Яка вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ РАДІАН», що належить до виплати ОСОБА_1 пропорційно розміру його частки (33% статутного капіталу) у зв`язку з його виходом зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ РАДІАН» станом на 31.12.2018?

5. Витрати по оплаті проведення судової експертизи покласти та ОСОБА_1 .

6. Направити на адресу Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення дослідження усі матеріали справи №915/373/20.

7. Роз`яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.38 ГПК України вони вправі з підстав, зазначених у ст.ст.35, 36, 37 цього кодексу, заявити експерту відвід.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

9. Апеляційне провадження у справі №915/373/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2024 зупинити до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.12.2024.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Принцевська Н.М.

Суддя Філінюк І.Г.