Постанова

від 10.12.2024 по справі 916/1301/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/1301/24Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю:

ТОВ «АВГОРА» - Бондаренко І.О.

Південного міжобласного територіального відділення АМК України - Мокрова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГОРА»

на рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2024

по справі №916/1301/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГОРА»

до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення.

суддя суду першої інстанції Желєзна С.П.

місце винесення рішення: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29,

повний текст рішення складено та підписано: 26 серпня 2024.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авгора» звернулось до господарського суду з позовною заявою до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі по тексту Відділення) про скасування рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.05.2023 № 65/15-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

В обґрунтування заявленого позову ТОВ «Авгора» посилається на прийняття відповідачем спірного рішення, яким на позивача було накладено штраф у зв`язку з неподанням інформації на запит Відділення, з порушенням вимог чинного законодавства. Позивач вказує, що про наявність вимоги Відділення надати інформацію від дізнався вже виключно після отриманні оскаржуваного рішення; висновки Відділення, наведені по тексту рішення, про вручення вимоги Дуловій Ю. М. не відповідають фактичним обставинам, оскільки вказана особа не є працівником позивача, будь-які довіреності на ім`я вказаної особи позивачем не видавалися. ТОВ «Авгора» стверджує, що відповідач мав перевірити факт наявності повноважень у ОСОБА_1 на отримання поштової кореспонденції, яка адресована ТОВ «Авгора».

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.08.2024 в позові відмовлено.

Обґрунтування рішення суду першої інстанції.

Місцевим господарським судом зазначено, що копія спірного рішення разом із листом №65-02/1037 від 18.05.2023 були направлені на адресу позивача засобами поштового зв`язку, відправлення не було вручене останньому у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Місцевим господарським судом враховано відсутність в матеріалів справи доказів на підтвердження створення ТОВ «Авгора» умов доставки та вручення поштових відправлень, які надходять на його адресу, відсутність доказів наявності в Єдиному державному реєстрі контактного номеру мобільного телефону на дату направлення поштового відправлення Відділенням, а також наявність у працівників оператора поштового зв`язку обов`язку вжити заходів з метою доставки поштового відправлення незалежно від наявності або відсутності мобільного номера адресата, господарський суд доходить висновку про направлення Відділенням на адресу ТОВ «Авгора» спірного рішення з дотриманням Правил надання послуг поштового зв`язку.

Враховуючи оприлюднення 08.08.2023 Відділенням у газеті «Урядовий кур`єр» (№158 (7556) інформації про прийняте рішення від 18.05.2023 у справі №05-03/2023, ТОВ «Авгора», в силу приписів ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», вважається таким, що отримало спірне рішення 19.08.2023, що дозволило суду зробити висновок про пропуск присічного строку для оскарження спірного рішення.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВГОРА» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить рішення Господарського суду Одеської області від 14 серпня 2024 року по справі № 916/1301/24 скасувати та ухвалити нове судове рішення яким позовні вимоги ТОВ «Авгора» про скасування рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.05.2023 № 65/15-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» - задовольнити.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Скаржник зазначає, що вимогу Відділення «Про отримання інформації» ТОВ «Авгора» не отримувало та зміст Вимоги став відомий виключно при отриманні оскаржуваного Рішення Відділення одночасно з позовом про стягнення.

Скаржник зауважує, що факт отримання ТОВ «Авгора» вимоги не підтверджується жодним документом.

Про наявність оскаржуваного Рішення Позивачу стало відомо лише 05.03.2024 року при одночасному отримані позовної заяви про стягнення штрафу та пені на підставі оскаржуваного Рішення.

Отже, за доводами позивача двомісячний термін на оскарження, визначений ч. 1 ст. 60 Закону розпочався з 06.03.2024 року.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції безпідставно застосував до спірних правовідносин ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та не застосував ст. 59 даного Закону.

21.10.2024 до суду надійшли додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГОРА».

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі.

17.10.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Південного міжобласного територіального відділення АМК України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач посилається на те, що судом першої інстанції в повному обсязі було досліджено всі матеріали справи та оскаржуване рішення було прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, просить залишити рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2024 у справі №916/1301/24 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Процесуальний рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.09.2024.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/1301/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/1301/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГОРА» на рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2024 по справі №916/1301/24 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

25.09.2024 матеріали справи №916/1301/24 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГОРА» на рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2024 по справі №916/1301/24.

Призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГОРА» на рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2024 по справі №916/1301/24 на 10.12.2024 о 14:30 год.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГОРА» в судовому засіданні 10.12.2024 доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник Південного міжобласного територіального відділення АМК України в судовому засіданні 10.12.2024 надав пояснення, в яких просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

10.12.2024 оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Фактичні обставини справи, доводи та мотиви відхилення аргументів, викладених скаржником у апеляційній скарзі, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції.

18.05.2023 адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення № 65/15-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №05-03/2023 (далі по тексту - рішення від 18.05.2023 у справі №05-03/2023), відповідно до якого дії ТОВ «Авгора» були визнанні порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу від 30.11.2022 № 65-02/1485 у встановлений в.о. голови територіального відділення строк; за порушення законодавства про захист економічної конкуренції на позивача було накладено штраф у розмірі 41 300,00 грн.

Зі змісту рішення від 18.05.2023 у справі №05-03/2023 слідує, що на виконання доручення Антимонопольного комітету України Відділенням проводилось дослідження регіонального ринку реалізації яєць курячих у шкарлупі, у зв`язку з чим, на адресу ТОВ «Авгора» була направлена вимога, відповідно до якої ТОВ «Авгора» мало у 7-денний строк з дня отримання вимоги надіслати визначену у вимозі інформацію щодо постачальників, динаміку закупівельних та роздрібних цін реалізації яєць курячих у шкарлупі, обсягу залишків продукції тощо та належним чином завірені копії документів. Факт вручення вимоги підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №6501229444752, вимогу отримано представником ТОВ «Авгора» 09.12.2022. Згідно з відповіддю Одеської дирекції АТ «Укрпошта» поштове відправлення №6501229444752 вручене 09.12.2022 особисто представнику ТОВ «Авгора» Дуловій Ю.М.

Проте, з огляду на ненадання ТОВ «Авгора» відповіді на вимогу Відділення останнім згідно з рішенням від 18.05.2023 у справі №05-03/2023 було визнано дії товариства порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та накладено штраф у розмірі 41 300,00 грн.

Листом №65-02/1037 від 18.05.2023 Відділенням було направлено на юридичну адресу ТОВ «Авгора» копію рішення від 18.05.2023 у справі №05-03/2023.

Згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення №0600027166560, оформленого 18.05.2023, направлене Відділенням на юридичну адресу позивача відправлення не було вручене останньому у зв`язку із закінченням терміну зберігання. При цьому, на довідці про причини повернення/досилання (форма 20) наявний підпис працівника оператора поштового зв`язку та відбиток календарного штемпеля. Разом з тим, при оформленні поштового відправлення Відділенням було вказаного однаковий номер як контактної особи відправника, так і контактної особи одержувача.

З огляду на неможливість вручення відповідачу спірного рішення Відділенням було 08.08.2023 оприлюднено в офіційному друкованому засобі масової інформації - газеті «Урядовий кур`єр» (№158 (7556) інформацію про прийняття рішення від 18.05.2023 у справі №05-03/2023, з яким ТОВ «Авгора» має можливість ознайомитись на вебсайті Антимонопольного комітету України.

27.02.2024 Відділенням було направлено на адресу ТОВ «Авгора» позовну заяви та, зокрема, копію рішення від 18.05.2023 у справі №05-03/2023, що підтверджується листом з описом вкладення.

Вказане поштове відправлення було вручено позивачу 05.03.2024, що підтверджується витягом з вебсайту АТ «Укрпошта», сформованим за результатами перевірки статусу відстеження поштового відправлення.

Відповідно до довідки ТОВ «Авгора» №03/03-2024 від 25.03.2024 з моменту створення товариства і по дату видачі довідки громадянка ОСОБА_1 не була працівником товариства. На підтвердження вказаних у довідці обставин ТОВ «Авгора» було надано суду табель обліку використання робочого часу за вересень-листопад 2022 року, у яких відсутні відомості про перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з позивачем. Крім того, позивачем було надано суду податкові розрахунки сум доходу, відомості про нарахування заробітної плати, відомості про суми нарахованого доходу тощо, в яких також відсутні відомості про перебування громадянки ОСОБА_1 у трудових відносинах з позивачем у третьому кварталі 2022 року.

Норми права.

Згідно з частинами 1, 4 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" АМК здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

За приписами статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням АМК є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Статтею 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що АМК будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Згідно з статтею 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції АМК має такі повноваження, зокрема: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до частини 1 статті 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

За змістом частини 1 статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, органи АМК приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Позиція суду.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, що підставою для прийняття відповідачем рішення від 18.05.2023 у справі №05-03/2023 стало невиконання ТОВ «Авгора» вимоги про надання інформації на запит Відділення.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням від 18.05.2023 у справі №05-03/2023 ТОВ «Авгора» звернулось до господарського суду з даним позовом, посилаючись, зокрема, на необхідність розрахування строку на оскарження з 06.03.2024, тобто після отримання позовної заяви Відділення про стягнення штрафу.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню. Рішення, розпорядження Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, державного уповноваженого Антимонопольного комітету України, передбачені частиною першою цієї статті, оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Копія спірного рішення разом із листом №65-02/1037 від 18.05.2023 були направлені на адресу позивача засобами поштового зв`язку.

Згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення №0600027166560, оформленого 18.05.2023, направлене Відділенням на юридичну адресу позивача відправлення не було вручене останньому у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Так, за твердженням ТОВ «Авгора», відсутність на довідці про причини повернення/досилання (форма 20) прізвища працівника оператора поштового зв`язку, а також зазначення Відділенням однакового номера як контактної особи відправника, так і контактної особи одержувача, свідчить про невиконання відповідачем вимог Закону в частині направлення спірного рішення, а, отже, передчасність публікації про прийняте рішення у газеті «Урядовий кур`єр».

Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, (далі Правила) визначено, що для отримання поштових відправлень користувачі послуг поштового зв`язку повинні забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України «Про поштовий зв`язок», цих Правил (п. 94).

Відповідно до п. п. 77, 78 Правил для отримання поштових відправлень користувачі послуг поштового зв`язку повинні забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України «Про поштовий зв`язок», цих Правил. Поштові відправлення, адресовані юридичним особам, можуть видаватися їх представникам, уповноваженим в установленому законодавством порядку на одержання поштових відправлень.

Водночас, докази на підтвердження створення умов доставки та вручення поштових відправлень, які надходять на адресу ТОВ «Авгора», в матеріалах справи відсутні.

Згідно з п. 43 Правил (тут і далі в редакції чинній на дату відправлення спірного рішення) на поштовому відправленні, поштовому переказі зазначається за наявності номер мобільного телефону адресата (для реєстрованих поштових відправлень).

При цьому, під реєстрованим поштовим відправленням слід розуміти поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку (п. 2 Правил).

Відповідно до п. 91 Правил інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді смс-повідомлення за номером мобільного телефону, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а у разі відсутності номера мобільного телефону - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланку повідомлення встановленого зразка.

Згідно з п. 92 Правил підлягають доставці додому, зокрема, рекомендовані поштові картки, листи, відправлення для сліпих, дрібні пакети, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів.

Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об`єкта поштового зв`язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти (абзац 2 п. 94 Правил).

Підсумовуючи вищенаведене, господарський суд дійшов вірного висновку, що при оформленні поштового відправлення, яке слід вручити під розписку, відправник, за наявності мобільного телефону адресата, має повідомити його оператору. На такий номер оператором в подальшому буде направлено адресату повідомлення про надходження поштового відправлення.

Враховуючи відсутність в матеріалів справи доказів на підтвердження створення ТОВ «Авгора» умов доставки та вручення поштових відправлень, які надходять на його адресу, відсутність доказів наявності в Єдиному державному реєстрі контактного номеру мобільного телефону на дату направлення поштового відправлення Відділенням, а також наявність у працівників оператора поштового зв`язку обов`язку вжити заходів з метою доставки поштового відправлення незалежно від наявності або відсутності мобільного номера адресата, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про направлення Відділенням на адресу ТОВ «Авгора» спірного рішення з дотриманням Правил надання послуг поштового зв`язку.

Враховуючи оприлюднення 08.08.2023 Відділенням у газеті «Урядовий кур`єр» (№158 (7556) інформації про прийняте рішення від 18.05.2023 у справі №05-03/2023, ТОВ «Авгора», в силу приписів ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», вважається таким, що отримало спірне рішення 19.08.2023, що дозволяє суду зробити висновку про пропуск присічного строку для оскарження спірного рішення.

Колегія суддів зазначає, що неотримання ТОВ «Авгора» кореспонденції, якою Відділення надсилало Рішення від 18.05.2023 у справі №05-03/2023, та яке повернулося до Відділення у зв`язку з його неотриманням адресатом, зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Верховний Суд неодноразово та послідовно висловлював правову позицію, зокрема, про те, що: за приписами частини першої статті 60 Закону №2210-ІІІ передбачені вказаною нормою строки оскарження рішень АМК не може бути відновлено. Зазначені строки є присічними, а закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення АМК.

Колегія суддів звертає увагу на те, що правова позиція стосовно застосування приписів частини першої статті 60 Закону №2210-ІІІ у справах про визнання недійсними рішень органів АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, є загальною (універсальною), сталою та послідовною.

Враховуючи викладене, пропуск ТОВ «Авгора» присічного строку для звернення до суду з даним позовом є підставою для відмови у задоволенні заявленого позивачем позову про визнання недійсним та скасування рішення від 18.05.2023 у справі №05-03/2023.

З огляду на встановлені обставини судова колегія зазначає, що наведені скаржником у апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного судового рішення і ухвалення нового рішення, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування рішення господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржуване рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГОРА» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2024 у справі № 916/1301/24 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «АВГОРА».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 16.12.2024.

Головуючий суддяІ.Г. Філінюк

СуддяО.Ю. Аленін

СуддяН.М. Принцевська