Постанова

від 16.12.2024 по справі 916/128/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/128/24Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

при секретарі судового засідання Колцун В.В.,

за участю представників:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія" Білонучкіна Т.П.,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки" Кочерба М.С.,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Стандарт" участі не брали,

від Фірма СІА "Сертіфікаціяс ун тестсшанас центре" (SIA "Sertifikacijas un testзрanas centrs") участі не брали,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки" б/н від 18.11.2024 (вх.№4354/24 від 18.11.2024) про ухвалення додаткового рішення до постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2024

у справі №916/128/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Стандарт"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Фірма СІА "Сертіфікаціяс ун тестсшанас центре" (SIA "Sertifikacijas un testзрanas centrs")

про стягнення 6 013 633,65 грн

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укролія" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки", в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у загальній сумі 6013633,65 грн, з яких: 5929227,40 грн різниці вартості між органічним та неорганічним соняшником, 84406,25 грн відшкодування вартості випробувальних робіт.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 05.02.2024 відкрито провадження у справі №916/128/24.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.08.2024 у справі №916/128/24 (суддя Цісельський О.В.) у задоволені позову відмовлено повністю; судові витрати покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Укролія".

12.08.2024 до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення б/н від 09.08.2024 (вх.№2-1294/24 від 12.08.2024), в якій відповідач просив стягнути на його користь з позивача витрати на правничу допомогу у сумі 509516,21 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 22.08.2024 у справі №916/128/24 (суддя Цісельський О.В.) частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки" б/н від 09.08.2024 (вх.№2-1294/24 від 12.08.2024); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 254758,11 грн; у задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись з вищенаведеними рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укролія" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Одеської області від 06.08.2024 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 22.08.2024 у справі №916/128/24 скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. від 13.11.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 06.08.2024 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 22.08.2024 у справі №916/128/24 без змін; витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Укролія".

18.11.2024 до апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки" б/н від 18.11.2024 (вх.№4354/24 від 18.11.2024) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення на користь останнього з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія" витрат на професійну правничу допомогу у сумі 100572,34 грн.

Дана заява мотивована доведеністю понесення Товариством з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки" витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції, у сумі 100572,34 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 вирішено розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки" б/н від 18.11.2024 (вх.№4354/24 від 18.11.2024) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/128/24 поза межами строку, встановленого частиною третьою статті 244 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану; призначено розгляд даної заяви на 16.12.2024 об 11:30, а також встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Укролія", Товариству з обмеженою відповідальністю "Органік Стандарт" та Фірмі СІА "Сертіфікаціяс ун тестсшанас центре" (SIA "Sertifikacijas un testзрanas centrs") строк для подання відзивів на зазначену заяву до 12.12.2024.

25.11.2024 до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія" надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги б/н від 23.11.2024 (вх.№4418/24 від 25.11.2024), в якому позивач посилається на те, що заявлена позивачем до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованою, не відповідає критерію розумності, а також неспівмірна зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт.

У судовому засіданні 16.12.2024, проведеному в режимі відеоконференції, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки" подану ним заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав; представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія" висловив заперечення проти її задоволення та просив зменшити заявлену відповідачем до стягнення суму витрат на професійну правничу допомогу; представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Стандарт" та Фірми СІА "Сертіфікаціяс ун тестсшанас центре" (SIA "Sertifikacijas un testзрanas centrs") участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки" б/н від 18.11.2024 (вх.№4354/24 від 18.11.2024) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/128/24, колегія суддів зазначає наступне.

23.01.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки" ("Клієнт") та Адвокатським об`єднанням "Міжнародна юридична колегія" ("Повірений") укладено договір про надання правової допомоги №01К20240123 (далі договір №01К20240123 від 23.01.2024), за умовами якого Клієнт доручає, а Повірений приймає на себе зобов`язання надати Клієнту необхідну правову допомогу, а також представляти його інтереси перед фізичними та юридичними особами, в усіх органах, організаціях і установах, у тому числі у всіх судових установах, з усіх питань, пов`язаних з представництвом інтересів Клієнта, а Клієнт зобов`язується виплатити Повіреному гонорар за надання юридичних послуг та всі витрати, які буде нести Повірений під час надання юридичних послуг Клієнту. Під необхідною юридичною допомогою та представництвом необхідно розуміти інформаційно-консультативну допомогу, роз`яснення норм чинного законодавства, а також повне і всебічне представництво прав та законних інтересів Клієнта. Повірений діє без обмежень у повноваженнях (пункт С договору №01К20240123 від 23.01.2024).

Гонорар Повіреного: оплата здійснюється за взаємною домовленістю сторін відповідно до додаткових угод та/або на підставі рахунків Повіреного. В додаткових угодах прописуються "доручення клієнта" і вони є частиною цього договору. Сума юридичних послуг разом із витратами, якщо такі є, оплачуються Клієнтом одним або кількома платежами на підставі рахунків Повіреного (пункт D договору №01К20240123 від 23.01.2024).

Умови оплати: рахунки Повіреного, виставлені відповідно до цього договору, обов`язкові і підлягають оплаті з моменту їх отримання Клієнтом. Після надання послуг Клієнту сторони підписують акт виконаних робіт. При необхідності, за запитом Клієнта Повірений надає Клієнту звіт щодо виконаних робіт та/або щодо витраченого часу (пункт F договору №01К20240123 від 23.01.2024).

Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до моменту закінчення виконання доручень Клієнта і здійснення взаєморозрахунків (пункт К договору №01К20240123 від 23.01.2024).

03.10.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки" та Адвокатським об`єднанням "Міжнародна юридична колегія" укладено додаткову угоду №2 до договору №01К20240123 від 23.01.2024 (далі додаткова угода №2 від 03.10.2024), згідно з якою Клієнт доручає, а Повірений приймає на себе зобов`язання представляти інтереси Клієнта у Південно-західному апеляційному господарському суді у справі №916/128/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія", в якій останнє просить рішення Господарського суду Одеської області від 06.08.2024 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 22.08.2024 у справі №916/128/24 скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі. Відповідно до умов договору про надання правової допомоги та цієї додаткової угоди Повірений надає Клієнту комплексну послугу з супроводження справи у Південно-західному апеляційному господарському суді, яка включає наступні послуги: аналіз обставин справи, чинного законодавства, документів, що мають відношення до справи, та судової практики з метою розробки правової позиції для захисту прав Клієнта; аналіз актуальної судової практики; формування стратегії та тактики захисту по справі; підготовка усіх необхідних процесуальних документів; участь у судових засіданнях; контроль судової справи у суді (комунікація з представниками суду стосовно прийняття, реєстрації документів, часу проведення судових засідань, винесення ухвал тощо) (пункт С додаткової угоди №2 від 03.10.2024).

Гонорар Повіреного: оплата здійснюється за взаємною домовленістю сторін на підставі рахунків Повіреного. Сторони погодили, що за послуги, перелічені у пункті С цієї додаткової угоди, Клієнт сплачує Повіреному гонорар у розмірі 100572,34 грн протягом п`яти робочих днів з моменту отримання рахунку від Повіреного (пункт D додаткової угоди №2 від 03.10.2024).

Угода набуває чинності з моменту її підписання обома сторонами і діє до моменту закінчення договору про надання правової допомоги і здійснення взаєморозрахунків. Ця угода є невід`ємною складовою договору №01К20240123 від 23.01.2024 (пункт Е додаткової угоди №2 від 03.10.2024).

За надання правничої допомоги, передбаченої додатковою угодою №2 від 03.10.2024, Адвокатське об`єднання "Міжнародна юридична колегія" виставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки" рахунок на оплату №2024К034 від 03.10.2024 на суму 100572,34 грн.

На виконання додаткової угоди №2 від 03.10.2024 відповідач сплатив на користь Адвокатського об`єднання "Міжнародна юридична колегія" грошові кошти у сумі 100572,34 грн, про що свідчить копія платіжної інструкції №704 від 03.10.2024.

14.11.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки" ("Замовник") та Адвокатським об`єднанням "Міжнародна юридична колегія" ("Виконавець") було підписано без зауважень та скріплено печатками акт надання послуг №2024К034, відповідно до якого на виконання договору №01К20240123 від 23.01.2024 Виконавцем надано Замовнику юридичні послуги загальною вартістю 100572,34 грн.

З детального опису робіт, викладеного у заяві про уточнення суми судових витрат, вбачається, що адвокатом Кочербою Микитою Сергійовичем, як адвокатом Адвокатського об`єднання "Міжнародна юридична колегія", на виконання додаткової угоди №2 від 03.10.2024 до договору №01К20240123 від 23.01.2024 надано наступні послуги: аналіз апеляційної скарги (кількість часу роботи адвоката 8 год); аналіз законодавства України в частині органічного виробництва, обігу та маркування органічної продукції (кількість часу роботи адвоката 1,5 год); аналіз судової практики в частині спорів щодо органічної продукції (кількість часу роботи адвоката 1 год); розробка стратегії та тактики захисту у справі (кількість часу роботи адвоката 4 год); вступ у справу через систему "Електронний суд" (кількість часу роботи адвоката 0,5 год); підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу (кількість часу роботи адвоката 6,5 год); підготовка та участь у судовому засіданні (кількість часу роботи адвоката 4,5 год); аналіз додаткових пояснень скаржника (кількість часу роботи адвоката 3 год). Всього витраченого часу 29 год; вартість 1 год роботи адвоката 3500 грн. Загальна вартість вищенаведених послуг 101500 грн.

Заява про вступ у справу через систему "Електронний суд" та відзив на апеляційну скаргу у справі №916/128/24 від імені відповідача підписані адвокатом Кочербою Микитою Сергійовичем, який діяв на підставі ордеру серії ВН №1415713 від 02.10.2024, виданого Адвокатським об`єднанням "Міжнародна юридична колегія" на представництво даним адвокатом інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки" у Південно-західному апеляційному господарському суді.

У судовому засіданні у даній справі в суді апеляційної інстанції представництво інтересів відповідача забезпечував адвокат Адвокатського об`єднання "Міжнародна юридична колегія" Кочерба Микита Сергійович, що підтверджується протоколом відповідного судового засідання.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За умовами частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

В силу статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин першої, третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частинами першою, другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

В силу приписів частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 11.09.2020 у справі №922/3724/19.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Саме такий сталий правовий висновок Верховного Суду викладено в постановах від 28.09.2021 у справі №918/1045/20, від 24.11.2021 у справі №910/17235/20 та від 01.09.2021 у справі №910/13034/20.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №923/1121/17 також вказано, що при застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Як зазначалося вище, Товариством з обмеженою відповідальністю "Укролія" до апеляційного господарського суду було подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги б/н від 23.11.2024 (вх.№4418/24 від 25.11.2024), в якому позивач наголосив, зокрема, на тому, що заявлена відповідачем до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом даної справи у суді апеляційної інстанції, є необґрунтованою, не відповідає критерію розумності, а також неспівмірна зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справах "East/West Alliance Limited" проти України" та "Ботацці проти Італії").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою, сьомою та дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, враховуючи частини п`яту-сьому, дев`яту статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

Аналогічна правова позиція об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладена в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 25.06.2019 у справі №916/1340/18.

Правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №906/194/18, акцентує увагу на необхідності дослідження документів на підтвердження обсягу витрат на правову допомогу, у тому числі щодо необхідності наявності розрахунку відповідних витрат, а також оцінки можливого фактичного їх понесення, оскільки у зазначеному випадку встановлення факту понесення витрат залежить від доведення факту надання правової допомоги у відповідних обсягах.

Від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права, а тому відповідно до вимог чинного процесуального закону цілком достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.

Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується зі сталою правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 15.06.2021 у справі №922/2987/20, від 18.05.2021 у справі №923/121/20, від 13.12.2018 у справі №816/2096/17, від 16.05.2019 у справі №823/2638/18, від 09.07.2019 у справі №923/726/18 та від 26.02.2020 у справі №910/14371/18.

Крім того, частина третя статті 126 Господарського процесуального кодексу України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним. Відтак, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.

Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21).

Розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Даний правовий висновок Верховного Суду викладений в постанові від 28.11.2019 у справі №914/1605/18.

При цьому чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості.

Саме така правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 22.06.2021 у справі №906/698/20.

Колегія суддів вбачає, що на підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу у даній справі в суді апеляційної інстанції та розміру останніх Товариством з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки" було надано низку документів, а саме: копії договору про надання правової допомоги №01К20240123 від 23.01.2024, укладеного між відповідачем та Адвокатським об`єднанням "Міжнародна юридична колегія", разом з додатковою угодою №2 від 03.10.2024 до нього; складеного на виконання даного договору акту надання послуг №2024К034 від 14.11.2024; рахунку на оплату №2024К034 від 03.10.2024 на суму 100572,34 грн; платіжної інструкції №704 від 03.10.2024 на суму 100572,34 грн, а також ордеру серії ВН №1415713 від 02.10.2024, виданого Адвокатським об`єднанням "Міжнародна юридична колегія" на представництво адвокатом Кочербою Микитою Сергійовичем інтересів відповідача у Південно-західному апеляційному господарському суді. Крім того, відповідачем до апеляційного господарського суду було подано заяву про уточнення суми судових витрат, в якій викладено детальний опис виконаних адвокатом робіт.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до додаткової угоди №2 від 03.10.2024 до договору №01К20240123 від 23.01.2024 гонорар адвоката за надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки" правової допомоги у даній справі в суді апеляційної інстанції встановлюється у фіксованій сумі та складає 100572,34 грн, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У разі погодження між адвокатом (адвокатським бюро/об`єднанням) та клієнтом фіксованого розміру гонорару такий гонорар обчислюється без прив`язки до витрат часу адвоката на надання кожної окремої послуги. Фіксований розмір гонорару не залежить від витраченого адвокатом (адвокатським бюро/об`єднанням) часу на надання правничої допомоги клієнту (постанова Верховного Суду від 19.11.2021 у справі №910/4317/21).

Проаналізувавши опис робіт, які наведені у додатковій угоді №2 від 03.10.2024 до договору №01К20240123 від 23.01.2024, а також детальний опис робіт, викладений у заяві про уточнення суми судових витрат, колегія суддів зазначає про те, що відображена в них інформація про характер наданих адвокатом послуг повністю відповідає матеріалам справи (зокрема, заява про вступ у справу через систему "Електронний суд" та відзив на апеляційну скаргу, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки" до Південно-західного апеляційного господарського суду в межах розгляду справи №916/128/24, підписані адвокатом Кочербою Микитою Сергійовичем, який також брав участь у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції).

Між тим, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок іншої сторони відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 та від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, в яких конкретно визначено наступне: не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, у зв`язку з чим суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Крім того, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 викладено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Під час вирішення питання щодо можливості зменшення витрат на правову допомогу суд враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах кожної з окремих інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.

Саме такий правовий висновок Верховного Суду викладено у низці додаткових постанов останнього, зокрема, від 11.07.2023 у справі №916/2664/21, від 16.03.2023 у справі №927/153/22 тощо.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Кочерба Микита Сергійович в якості представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки" брав участь у розгляді даної справи місцевим господарським судом, відтак обізнаність адвоката щодо предмета спору, специфіки спірних правовідносин, судової практики у подібних правовідносинах, сталої правової позиції позивача та ходу розгляду справи презюмується, у зв`язку з чим підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу не вимагали великого обсягу аналітичної та технічної роботи.

Південно-західний апеляційний господарський суд зауважує на тому, що дана справа об`єктивно не потребувала аналізу великої кількості норм чинного законодавства та судової практики, адже сфера регулювання спірних правовідносин не є широкою та фактично обмежується двома кодифікованими нормативно-правовими актами, якими регламентовано норми договірного права Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України, а також одним спеціальним законом Законом України "Про основні принципи та вимоги до органічного виробництва, обігу та маркування органічної продукції". Зазначене підтверджується самим змістом поданого відповідачем відзиву на апеляційну скаргу.

Зміст відзиву на апеляційну скаргу фактично зводиться до підтримки висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні останнього, яке переглядалось в апеляційному порядку, натомість доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки" не зумовили збільшення джерел правого регулювання спірних правовідносин, збільшення доказової бази та обставин, які входять до предмету доказування. Правова позиція відповідача також залишилась незмінною, у зв`язку з чим, з огляду на наявність вже готових напрацювань, була відсутня потреба у докладанні значних зусиль з витратою великих обсягів часу на повторне викладення вказаної інформації у вищенаведеному документі, тим більше, що кваліфікація спірних правовідносин та джерела їх правового регулювання вже були зазначені безпосередньо у рішенні місцевого господарського суду, на законності та обґрунтованості якого наголошувало зазначене товариство.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставним включення відповідачем до заявленої ним до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу окремих послуг щодо аналізу апеляційної скарги, законодавства України в частині органічного виробництва, обігу та маркування органічної продукції, судової практики в частині спорів щодо органічної продукції, а також щодо розробки стратегії та тактики захисту у справі, оскільки зазначені послуги фактично охоплюються послугою з підготовки відзиву на апеляційну скаргу. Більше того, жодних нових доводів, посилань на норми законодавства та судову практику у подібних правовідносинах, окрім тих, які вже були відображені в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції, відповідачем під час апеляційного розгляду справи наведено не було.

Подібний правовий висновок стосовного того, що формування правової позиції за наслідками вивчення законодавства, судової практики та проведення аналізу правової позиції іншої сторони охоплюється одночасно з послугою зі здійснення підготовки відповідного процесуального документа для подання його до суду відображено в постанові Верховного Суду від 29.04.2021 у справі №916/3904/19.

Складання адвокатом, як кваліфікованим фахівцем у галузі права, заяви про вступ у справу через систему "Електронний суд", враховуючи обсяг цього документа та його обґрунтування, на переконання суду, також не потребувало складної юридичної техніки з істотними затратами часу.

Враховуючи вищевикладене, за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки" на правничу допомогу у зв`язку з розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції, через призму критеріїв, встановлених частиною четвертою статті 126 та частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на обсяг виконаних робіт та документальне підтвердження заявником вказаних витрат, Південно-західний апеляційний господарський суд, керуючись принципами пропорційності та верховенства права, дійшов висновку про наявність підстав для зменшення заявленого відповідачем до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з їх неспівмірністю, що, в свою чергу, зумовлює наявність правових підстав для часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки" б/н від 18.11.2024 (вх.№4354/24 від 18.11.2024) та, відповідно, стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія" на користь відповідача вказаних витрат у розмірі 50286,17 грн (тобто 50% розміру заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу), тим більше, що, виходячи з конкретних обставин справи, зазначена сума є справедливою, розумною та не має надмірний характер.

Керуючись статтями 129, 221, 232, 233, 240, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки" б/н від 18.11.2024 (вх.№4354/24 від 18.11.2024) задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки" 50286,17 грн витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

У задоволенні решти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки" б/н від 18.11.2024 (вх.№4354/24 від 18.11.2024) відмовити.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ з зазначенням всіх необхідних реквізитів.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 16.12.2024.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук